Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А67-5505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5505/2022

28.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТ ОХОТНИЧЬЕГО И РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "ТЦ ТАГС" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 37 070,35 руб. штрафа,


с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 9 от 09.03.2021, по служ. удостоверению, по диплому;

от ответчика – не явились (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервиса» (далее – ООО «ТЦ ТАГС») о взыскании 37 070,35 руб. неустойки по государственному контракту от 15.04.2019 № Ф.2019.176108.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в гарантийный срок не устранены неисправности поставленного по контракту от 15.04.2019 № Ф.2019.176108 автомобиля. Неисполнение гарантийных обязательств послужило основанием для начисления штрафа.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 17-20), в котором исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 20.10.2021 получил от истца претензию с требованием выполнения гарантийного ремонта. С целью проверки выявленных неполадок 27.10.2021 автомобиль прибыл на станцию технического осмотра ответчика, по результатам осмотра ни один из отраженных в претензии дефектов обнаружен не был; таким образом, оснований для выполнения гарантийного ремонта не было. Полагает, что в акте о выявленных недостатках от 08.10.2021 отсутствуют данные об идентификации транспортного средства, причины выхода из строя деталей транспортного средства, что делает невозможным проверить полноту и обоснованность полученного заключения. Указал, что на основании обращения истца выполнял гарантийный ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от 14.12.2021 № 1755Г. В январе 2022 г. сторонами был осуществлен осмотр транспортного средства, в ходе которого заявленные дефекты обнаружены не были.

Истец на отзыв ответчика представил возражения (л.д. 30-31), в которых указал, что акт о выявленных недостатках от 08.10.2021 составлен в соответствии с условиями контракта, процедура уведомления соблюдена; заказ-наряд от 14.12.2021 № 1755Г, осмотр в январе 2022 г. не имеют никакого отношения к требованиям, отраженным в претензии от 14.10.2021; требования об устранении неполадок, отраженные в претензии от 14.10.2021, ответчиком устранены не были, что является основанием для начисления штрафа.

В дополнениях от 04.10.2022 истец пояснил, что Департамент ввиду необходимости использования транспортного средства при реализации возложенных на Департамент государственных функций, устранил недостатки товара за собственный счёт: вышедший из строя автомобильный аккумулятор был заменён на новый (акт установки от 02.11.2021), вышедший из строя предпусковой подогреватель отремонтирован ИП ФИО3 (заказ-наряд от 17.08.2022), протечка сальников правой и левой ступиц переднего моста устранена работником Департамента самостоятельно.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, спор рассматривается в его отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 посредством проведения электронного аукциона между Департаментом (заказчик) и ООО «ТЦ ТАГС» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2019.176108 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автомобиль легковой для нужд Департамента (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Наименование товара, товарный знак (при наличии), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара, код позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определены в Спецификации (Приложение 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 202 345 руб. (пункт 2.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответственность в виде неустоек (штрафов, пеней) устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее – Постановление № 1042) (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 7.4.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа - 3 процента цены контракта, что составляет 36070 (тридцать шесть тысяч семьдесят) рублей 35 копеек.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 1000 (одна тысяча) рублей (пункт 7.4.3 контракта).

Срок гарантии составляет не менее 36 (Тридцать шесть) месяцев или 100 000 (Сто тысяч) километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 12.1 контракта).

Заказчик вправе предъявить претензию при условии, если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока. Поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения заказчиком правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 12.3 контракта).

При обнаружении недостатков товара, заказчик вызывает представителя поставщика. При неявке представителя поставщика в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты его вызова, заказчик имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках, который является достаточным основанием для устранения недостатков (замены поставщиком товара на товар надлежащего качества) (пункт 12.4 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик 16.04.2019 осуществил поставку товара - автомобиль легковой UAZ PATRIOT.

Извещением от 22.09.2021 № 75-04-1013 Департамент уведомил ООО «ТЦ ТАГС» о выявленных недостатках поставленного товара, а именно: вышел из строя автомобильный аккумулятор; вышел из строя предустановленный в соответствии со Спецификацией к Контракту предпусковой подогреватель - HYDRONIC B5WSC; протечка сальников правой и левой ступиц переднего моста.

В данном извещении Департамент предложил ООО «ТЦ ТАГС» обеспечить явку своего представителя не позднее 24.09.2021 в рабочее время по адресу: <...> для проведения осмотра автомобиля и составления акта о выявленных недостатках с целью решения вопроса о гарантийном обслуживании.

Извещение от 22.09.2021 вручено ответчику 23.09.2021, о чем свидетельствует отметка на первой странице извещения о регистрации: вх. № 1342 от 23.09.2021.

В связи с неявкой представителя ООО «ТЦ ТАГС» в указанный срок для проведения осмотра транспортного средства комиссией Департамента в составе механика комитета финансов, бюджетного учёта, отчётности и хозяйственного обеспечения ФИО4, водителя комитета финансов, бюджетного учёта, отчётности и хозяйственного обеспечения ФИО5 оставлен акт о выявленных недостатках товара от 08.10.2021 № 1, которым установлено следующее: 16.04.2019 во исполнение государственного контракта от 15.04.2019 № Ф.2019.176108 на основании товарной накладной № АУ00000043 и акта приема-передачи автомобиля ООО «ТЦ ТАГС» передал Департаменту автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер ХТТЗ16300 J1023957; в процессе эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки: вышел из строя автомобильный аккумулятор, вышел из строя предустановленный в соответствии со Спецификацией к контракту предпусковой подогреватель - HYDRONIC B5WSC, протечка сальников правой и левой ступиц переднего моста; нарушений правил эксплуатации автомобиля не установлено.

Претензией от 14.10.2021 № 75-04-1095 Департамент потребовал от ООО «ТЦ ТАГС» устранить выявленные недостатки транспортного средства.

Ответчик указанную претензию не исполнило.

В связи с неисполнением гарантийного обязательства, руководствуясь пунктами 7.4.2, 7.4.3 контракта Департамент претензией от 17.05.2022 № 75-04-0558 потребовал ООО «ТЦ ТАГС» произвести оплату штрафа в размере 37 070,35 руб. (36 070,35 руб. за неисполнение гарантийного обязательства + 1 000 руб. за не предоставления ответа на претензию от 14.10.2021).

В письме от 24.06.2022 № 295 ответчик выразил несогласие с предъявленным требованием об уплате штрафа. Указал, что претензия от 14.10.2021 была получена им 20.10.2021. 27.10.2021 автомобиль был передан обществу для проверки обоснованности заявленного требования, по результатам осмотра автомобиля с непосредственным участием представителя Департамента заявленные дефекты выявлены не были, поэтому по результатам совместного осмотра автомобиля стороны пришли к обоюдному решению об отсутствии оснований для выполнения гарантийного ремонта и соответственно удовлетворению претензии от 14.10.2021. В декабре 2021 г. в рамках гарантийных обязательств изготовителя обществом были безвозмездно выполнены работы по замене комбинации приборов автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 1755Г от 14.12.2021, который подписан представителем Департамента без каких-либо замечаний и возражений. Осмотр автомобиля в январе 2022 г. также не выявил недостатков, ответственность за которые несет общество или изготовитель транспортного средства.

Неудовлетворение требования ответчиком об оплате штрафа послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением контракта, регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статья 477 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила).

К спорным отношения применяются Правила в редакции от 30.08.2017, действовавшие на момент заключения контракта.

Согласно пункту 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.4.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа - 3 процента цены контракта, что составляет 36070 (тридцать шесть тысяч семьдесят) рублей 35 копеек.

Судом установлено, что при эксплуатации поставленного товара Департаментом выявлены недостатки товара, которые зафиксированы истцом в соответствии с условиями контракта в одностороннем порядке. Департаментом соблюдена процедура уведомления, фиксации выявленных недостатков, предусмотренная условиями контракта. Акт является легитимным.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства по обслуживанию транспортного средства UAZ PATRIOT, идентификационный номер ХТТЗ16300 J1023957. Доказательства выполнения условий контракта в части надлежащего исполнения обязательств не представлено, заявленные доводы не опровергнуты.

Ответчик доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения Департаментом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, как и не представлено доказательств того, что в отношении выявленных дефектов гарантийные обязательства не подлежат применению.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом обоснованно начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.4.2 контракта в размере 36 070,35 руб., размер штрафа судом проверен, признан верным.

Суд отклоняют доводы ответчика об отсутствии выявленных спорных дефектов при осмотре 27.10.20221, также об исполнении требований, отраженных в претензии от 14.12.2020, путем выполнения гарантийного ремонта, произведенного 14.11.2021, как необоснованный ввиду следующего. Заявка № 1524 от 27.10.2021 не подтверждает отсутствие недостатков автомобиля или их устранение, наоборот из заявки следует подтверждение неисправностей сдающим лицом и осмотр автомобиля ответчиком. Так, из этой заявки (л.д. 23) следует, что причиной обращения явилось: неисправность АКБ, не работает подогреватель ДВС, течь сальников ступиц (осмотр по претензии). Согласно перечню работ поставщиком был выполнен только осмотр автомобиля, никаких результатов осуществления указанного действия в заявке не отражено, ремонт по претензии не осуществлен.

Согласно информации, содержащейся в заказ-наряде от 14.12.2021 № 1755Г (л.д. 24) оказанные услуги направлены на поиск и устранение неисправностей, которые по утверждению Департамента не имеют отношения к неисправностям, отраженным в претензии от 14.10.2021.

Суд полагает неправомерным применение Департаментом штрафа, предусмотренного пунктом 7.4.3 контракта в размере 1 000 руб., как не имеющего стоимостного выражения, за не предоставление ООО «ТЦ ТАГС» ответа на претензию от 14.10.2021, по следующим основаниям.

Предусмотренный условиями контракта порядок рассмотрения претензии ответчиком, охватывается гарантийными обязательствами и ответственностью за их неисполнение, самостоятельное и дополнительное применение ответственности не предусмотрено. Таким образом, требование об оплате штрафа в размере 1 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) и составляют 1 946 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (ИНН <***>) в пользу в пользу Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области 36 070,35 руб. штрафа.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 946 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов