Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А27-26554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26554/2021
город Кемерово
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлКо», г. Горно-Алтайск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МоторДеталь», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 550 руб. стоимости некачественно оказанных услуг, 21 614 руб. расходов на покупку новой шины, 2500 руб. расходов на оплату заключения эксперта, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца - не явились,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.11.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлКо» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МоторДеталь» (ответчик) о взыскании 1550 руб. стоимости некачественно выполненных работ по шиномонтажу на экскаваторе-погрузчике JCB 3CX-4WS-SM, 21 614 руб. расходов на покупку новой шины, 2500 руб. расходов на оплату заключения эксперта, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления дефектов покрышки и причин их возникновения. Ответчик полагает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что в отношении спорной шины производились какие-либо работы по монтажу. Из заключения эксперта не следует, что шина поручила повреждение при монтаже именно от действий ответчика, соответственно, причинно-следственная связь повреждения и монтажа отсутствует. Акт № МДНФ-205 от 31.07.2020 подписан истцом без возражений.

Определением суда от 08.08.2022 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какие дефекты (недостатки) имеет покрышка HIMLE 16.9-24 POWER INDUSTRIAL TYRE, 2019 года выпуска??

- Какова причина возникновения дефектов (недостатков) на покрышке HIMLE 16.9-24 POWER INDUSTRIAL TYRE, 2019 года выпуска?

26.10.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. Определением от 10.01.2023 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Можно ли было причинить механические повреждения путем проведения вручную шиномонтажа покрышки HIMLE 16.9-24 POWER INDUSTRIAL TYRE, 2019 года выпуска (например, при проведении ремонта без использования оборудования на станции техобслуживания) ?

2. Сколько раз производился шиномонтаж покрышки HIMLE 16.9-24 POWER INDUSTRIAL TYRE, 2019 года выпуска?

03.02.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 03/01 от 26.01.2023.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЭлКо» (заказчиком) и ООО «МоторДеталь» (исполнителем) 01.04.2020 был заключен договор № МД-200401-16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по шиномонтажну и автомойке автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно исковому заявлению, 14.07.2020 исполнитель выполнил работы по шиномонтажу на экскаваторе-погрузчике JCB 3CX-4WS-SM с государственным регистрационным номером 42КС8846, между сторонами подписан акт об оказании услуг № МДНФ-205 от 31.07.2020 на общую сумму 9 130 руб. (стоимость спорных работ составила 1550 руб.).

На основании платежного поручения № 2358 от 04.08.2020 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 12 700 руб.

13.08.2020 произошел разрыв покрышки HIMLE 16.9-24 POWER INDUSTRIAL TYRE, в присутствии главного механика и водителя составлен акт о выходе из строя шины.

Истец заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы № 01/12 от 14.12.2020 с ИП ФИО4 для определения причин выхода из строя покрышки HIMLE 16.9-24 POWER INDUSTRIAL TYRE.

В соответствии с актом технической экспертизы ИП ФИО4 установлено, что шина HIMLE 16.9-24 POWER INDUSTRIAL TYRE, дата изготовления 2719 имеет дефект повреждения борта, вызванный неквалифицированным выполнением монтажных работ. По платежному поручению № 1455 от 27.04.2021 истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО4 2500 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы. Взамен вышедшей из строя шины, истец приобрел новую шину, что подтверждается платежным поручением № 4154 от 27.11.2020 на сумму 21 614 руб.

В претензии № 510/21 от 10.11.2021 заказчик просил исполнителя возместить понесенные им убытки в сумме 1550 руб. (стоимость некачественно выполненных работ), 21614 руб. (расходы на покупку новой шины), а также просил возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 2500 руб. После чего ООО «ЭлКо» обратилось в суд с исковым заявлением.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и, в частности, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского договора Российской Федерации).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением суда от 08.08.2022 по делу была назначена судебная техническая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение №47/09 от 17.10.2022, из которого следует, что покрышка HIMLE 16.9-24 POWER INDUSTRIAL TYRE, 2019 года выпуска, представленная для проведения исследования имеет дефекты: надрыв пятки борта шины (характер и локализация повреждения соответствует причине возникновения в результате демонтажа шины, в связи с неправильной постановкой ручной монтажной лопатки; траектория линии повреждения совпадает с траекторией движения шиномонтажного инструмента, относительно борта шины); присутствует герметик, который использовался при монтаже шины; эксплуатационный порез борта шины, длиной 92,59 мм (возник при эксплуатации), надрывы носка борта шины; отслоение наружного слоя пятки и основания борта шины; отрыв пятки и основания шины; надрыв носка и основания борта шины (длина 78,89 мм); порез при эксплуатации шины (5,87 мм); сквозной разрыв в области пятки и носка борта шины. Глубина протектора свидетельствует о непродолжительном периоде эксплуатации шины. Износ беговой дорожки протектора шины равномерный и незначительный. Причинами возникновения дефектов покрышки являются неквалифицированное выполнение монтажных и демонтажных работ, порез боковины возник в результате эксплуатации шины.

Согласно экспертному заключению №03/01 от 26.01.2023, составленному по результатам проведения дополнительной экспертизы, экспертом установлено, что невозможно проведение шиномонтажа покрышки вручную, без использования специализированного оборудования.

Оценив экспертные заключения, суд считает, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, при производстве экспертиз соблюдены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных исполнителем работ (статьи 721, 723, 724, 755 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком, иными лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Договор был заключен 01.04.2020, шина повреждена и снята 13.08.2020 (акт о повреждении шины). В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что причинами возникновения дефектов покрышки являются неквалифицированное выполнение монтажных и демонтажных работ, кроме пореза боковины. Факт наличия дефектов шины, вызванных некачественным выполнением ответчиком шиномонтажных работ, подтверждается также актом технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется право потерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием следующего:

1) наличия и размера убытков,

2)противоправного поведения лица, причинившего убытки,

3)наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все три вышеуказанных составляющих. Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков, размер убытков.

На основании изложенного, в связи с тем, что установлен факт некачественно выполненных ответчиком работ по договору, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленных суммах, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 23 164 руб. (1 550 руб. стоимость некачественно оказанных услуг, 21 614 руб. расходы на покупку новой шины), расходы на оплату заключения эксперта ИП ФИО4 в размере 2 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 23000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлено дополнительное соглашение №5 от 25.10.2021, заключенное между истцом ООО «ЭЛКО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в отношении должника ООО «МоторДеталь» (пункт 1).

Исполнителем оказаны услуги по составлению претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании – 16 000 руб.

Факт выплаты вознаграждения исполнителю в размере 23 000 руб. подтверждается платежным поручением N 4820 от 10.12.2021.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены претензия, исковое заявление, также представитель истца принимал участие в заседаниях.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Проанализировав представленные доказательства, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Кемеровской области, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 23 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 23 000 руб. При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд учитывает, участие представителя в судебном заседании, а также подготовку процессуальных документов. Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб., относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «МоторДеталь» произвело внесение денежных средств в сумме 24 000 руб. (платежные поручения №1455 от 27.04.2021, №270 от 04.05.2022) за проведение по делу судебных экспертиз на депозитный счет арбитражного суда, указанные расходы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МоторДеталь», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЭлКо», г. Горно-Алтайск, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 23 164 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова