Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А42-3915/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2020 года

Дело N

А42-3915/2020



Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Елагина О.К., рассмотрев 10.12.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А42-3915/2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитская электросетевая компания», адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 4, ОГРН 1065101003219, ИНН 5101200830 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страда СРО», адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 22А, кабинет 16, ОГРН 1085101000203, ИНН 5101312446 (далее - Общество), о взыскании 3941 руб. 09 коп. основного долга за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2019 N 11-РЭО-2019 и 154 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.09.2019 по 23.04.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 07.07.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда от 14.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам истца о выполнении истцом работ 03.09.2019 по ремонту сети освещения на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Апатиты «Гимназия N 1» (далее – МБОУ «Гимназия N 1») по адресу улица Космонавтов, дом 19. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ «Гимназия N 1», на территории которого производились работы по ремонту сети освещения, и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ответчика. Предприятие полагает, что факт предъявления работ к приемке и направление документов свидетельствует в пользу ответчика о выполнении работ, которые подлежат оплате.

Предприятие и Общество надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что сопроводительным письмом от 04.09.2019 N 05-2039 Предприятие направило в адрес Общества договор возмездного оказания услуг от 03.09.2019 N 11-РЭО-2019, справку о стоимости, акт приема-передачи, счет на уплату 3941 руб. 09 коп., с предложением подписать указанные документы.

Общество указанные документы не подписало.

В претензии от 02.12.2019 N 05-2716 истец предложил ответчику оплатить фактически оказанные услуги по данному договору.

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактических отношений сторон по возмездному оказанию спорных услуг.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Судами установлено, что договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен, однако, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе представляют собой отношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отсутствуют доказательства волеизъявления ответчика на оказание спорных услуг, равно как и иные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами фактических отношений возмездного оказания услуг и выполнения работ, установив недоказанность заявленного требования о взыскании задолженности в указанном размере, правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассатора о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Общества дополнительных доказательств был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно им отклонен в связи с тем, что суд, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле МБОУ «Гимназия N 1» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ совершение данных процессуальных действий является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для их удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А42-3915/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина