Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А41-27845/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27845/17
09 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ТЭСС"

к ООО "РАДА"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭСС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РАДА" (ответчик) о взыскании 509 600,03 руб. штрафа по договору субподряда №ТЭССтм-0132/15 от 26.10.2015.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РАДА» (далее по тексту - ООО «РАДА», Субподрядчик, Ответчик) и Акционерным обществом «ТЭСС» (далее по тексту - АО «ТЭСС», Генподрядчик, Истец) был заключен договор субподряда №ТЭССтм-0132/15 от 26.10.2015 года (далее по тексту - Договор) и Дополнительное соглашение к нему №1 от 18 января 2016 года, в соответствии с которым ООО «РАДА» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте линии электропередач, пересекающие федеральную дорогу в количестве 35 (тридцати пяти) штук, расположенных по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, реконструкция которых необходима для обеспечения транспортировки негабаритных грузов в полном объеме (титул 8832 Реконструкция ЛЭП 0,4, 10, 110, 220 кВ).

Общий объем работ определен в Приложении №1 к Договору - Локальном сметном расчете. Сроки выполнения работ согласованы в Приложении №2 к Договору - в графике производства Работ.

В соответствии с графиком производства работ, а так же в соответствии с п.4.1 Договора, Работы должны были быть завершены в срок до 31 марта 2016 года.

Часть работ была сдана в январе 2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.01.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.01.2016 года на сумму 1 525 699 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 88 копеек.

Оставшаяся часть работ была сдана за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ - 30.06.2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.06.2016г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 30.06.2016г. на сумму 1 022 301 (Один миллион двадцать две тысяч триста один) рубль 80 копеек.

Просрочка, в соответствии с Графиком составила 90 дней, за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность за не завершение всего комплекса Работ в предусмотренный Графиком срок в виде штрафа в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости Работ, согласованной в пункте 3.1 Договора.

Стоимость Работ, согласованная в пункте 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору от «18» января 2016 года, составляет 2 548 001 (Два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч один) рубль 68 копеек.

Таким образом, размер штрафа по пункту 8.3 Договора составляет 509 600 (Пятьсот девять тысяч шестьсот) рублей 33 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия №03/02-01-07/1243-16 от 15 ноября 2016 года, на которую был получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

О непредвиденных обстоятельствах, либо действиях/бездействиях со стороны Подрядчика и/или третьих лиц, которые могли бы повлечь за собой нарушение сроков выполнения работ по Договору, Субподрядчиком не заявлено, доказательств, прямо или косвенно исключающих вину Субподрядчика за просрочку обязательства, так же не представлено.

Кроме того, в самих актах указано, что работы выполнялись в период с 26.10.2015 года по 29 января 2016 года и в период с 29.01.2016 гола по 30.06.2016 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких условиях, так как просрочка в выполнении работ имела место, а размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствия нарушения обязательства, суд находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАДА" в пользу АО "ТЭСС" 509 600,03 руб. штрафа, 13 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова