Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А40-77037/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77037/18-81-565
23 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КЕНАЗ» (ИНН <***>)

к ООО «Капелла фит» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 654 076,28руб.

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 20.06.2018г.

От ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 21.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕНАЗ». (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капелла фит» (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 642 105 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 971, 28 рублей.

Истец исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик позицию по заявленным требованиям суду представил, исковые требования в заявленном размере не признал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «КЕНАЗ» (далее- Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Капелла фит» (далее- Покупатель) заключен Договор поставки № 229 от 20 декабря 2017 года (далее- Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных сторонами в Договоре поставки.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец в соответствии с п. 1.1 Договора поставки передал Ответчику следующий товар: согласно товарным накладным №№ 874 от 23.12.2017 года, 48 от 23.01.2018г., 50 от 23.01.2018г., 108 т 13.02.2018г. на сумму 248 787 рублей.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями уполномоченных лиц.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 4.2. Договора поставки от 20.12.2017г. условия оплаты - 100% предоплата, соответственно обязанность по оплате возникает в день поставки товара /оказания услуги.

Между тем Ответчиком не оплачен товар и услуги сумму 248 787 рублей 00 коп.

На дату судебного разбирательства окончательный расчет за поставленный товар покупателем не произведен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в размере 248 787 рублей не признает, указывает, что по данным бухгалтерской отчетности сумма задолженности составляет 164 904 рублей. В подтверждение представляет акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2017 по 25.06.2018 г.

Отклоняя доводы ответчика суд принимает во внимание, что наличие задолженности в меньшем размере не подтверждено документально. Представленный акт сверки носит односторонний характер, не подписан со стороны истца. Документального подтверждения оплаты в заявленном ответчике размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара в размере 248 787 рублей.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 9 от 25.10.2017г. на ремонтные работы.

В соответствии с договором заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит ремонтные работы бассейна, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата выполненных работ и поставленных материалов на сумму 393 318 рублей.

В подтверждение осуществления работ и поставки материалов в материалы дела представлены: товарная накладная № 829 от 22.12.2017 года, Акт № 879 от 22.12.2017 года, Акт № 829 от 22.12.2017 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2 Договора на ремонтные работы № 9 от 25.10.2017г. условия оплаты - 100% предоплата, таким образом обязанность по оплате возникает в день поставки товара / оказания услуги.

Услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, доказательств иного судом не представлено.

Возражая в удовлетворении требований ответчик указывает, что Акты выполненных работ № 829 от 22.12.2017г., № 879 от 22.12.2017г., товарные накладные № 829 от 22.12.2017г., № 874 от 23.12.2017г., якобы подписанные со стороны ООО «Капелла фит» на сумму 477 319,00 руб., подписаны неуполномоченным лицом, подпись неразборчива, расшифровки нет, что не позволяет определить должностное лицо, подписавшее документы.

В связи с изложенным ООО «Капелла фит» считает, что Акты выполненных работ № 829 от 22.12.2017г., № 879 от 22.12.2017г., товарные накладные № 829 от 22.12.2017г., № 874 от 23.12.2017г. недействительны.

Отклоняя возражения ответчика суд принимает во внимание следующее.

В соответствии сп.1 ст. 182 ГК РФ полномочия совершить сделку может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, и т.п.).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае вышеуказанные спорные документы содержат подпись, а в части товарных накладны и расшифровку лица, подписавшего документы.

Доказательств, что указанное лицо не является сотрудником ответчика в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что все документы содержат оттиск печати ответчика.

Суд приходит к выводу, что представление подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

Сведений о том, что печать организации выбывала из владений генерального директора нет, более того по указанной задолженности ответчиком предоставлено истцу гарантийное письмо, в котором он признает задолженность, в том числе по спорным актам и товарным накладным, что также свидетельствует о получении Ответчиком товара и принятие им оказанных ему услуг.

Таким образом, суд, в рассматриваемой ситуации, считает оттиск печати на накладной и актах о наличии у подписавшего его лица, в момент совершения спорных юридических действий полномочий: т. к. данное лицо являлось работником организации и его полномочия явствовали из обстановки (и. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Ответчик, ссылаясь на п. 2 Приложения №1 от 10.10.2017г. к договору, которым установлен срок проведения ремонтных работ до 17.11.17г., указывает на невыполнение ООО «КЕНАЗ» обязательств до настоящего времени по следующим работам: не досыпан песок в фильтровальные бочки, расположенные под бассейном; решетка-обвязка бассейна не отмыта, ; резиновое покрытие на ступенях бассейна не приклеено; вода в бассейне не соответствует требованиям санитарных правил и нормативов, ввиду превышения норматива по наличию хлора, что подтверждается заключением Роспотребнадзора по г. Москве.

Отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание, что истец, обращаясь в суд, в качестве основания для взыскания задолженности ссылается на оказание услуг и поставку материалов в рамках следующих документов: товарная накладная № 829 от 22.12.2017 года, Акт № 879 от 22.12.2017 года, Акт № 829 от 22.12.2017 года.

Указанные акты и товарные накладные ответчиком подписаны, услуги и материалы в указанном объеме и количестве, ответчиком приняты. Возражений по качеству оказываемых услуг и поставляемых материалов ответчиком также не заявлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что заявленные в возражениях ответчиком услуги не являются предметом спора.

Встречного искового требования ответчиком не заявлено, таким образом возражения судом отклоняются как заявленные не в рамках исковых требований.

Исходя из смысла п. 1 ст. 779 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у заказчика обязанность по уплате денежных средств возникает при получении услуг от исполнителя. Судом установлено, что истец оказывал ответчику услуги в рамках Акта № 879 от 22.12.2017 года и Акта № 829 от 22.12.2017 года и поставил материалы по товарной накладной № 829 и вправе требовать уплаты денежных средств в заявленном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие документального подтверждения оплаты поставленного товара и оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности в размере 642 105 рублей признаются судом обоснованными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца, произведенного в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11 971, 28 рублей.

Суд, в отсутствие контррасчета, признает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капелла фит» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЕНАЗ» (ИНН <***>) задолженность в размере 642 105 руб. (Шестьсот сорок две тысячи сто пять рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 971,28руб. (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль двадцать восемь копеек), а также 16 082 руб. (шестнадцать тысяч восемьдесят два рубля) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева