Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А14-11233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11233/2023

«03» апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 326 313 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 20.02.2021 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 12-1-1498 от 07.11.2023 (сроком на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (далее – ответчик, КП ВО «Эксплуатационная служба») о взыскании пени по контакту № 192 от 20.04.2020 за период с 01.07.2020 по 21.07.2021 в размере 295 274 руб. 71 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2020 по 21.07.2021 в размере 31 038 руб. 78 коп.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.01.2024 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что 10.07.2020 в адрес заказчика от подрядчика поступило письменное уведомление (исх. №187 от 09.07.2020) о передаче актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры и исполнительной документации.

В соответствии с п. 6.4 контракта, 15.07.2020 приемочной комиссией заказчика в присутствии представителей подрядчика была произведена проверка предоставленных результатов и выявлен перечень замечаний, несоответствий требованиям Технического задания и Локального сметного расчета, отраженных в акте № 1 от 15.07.2020.

Как выяснилось в результате проверки предоставленных результатов работ, подрядчик действовал недобросовестно и в нарушение условий контракта и действующего законодательства Российской Федерации, не приостановив работы и своевременно не уведомив заказчика, установил оборудование, наименование которого отлично от оборудования, перечисленного в Локальном сметном расчете.

Следовательно, подрядчик не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил выполнение работ. Как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, он должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий.

На основании пунктов 6.5, 6.10, 6.5.2. контракта, ст. 720 ГК РФ, заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» договор № 343/375 от 05.08.2020 для проведения экспертизы соответствия фактически смонтированных подрядчиком вытяжных и приточных установок Локальному сметному расчету и Техническому заданию, выявления в них дефектов и их характеристика.

О предстоящей экспертизе подрядчик был извещен письмами № 12-1-2324 от 31.07.2020 и № 12-1-2322 от 14.08.2020.

По результатам экспертизы было определено несоответствие приточных установок «ZPW 2000/14 L1», вытяжных установок «ZKAM 250 LD», вытяжных установок «ZFOKr 160», приточной противодымной установки «ZKSA 1000x500-4ML3» требованиям Локального сметного расчета по наименованию. Вытяжная противодымная установка «ВНР 6,3ДУ-2ч/400 ОС -4/1410-04», в сравнении с предусмотренной контрактом, является оборудованием с худшими характеристиками (меньшая мощность).

Подрядчик ссылался на то, что в письмах № 196 от 23.07.2020, № 232 от 01.09.2020 и № 259 от 14.10.2020 поставил заказчика в известность о факте замены оборудования.

Однако данные письма были направлены подрядчиком уже после того, как оборудование было смонтировано и после выявления несоответствия оборудования Локальному сметному расчету и Техническому заданию, т.е. подрядчик в своих письмах ставит заказчика перед уже свершившимся фактом.

Таким образом, КП ВО «Эксплуатационная служба» при отказе от принятия работ по контракту руководствовалось нормами Закона №44-ФЗ и результатами экспертизы, проведение которой предусматривалось условиями контракта.

В расчете пени истцом неправомерно указан период взыскания пени с 01.07.2020, так как согласно п. 3.4. контракта оплата осуществляется заказчиком по факту выполнения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика, в течение 15 рабочих дней, на основании счета и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат представлены подрядчиком 10.07.2020, экспертное исследование выдано 21.08.2020. Также истцом не учитываются сроки на приемку выполненных работ и на оплату таких работ, установленных условиями контракта,

По мнению ответчика, срок начисления пени должен начинаться с 14.09.2020 с учетом 15 рабочих дней на оплату.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 31 038 руб. 78 коп. ответчик полагает необоснованным в связи с нижеследующим.

13.10.2020 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмо № 12-1-5492, и разместил его на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 14.10.2020 данное решение было направлено истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 8.6. контракта в случае неисполнения обязательств по контракту если подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии исполнения контракта, то заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта составлял 30% от начальной максимальной цены контракта в сумме 1 089 913 руб. 64 коп. (п. 8.1.2. контракта).

Представленная подрядчиком банковская гарантии №332146-БГ/20 от 09.04.2020 от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» действовала по 31.01.2021.

Требование № 12-1-6044 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направлено заказчиком в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 16.11.2020. Оплата денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта в сумме 1 084 913 руб. 64 коп. поступила на расчетный счет заказчика 30.11.2020.

В связи с тем, что на момент направления требования в банк решение заказчика об одностороннем расторжении контракта не было отменено в установленном законом порядке, получение заказчиком от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выплаты банковской гарантии в размере 1 084 913 руб. 64 коп. законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Пункт 1 ст. 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенных доводов, подрядчик не проявил должную осмотрительность и в нарушение условий контракта самостоятельно заменил оборудование системы вентиляции, не известив о данном факте заказчика, что свидетельствует о вине подрядчика и ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

При исчислении размера неустойки, в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), следует руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (22.07.2021), которая по состоянию на 22.07.2021 составляла 5,5%, как и указано в претензии подрядчика от 18.11.2021 № 321, а также в расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленного истцом в приложении к исковому заявлению.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 16.01.2024 объявлялся перерыв до 23.01.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131200001020001803 от 08.04.2020, составленного по результатам проведения электронного аукциона, между ООО «СВК Стандарт» (подрядчик) и КП ВО «Эксплуатационная служба» заключен контракт № 192 на выполнение подрядных работ от 20.04.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракт выполнить подрядные работы по ремонту системы вентиляции в подвальных помещениях административного здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 3), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 3 471 723 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 578 620 руб. 60 коп.

Локальный сметный расчет (Приложения № 3), ведомость объемов работ (Приложение № 2) являются неотъемлемой частью контракта. Любые отклонения от смет недопустимы.

В силу 3.4. контракта, оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика, в течение 15 рабочих дней, на основании счета и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работа выполняется с использованием материала подрядчика. Используемые материалы должны быть новыми (не бывшими в употреблении, в ремонте, в том числе не восстановленные, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, техническое и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 4.2. контракта).

В пункте 4.3. контракта определен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, в том числе с соблюдением правил противопожарной безопасности и охраны труда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, установленным техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования.

В силу пункта 5.3. контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или даты устранения замечаний.

Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющее результата работы.

Согласно пункту 5.4. контракта в случае, если заказчиком будет обнаружена некачественно выполненная работа, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эту работу для обеспечения их надлежащего качества.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком (пункт 5.5. контракта).

Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 5.6. контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы специализированную организацию, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты (пункт 5.7. контракта).

В случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика, взыскав при этом с подрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.8. контракта).

Согласно пункту 5.9. контракта подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий и др., применяемых при выполнении работ, будут соответствовать спецификациям, указанным в техническом задании, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, в противном случае они подлежат замене за счет подрядчика и без увеличения сроков выполнения работы по контракту.

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) предусмотрен в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта подрядчик за 2 дня до приемки работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 6.5. контракта).

Согласно пункту 6.10. контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 12.2. контракта определен срок его действия: настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения действует по 31.12.2020.

31.12.2020 обязательства сторон по контракту прекращаются за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 12.3. контракта).

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены согласованные работы, о чем он уведомил ответчика письмом за исх.№ 178 от 29.06.2020, в котором просил создать комиссию по приемке выполненных работ на 30.06.2020.

В ответном письме за исх.№ 12-1-2164 от 08.07.2020 ответчик сообщил истцу, что обращение за исх.№ 178 от 29.06.2020 поступило только 30.06.2020. При этом, согласно разделу VI «Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов)» контракта, подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ за 2 дня до приемки работ (пункт 6.3.), в связи с чем назначенная дата проведения приемки выполненных работ некорректна. Более того, согласно пунктам 6.4. и 6.6. контракта, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а подрядчик обязан предоставить заказчику акты на все скрытые работы, предварительно письменно проинформировав его об свидетельствовании скрытых работ (если таковые имеются). Ни акты по форме КС-2, ни акты на скрытые работы, ни информирование об освидетельствовании скрытых работ в адрес заказчика не поступали. В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту и соблюдения сроков приемки подрядных работ, ответчик просил истца в кратчайший срок предоставить в адрес заказчика необходимую для проведения приемки выполненных работ документацию.

10.07.2020 истец вручил ответчику письмо-уведомление за исх.№ 187 от 09.07.2020 с просьбой принять выполнение работ, приложив в нему акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 204 326 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.07.2020 на сумму 3 204 326 руб. 40 коп., счет-фактуру, исполнительную документацию.

Письмом за исх.№ 12-1-2185 от 13.07.2020 ответчик уведомил истца о том, что в вышеуказанном письме не отражена информация о количестве листов представленной документации и не конкретизирован перечень исполнительной документации, в связи с чем, во избежание в дальнейшем разногласий по объему представленной документации просил истца в кратчайший срок устранить указанные недостатки и направить информацию в дополнение к представленному письму.

17.07.2020 истец вручил ответчику письмо за исх.№ 190 от 15.07.2020 с приложенными к нему исполнительной документации с реестром приема-передачи исполнительной документации.

15.07.2020 приемочной комиссией заказчика в присутствии представителей ООО «СВК Стандарт» произведена проверка предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ и выявлен перечень замечаний, несоответствий требованиям технического задания и локального сметного расчета, отраженный в акте № 1 от 15.07.2020.

Письмом за исх.№ 12-1-2238 от 17.07.2020 ответчик потребовал истца устранить выявленные несоответствия выполненных работ условиям технического задания и проектно-сметной документации по контракту.

Истец устранил выявленные замечания к результатам работ, за исключением требования о замене фактически установленного оборудования (ZPW 2000/14L1, ZKAM 250 LD, ZFOKr 160, ZKSA 1000*500-4ML3, BHP 6,3 ДУ-2ч/400 С-4/1410-04) на проектно-сметное (ZW VC 2000, ZKAM 2.5 VC, ZKSA 4,5 VS, ZFOKr 1,6 VC, BHP 6,3BC), указав, что проектно-сметное оборудование не существует на рынке товаров, в отношении данного оборудования не имеется документации, подтверждающей качество и безопасность. В данном случае, истец не осуществил замену оборудования, а установил оборудование, отвечающее требованиям качества и безопасности по характеристикам проекта к контракту.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх.№ 233 от 01.09.2020 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 3 204 326 руб. 40 коп., оставлена последним без удовлетворения.

В последующем, истец направил в адрес ответчика уточненный акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 059 841 руб. 60 коп. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3 059 841 руб. 60 коп. (письмо за исх.№ 271 от 22.10.2020)

13.10.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.1. контракта (отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми).

16.11.2020 ответчиком в адрес третьего лица было направлено требование № 12-1-6044 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 084 913 руб. 64 коп. по банковской гарантии, в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке ввиду неисполнения истцом обязательств по контракту, которое исполнено банком.

10.12.2020 истец выполнил требование третьего лица о возмещении сумм, уплаченных банком ответчику по банковской гарантии, уплатив банку сумму в размере 1 084 913 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 2151 от 10.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за выполненные работы, неправомерный отказ ответчика от исполнения контракта, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании односторонней сделки от 13.10.2020 № 12-15492 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 192 от 20.04.2020 КП ВО «Эксплуатационная служба» недействительной, взыскать стоимости выполненных работ по контракту № 192 от 20.04.2020 в размере 3 059 841 руб. 60 коп.; сумму неосновательного обогащения в размере 1 084 913 руб. 64 коп. (дело № А14-15592/2020).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу № А14-15592/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, признано недействительным решение КП ВО «Эксплуатационная служба» от 13.10.2020 № 12-1-5492 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 192 от 20.04.2020 на выполнение подрядных работ, с КП ВО «Эксплуатационная служба» в пользу ООО «СВК Стандарт» взыскано 3 059 841 руб. 60 коп. задолженности; 1 084 913 руб. 64 коп. неосновательного обогащения; 49 724 руб. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на просрочку оплаты работ по контракту, а также неосновательное обогащение ответчика, ввиду неправомерного предъявления к оплате суммы, предусмотренной банковской гарантией, оплаченной истцом, последний направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по контракту № 192 от 20.04.2020 на сумму 3 059 841 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также установлен преюдициальным решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу № А14-15592/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В этой связи, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.2020 по 21.07.2021 в размере 295 274 руб. 71 коп.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки и ключевая ставка, подлежащая применению.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу пункту 6.3. контракта подрядчик за 2 дня до приемки работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику (пункт 6.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика, в течение 15 рабочих дней, на основании счета и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, при расчете подрядчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, предусмотренные контрактом для приемки заказчиком выполненной работы (ее результатов).

Материалами дела подтверждено вручение актов заказчику 10.07.2020.

Принимая для расчета установленный пунктом 3.4. контракта срок на оплату, период просрочки составляет с 01.08.2020 по 21.07.2021.

Доводы ответчика о продлении срока подписания актов выполненных работ ввиду проведения экспертизы качества работ судом отклоняются, поскольку превышение установленных контрактов сроков приемки не влияет на гражданско-правовую ответственность заказчика.

Наличие замечаний к выполненным работам не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском при определении им способа защиты нарушенного права (ст. 723 ГК РФ).

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализована только при условии полной оплаты отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 по делу № А35-7680/2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291).

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком 22.07.2021 (платежное поручение № 647702 от 22.07.2021), ввиду чего при расчете подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на 22.07.2021.

С учетом изложенного, расчет пени за заявленный период выглядит следующим образом: 3 059 841 руб. 60 коп. x 5,5% x (1/300) x 355 = 199 144 руб. 69 коп.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Поскольку начисленная истцом неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике, а уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях и по общему правилу не должно допускаться (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10), оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 199 144 руб. 69 коп. пени. В остальной части требований о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленных на сумму необоснованно полученных ответчиком по банковской гарантии денежных средств за период с 10.12.2020 по 21.07.2021 в размере 31 038 руб. 78 коп.

Факт отсутствия у заказчика установленных контрактом правовых оснований для получения денежных средств по банковской гарантии установлен преюдициальным решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу № А14-15592/2020.

Несмотря на то, что необоснованно полученные по банковской гарантии денежные средства, на основании статьи 375.1 ГК РФ и положений пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) подлежат квалификации в качестве убытков, подрядчику подлежащий возмещению вред причинен не только изъятием у него заказчиком средств банковской гарантии, но и неправомерным удержанием этих денежных средств.

То есть, права и законные интересы подрядчика нарушены заказчиком дважды: списанием средств причинены убытки в сумме гарантии, неправомерное удержание средств гарантии лишило подрядчика возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами и извлекать из этого пользования выгоду.

То есть удержание (сбережение) денежных средств, без законных оснований - это самостоятельное по отношению к причинению убытков, связанных со списанием банковской гарантии, нарушение прав подрядчика, последствием которого является возникновение обязанности уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С момента неосновательного приобретения чужих денежных средств у заказчика возникло обязательство по их возврату.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019, Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2020 № 305-ЭС19-27381 по делу № А40-250195/2018, Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2015 № 301-ЭС15-400 по делу № А43-27540/2013, Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2019 № 305-ЭС18-11401 по делу № А41-45632/2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку о неосновательности получения указанной суммы истец узнал 10.12.2020 (дата произведенного истцом платежа денежных средств в размере 1 084 913 руб. 64 коп.), суд приходит к выводу о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 21.07.2021 является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 038 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 21.07.2021.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела. Кроме того, доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки судов первой, апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А14-15592/2020.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика – 6 720 руб., на истца – 2 806 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 223 от 28.02.2023 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9 526 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 720 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 199 144 руб. 69 коп. пени; 31 038 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 720 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова