Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-131611/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131611/2016
22 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании по государственному контракту №ДГЗ-69/ЖД-С от 21.12.2012 неустойки за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ за период с 11.05.2013 по 28.11.2013 в размере 207 594 430 руб. 40 коп., а также за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 в размере 63 717 102 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, исковые требования Минобороны России удовлетворены частично, с АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 23 052 839 руб. 46 коп., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. С АО «ГУОВ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 138 264 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ГУОВ» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе АО «ГУОВ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт № ДГЗ-69/ЖД-С от 21.12.2012 по условиям которого генподрядчик обязался провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилая застройка на 1303 квартиры по адресу: <...> Октября» (шифр объекта: 69/ЖД-С), а государственный заказчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

Согласно разделу 5 государственного контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: дата окончания этапа проектно-изыскательских работ - 10.05.2013; дата окончания строительно-монтажных работ - 30.09.2014.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлена цена контракта, которая составляет 2 055 390 400 руб.

Суды установили, что проектно-изыскательские работы выполнены ответчиком 01.12.2014, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки от 01.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ № 12 от 01.12.2014.Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU69304000-1 53/13 получено 26.12.2014г., что подтверждает завершение всех работ на указанную дату.

Пунктом 18.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения указанных сроков генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия №212/6/1053 от 30.03.2016 с требованием об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по государственному контракту, ненадлежащим исполнением государственным заказчиком принятых на себя обязательств в виде несвоевременного представления генподрядчику проектной документации, положительных заключений экспертизы, внесения корректировок в имеющуюся документацию, а также не принятие мер к оказанию содействия генподрядчику. Суды также исходили из доказанности материалами дела наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения разработки проектной документации, которое повлекло и нарушение сроков выполнения строительных работ, в подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены акты приемки работ, а также претензионные письма.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 708, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Минобороны России о взыскании с АО «ГУОВ» неустойки по государственному контракту №ДГЗ-69/ЖД-С от 21.12.2012 неустойки за заявленный истцом период в сниженном размере 23 052 839 руб. 46 коп

Доводы АО «ГУОВ», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-131611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.А. Гречишкин

Л.В. Завирюха