Решение от 17 января 2020 г. по делу № А55-14361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 января 2020 года

Дело №

А55-14361/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27.12.2019-10.01.2020 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Ойл", ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Топливо", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Топливо", ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Ойл", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «ИТР», ООО «Гермес»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.01.2019

от иных лиц – не явились, извещены

в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.01.2020

установил:

ООО «СК-Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭКО-Топливо» задолженности по договору № 26/09/2018 от 26.09.2018 в размере 4 939 002,26 руб., из которых: основной долг в размере 4 398 043 руб., пени в размере 540 959,26 руб. за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.08.2019, а также истец просит начислять на сумму долга пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты. А также ООО «СК-Ойл» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО «ЭКО-Топливо» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СК-Ойл" суммы в размере 450 088,88 руб.

Представитель ООО «СК-Ойл» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «ЭКО-Топливо» представлены возражения по исковым требованиям ООО «СК-ОЙЛ».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя ООО «СК-Ойл», в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 26 сентября 2018 года между ООО «СК-Ойл» (Поставщик) и ООО «ЭКО-Топливо» (Покупатель) заключен договор № 26/09/2018-П (т.1 л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена продукции, а также сроки и условия поставки определяются в спецификациях, приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией № 1 к договору № 26/09/2018-П от 26.09.2018, сторонами были согласованы существенные для исполнения договора условия, предусмотренные п. 1.2.

В исполнение принятых на себя обязательств и в рамках действия договора ООО «СК-Ойл» поставило в адрес ООО «ЭКО-Топливо» продукцию надлежащего качества, что подтверждается подписанными с двух сторон УПД № 1 от 26.09.2018 на сумму 1 115 292,50 руб.; УПД № 14 от 01.10.2018 г. на сумму 1 025 350 руб.; УПД № 4 от 03.10.2018 на сумму 1 047 622,50 руб.; УПД № 3 от 12.10.2018 на сумму 209 924 руб.; УПД № 3 от 12.10.2018 на сумму 1 195 272 руб. Также в подтверждение поставки сторонами представлены различные редакции УПД № 12 от 19.12.2018, которое подписаны по отдельности каждой из сторон.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили документы из материалов проверки КУСП № 11801/3513 от 06.06.2019, где имеется УПД № 12 от 19.12.2018 на сумму 891 793,50 руб., подписанная и имеющая оттиск печати ООО «ЭКО-Топливо». С учетом наличия двух накладных с одними реквизитами, на один и тот же объем поставки, суд находит факт поставки подтвержденным.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «СК-Ойл» уточнил свои исковые требования в отношении УПД № 12 и заявил к взысканию по данному универсально-передаточному документу сумму долга 891 793,50 руб., а также соответствующую сумму неустойки. Данные уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со ст.49 АПК РФ. Учитывая, что ООО «СК-Ойл» согласился с суммой, указанной в накладной, подписанной ООО «ЭКО-Топливо» суд рассматривает поставку по УПД № 12, подтвержденной в размере 891 793,50 руб.

В целях добровольного урегулирования спора и установления срока исполнения обязательства для начисления штрафных санкций, 12.02.2019 ООО «СК-Ойл» направило в адрес ООО «ЭКО-Топливо» сопроводительное письмо исх. № 0702 от 07.02.2019 с требованием об оплате.

15 марта 2019 года в адрес ООО «СК-Ойл» поступило уведомление исх. № 5 о зачете в сумме 1 000 000 рублей, в связи с заключением между ООО «ЭКО-Топливо» и ФИО3 договора возмездной уступки права (требования) от 05.03.2019.

11.03.2019 ООО «СК-Ойл» в адрес ООО «ЭКО-Топливо» направлена претензия исх. № 1103 (т.1 л.д. 24, 25) с требованием оплатить оставшуюся задолженность, либо принять иные конкретные действия к погашению задолженности: оплачивать задолженность максимально возможными частями, предложить альтернативное исполнение денежного обязательства. Однако указанная задолженность оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «ЭКО-Топливо» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ООО «ЭКО-Топливо» указало, что никаких претензий о необходимости уплаты задолженности в адрес ООО «ЭКО-Топливо» не направлялось. В адрес ООО «ЭКО-Топливо» поступило некое письмо от ООО «СК-Ойл», в которое были вложены два листа чистой бумаги с подписью «формальное», что подтверждается соответствующим актом и фотографиями. Таким образом, по мнению ООО «ЭКО-Топливо», ООО «СК-Ойл» допущено злоупотребление правом, и попытка ввести суд в заблуждение. Кроме того, в материалы дела приложена квитанция об отправке, которой указаны иные адресаты.

Данная позиция судом отклоняется в связи с представлением доказательств направления претензии в адрес ООО «ЭКО-Топливо» почтовым сообщением, а также текста претензии. Кроме того, представленные позиции свидетельствуют о наличии спора, в связи с чем доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения. Довод ООО «ЭКО-Топливо» о несоблюдении ООО «СК-Ойл» претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь лишь на формальные основания, не отвечает принципам разумности и добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЭКО-Топливо, когда у него отсутствует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке. Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Также ООО «ЭКО-Топливо» указывает, что согласно условиям договора, в частности, п. 1.2. количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена продукции, а также сроки и условия поставки определяются в спецификациях, приложениях к настоящему договору. В связи с тем, что ООО «ЭКО-Топливо» не согласно с ценами на топливо и осуществлением ряда поставок, ООО «ЭКО-Топливо» полагает, что ООО «СК-Ойл» должно доказать согласование сторонами именно такого объема топлива, и согласование цен, указанных в исковом заявлении посредством предоставления спецификаций по каждой партии товара.

Что касается ссылки ООО «ЭКО-Топливо» на необходимость представления ООО «СК-Ойл» подлинников универсальных-передаточных документов в суд, то суду представлены оригиналы документов в ходе рассмотрения дела. Более того, приобщены к материалам дела подписанные с двух сторон договор № 26/09/2018-П поставки нефтепродуктов, спецификация, являющаяся приложением № 1 к указанному договору, УПД № 1 на сумму 1 115 292,50 руб., № 14 на сумму 1 025 350 руб., № 3 на сумму 209 924 руб., № 3 на сумму 1 195 272 руб., № 4 на сумму 1 047 622,50 руб. Также приобщена подписанный со стороны ООО «СК-Ойл» УПД № 12 на сумму 913 282,50 руб. (т.1 л.д. 86-96).

Что касается доводов ООО «ЭКО-Топливо» в отношении УПД № 3 от 12.10.2018 и о наличии двух аналогичных накладных под таким номером, то суд отмечает, что о фальсификации документов ООО «ЭКО-Топливо» заявлено не было. Наличие одного номера не свидетельствует о совершении одной поставки. Данные УПД содержат различный объем товара, содержат соответствующие подписи и печати, в связи с чем расцениваются судом как совершение двух поставок в рамках договора поставки.

Также ООО «ЭКО-Топливо» заявило довод о незаключенности договора поставки, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора. ООО «ЭКО-Топливо указывает, что исходя из условий договора, он является рамочным, и существенные условия договора определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, однако спецификация не соответствует требованиям, предъявляемым к договору поставки, согласно п. 1.2. договора поставки количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена продукции, а также сроки и условия поставки определяются в спецификациях, приложениях к настоящему договору, также согласно п. 2.1. договора поставки, качество поставляемой продукции подтверждается паспортом на каждую партию продукции.

ООО «ЭКО-Топливо» считает, что в нарушение условий договора в материалы дела ООО «СК-Ойл» паспорта на каждую партию товара в материалы дела не представлены, также отсутствуют спецификации, что, по мнению ООО «ЭКО-Топливо», подтверждает отсутствие договорных правоотношений между сторонами на партии товара. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме спецификации № 1, иных документов, подтверждающих согласование сторонами поставки товара, ООО «СК-Ойл» не представлено. Кроме того, в спецификации имеется указание на то, что поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика, именно с учетом этого, в том числе, сформирована цена за единицу. У ООО «СК-Ойл» в собственности отсутствуют транспортные средства, необходимые для перевозки соответствующего товара. В материалы дела не представлены путевые листы, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие заявленные ООО «СК-Ойл» объемы топлива, в материалы дела не представлено доказательств приобретения ООО «СК-Ойл» соответствующих объемов топлива, за счет каких денежных средств производилось приобретение данного товара. С учетом того, что полностью денежные средства, предназначенные для покупки АЗС, необходимой для ведения основного вида деятельности были получены от ФИО3 по договору займа. В собственности ООО «СК-Ойл» АЗС также не имелось.

Вместе с тем, названные доводы ООО «ЭКО-Топливо» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в каждом УПД в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указывается договор от 26.09.2018. УПД подписаны обеими сторонами, на них стоят оттиски печатей организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 4 398 043 руб. подтвержден материалами дела. Товар принят ООО «Это-Топливо» без замечаний по количеству и качеству товара в рамках договора поставки № 26/09/2018 от 26.09.2018.

Кроме того, ООО «Это-Топливо» в обоснование своих возражений приводит довод о том, что часть топлива была оплачена ООО «ИТР», что подтверждается платежными документами.

ООО «ИТР» привлечено определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и представило в материалы дела письменные пояснения в отношении рассматриваемого спора.

ООО «Это-Топливо» в обоснование своей позиции ссылается на следующее. В октябре 2019 года ООО «ИТР» обратилось к ООО «СК-Ойл» с намерением осуществить приобретение топлива марки «ДТ Евро». В связи с отсутствием у поставщика ООО «СК-Ойл» топлива на момент обращения, в октябре 2019 года, ООО «ИТР» было предложено перекупить часть партии товара, которая должна была быть поставлена иному юридическому лицу - ООО «Эко-Топливо». При этом поставка со стороны ООО «СК-Ойл» в адрес ООО «ИТР» производилась путем передачи для хранения необходимого объема топлива ООО «Эко-Топливо», которое в последствии передало в адрес ООО «ИТР» соответствующий объем по акту приема-передачи. По договоренности с ООО «СК-Ойл» и ООО «Эко-Топливо» оплата производилась непосредственно поставщику - ООО «СК-Ойл». В связи с чем ООО «ИТР» было получено топливо в октябре 2018 года, произведена оплата 22.11.2018 в размере 220 132,50 рублей, 343 927,50 рублей, 430 762,50 рублей на основании выставленных счетов ООО «СК-Ойл» № 6 от 12.11.2018, № 5 от 01.11.2018, № 7 от 13.11.2018 (т.1 л.д.82-84).

Суд, исследовав данные обстоятельства и оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что данные оплаты не касаются топлива, поставленного по заявленным ООО «СК-Ойл» в настоящем споре универсальным передаточным документам. Представленные платежные поручения ООО «ИТР» не свидетельствуют об оплате, поставленный по указанным ООО «СК-Ойл» универсальным передаточным документам, не содержат ссылок на данные УПД.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что ООО «СК-Ойл» не представлено доказательств в отношении поставляемого топлива.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 25-НП709-2018 поставки продукции нефтепереработки от 14 сентября 2018 г., объем топлива указанный в спорной УПД № 14, был приобретен ООО «СК-ОЙЛ» у ООО «Магистраль-Нефть», что подтверждается товарной накладной № 474 от 26 сентября 2018 г.

Согласно договору №25-НП/09-2018 поставки продукции нефтепереработки от 14 сентября 2018 г., объем топлива указанный в спорной УПД № 4, был приобретен ООО «СК-ОЙЛ» у ООО «Магистраль-Нефть», что подтверждается товарной накладной № 484 от 03 октября 2018 г.

Согласно договору купли-продажи продукции № 164 от 08 октября 2018 г., объем топлива указанный в спорной УПД № 3, был приобретен ООО «СК-ОЙЛ» у ООО «Петролеум Трейдинг - Самара», что подтверждается УПД № 1461 от 10 октября 2018 г.

Согласно договору поставки нефтепродуктов № 93-2018 от 19 декабря 2018 г., объем топлива указанный в спорной УПД № 12, был частично приобретен ООО «СК-Ойл» у ООО «РСМ Ойл», что подтверждается УПД 19.12-02 от 19 декабря 2018 г. Согласно договора поставки нефтепродуктов № 33 от 04 декабря 2018 г., частично приобретен у ООО «Топливный Альянс», что подтверждается УПД № 17 от 31 января 2019 г (транспортная накладная № б/н от 19.12.2018). Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие автотранспортных средств у ООО «СК-Ойл» не опровергает факт и возможность осуществления спорных поставок, реальность которых подтверждается представленными доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами.

В силу совокупности положений статей 309, 310, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Это-Топливо» обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме в установленный законом срок не исполнены, соответственно, требование ООО «СК-Ойл» в этой части является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также ООО «СК-Ойл» заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 540 959,26 руб. за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.08.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара на общую сумму 4 939 002,26 руб. подтвержден ООО «СК-Ойл» представленными в материалы дела документами.

При этом спорный товар оплачен покупателем с нарушением установленного в договоре срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 540 959,26 руб.

Расчет неустойки изложен ООО «СК-Ойл» в письменном заявлении.

ООО «Это-Топливо» против удовлетворения данного искового требования возражает, приводя следующие доводы. Представленные в материалы дела УПД не относятся к договору № 26/09/2018-П поставки нефтепродуктов. Никаких доказательств свидетельствующих, что поставки производились в рамках договора не представлено, в этой связи, начислений договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки является неправомерным.

Кроме того, ООО «Это-Топливо» заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы начисленной неустойки являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

ООО «Это-Топливо» считает, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением является ничем иным, как недобросовестным поведением ООО «СК-Ойл», направленным на получение завышенной коммерческой выгоды за счет предъявления необоснованных требований и начисления необоснованных сумм неустойки.

В спорный период размер ставки рефинансирования составлял 7,5 % годовых, а не 0,1% в день, что составляет 36,5 % годовых, что является явно необоснованным.

Помимо этого, по мнению ООО «Это-Топливо», ООО «СК-Ойл» не доказано несение затрат, которые он компенсирует начисляя такие огромные суммы штрафных санкций.

ООО «Это-Топливо» просит учесть положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, и снизить размер неустойки.

Суд, рассматривая требование о взыскании неустойки, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 5.1. договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязанности по оплате определен истцом исходя из даты получения требования с учетом разумного срока на оплату (согласно ст. 314 ГК РФ). При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла непосредственно после фактической даты поставки.

Проверив расчет неустойки, с учетом уменьшения суммы требования по УПД № 12 от 19.12.2018 на сумму 891 793,50 руб. и перерасчете суммы неустойки по данной накладной, суд признает расчет ООО «СК-Ойл» верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями пункта 5.1 заключенного сторонами договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку ООО «Это-Топливо» доказательств оплаты задолженности по поставленной продукции не представил, заявленные ООО «СК-Ойл» требования признаются судом обоснованными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Неисполнение поставщиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требования ООО «СК-Ойл» о взыскании с ООО «Это-Топливо» неустойки по состоянию на 06.08.2019 в сумме 540 959,26 руб., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга расчета 0,1% за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 07.08.2019 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК-Ойл» в полном объеме.

ООО «ЭКО-ТОПЛИВО» был заявлен встречный иск к обществу «СК-ОЙЛ» о взыскании денежных средств. В обоснование своего заявления ООО «Эко-Топливо» привело следующие доводы.

По заявке генерального директора ООО «СК-ОЙЛ» обществом «ЭКО-ТОПЛИВО» у ИП ФИО1 было приобретено 8 тонн бензина АИ-92-К5 на общую сумму 408 888,88 рублей, также ООО «ЭКО-Топливо» были заказаны и оплачены транспортные услуги по доставке указанного бензина из Тольятти в с. Молвино Ульяновской области на сумму 33 200 руб., что подтверждается соответствующими документами. Товар был получен представителем ООО «СК-Ойл».

21.06.2019 в адрес ООО «СК-Ойл» направлялась претензия с требованием, в течение 7 дней с момента получения настоящего письма, оплатить поставленный товар-бензин АИ-92-К5, согласно товарной накладной № 376 от 19.12.2018 на сумму 416 888, 88 рублей, счету на оплату № 31 от 19.12.2018, а также транспортные услуги по доставке товара в соответствии со счетом № 8 от 20.12.2018 г. на сумму 33 200 рублей.

Однако никакого ответа получено не было, оплата за поставленный товар произведена не была.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ суд установил, что обществом «Эко-Топливо» не представлены в обоснование своего иска заявка генерального директора ООО «СК-ОЙЛ», доказательства получения названного товара обществом «СК-ОЙЛ», доверенность ФИО4 на получение товаров от имени ООО «СК-ОЙЛ».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, УПД № 180 датирован 07.12.2019, в приложенном путевом листе от ИП ФИО1 выезд машины по заданию датирован 18.12.2019, в счете № 8 от 20.12.2018 в графе основание поставки указано - 10/18 от 19.12.2018.

ИП ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представила суду отзыв, в котором указала, что по заявке ООО «ЭКО-Топливо» ей была осуществлена перевозка топлива закупленного у ООО «ГЕРМЕС» и поставлена в адрес ООО «ЭКО-Топливо». По итогу выполнения указанного поручения, между ИП ФИО1 и ООО «ЭКО-Топливо» подписан акт № 30 от 25 декабря 2018 года по оказанию транспортных услуг. О заявке со стороны ООО «СК-Ойл» в отношении указанной поставки ей не известно. ООО «Гермес» также в представленном отзыве указало на осуществление поставок по заявкам ООО «Эко-Топливо» в адрес «ООО «Эко-Топливо».

С учетом представленных доказательств и позиций ИП ФИО1, суд отклоняет ссылку ООО «Эко-Топливо» на письмо к акту от 25.12.2018.

Более того, предпринимателем осуществлялась перевозка топлива ООО «СК-Ойл» в соответствии с транспортной накладной № б/н от 19.12.2018 (17 962 кг) и транспортной накладной № б/н от 19.12.2018 (4 703 л.). Данное топливо было поставлено в адрес ООО «ЭКО-Топливо», что подтверждается УПД № 12 от 19 декабря 2018 года.

Таким образом, обществом «ЭКО-Топливо» не подтвержден факт не оплаты поставленного в адрес общества «СК-Ойл» товара на общую сумму 408 888,88 руб., в связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО «ЭКО-Топливо» суд отказывает.

ООО «СК-Ойл» заявило требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

ООО «Эко-Топливо» возражало против удовлетворения этого заявления, считая заявленный размер расходов чрезмерным. А также указало, что согласно условиям договора оказания юридических услуг, сумма в размере 50 000 рублей должна быть оплачена в течение 10 дней с момента заключения договора. Между тем, оплата по платежному поручению 35 000 рублей произведена только 26 июля 2019 года, а сумма 15 000 рублей принята по квитанции лично от ФИО5, и не подтверждена кассовым чеком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 года, между ООО «СК-Ойл» (Заказчик) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (Исполнитель) заключен договор № 2 на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора, по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется принять ее и оплатить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором. Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи (досудебный и судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда) по взысканию с ООО «ЭКО-Топливо» задолженности по договору № 26/09/2018 от 26.09.2018.

В соответствии с п. 4.1. договора, вознаграждением исполнителя является гонорар. Размер гонорара составляет двести пятьдесят тысяч рублей, из которых пятьдесят тысяч рублей - заказчик оплачивает в течение десяти дней с даты заключения настоящего договора; двести тысяч рублей в течение десяти дней, с момента исполнения поручения, указанного в п. 1.2 настоящего договора в полном объеме.

Оплата по указанному договору произведена ООО «СК-Ойл» в размере аванса 50 000 руб., что подтверждается п/п № 121 от 05.07.2019 на сумму 35 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 4 февраля 2019 года на сумму 15 000 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств исполнителем были осуществлены следующие действия: направлено требование ответчику в целях добровольного урегулирования возникшего спора; направлена претензия ответчику в целях добровольного урегулирования возникшего спора и соблюдения досудебного порядка; составлено и направлено исковое заявление; надлежащим образом исполняются процессуальные обязанности, своевременно исполняются требования (определения) суда, представляются доказательства, пояснения, ходатайства; представлялись документы в обосновании заявленных требований; составлялись и надлежащим образом направлялись и приобщались письменные пояснения, ходатайства при рассмотрении дела судом; обеспечено участие представителя ООО «СК-Ойл» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении искового заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СК-Ойл» произвел оплату услуг представителя, действовавшего на основании указанного договора и доверенности, в заявленном к взысканию размере судебных расходов - 50 000 руб.

Доводы ООО «ЭКО-Топливо» о несвоевременной оплате услуг представителя суд находит несостоятельными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, сумму заявленных к взысканию требований, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 01.02.2019 № 2 на оказание юридических услуг, участие представителя ООО «СК-Ойл» в 6 судебных заседаниях, суд считает разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и удовлетворяет данные требования в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что полная стомость договора на оказание юридических услуг составляет 250 000 руб., в то же время ООО «СК-Ойл» заявлены расходы на оплату юридических услуг только в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 920 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 1 775 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК-Ойл" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Топливо» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Ойл" 4 939 002,26 руб., в том числе: основной долг в размере 4 398 043 руб., пени в размере 540 959,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Топливо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Ойл" пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 07.08.2019 до момента фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы фактического основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Топливо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Ойл" расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 45 920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Топливо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 775 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Топливо" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.В. Филатов