Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А43-44572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44572/2019


г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-922), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро», г.Ворсма Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Птицефабрика «Костромская», д. Харино п/о Никольское Костромского района Костромской области,

о взыскании 635800руб. 0коп.,


при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро», г.Ворсма Нижегородской области, обратилось в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМ», г.Москва, о взыскании 418000руб. 00коп. оплаты за непоставленный товар, 217800руб. 00коп. убытков.

Определением суда от 01.11.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы дело №А40-278216/2019.

Определением от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве к судебному заседанию ответчик указал, что по делу №А40-278216/2019 вынесено решение 16.12.2019, просит в иске отказать.

Определением от 02.06.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Птицефабрика «Костромская», д. Харино п/о Никольское Костромского района Костромской области.

В отзыве на иск третье лицо указало, что товар, поставленный в рамках спецификации от 16.03.2019 №4 по товарно-транспортным накладным от 17.05.2019 Птицефабрикой, не принят, в связи с несоответствием ветеринарно-сопроводительных документов, а также в связи с тем, что проведенная экспертиза товара, выявила его не качественность.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на фальсификацию ветеринарно-сопроводительных документов, просит иск удовлетворить, так как при рассмотрении дела №А40-278216/2019 указанные доказательства судом не рассматривались.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено решением по делу №А40-27816/2019, 16.01.2018 между ООО «РОСТПРОМ» (поставщик) и ООО Торговый Дом «РусАгро» (покупатель) был заключен договор поставки №10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к договору, являющихся неотъемлемой частью, а также накладным, составляемых к подписанным сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемых поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

К указанному договору подписана спецификация №3, в рамках которой поставщикам доставлен шрот подсолнечный в адрес ЗАО «Костромская птицефабрика» (грузополучатель), что подтверждается двумя ТТН от 17.05.2019 в количестве по 22 тонны каждая, всего 44 тонны.

Претензией от 27.06.2019 №786 ООО Торговый Дом «РусАгро» сообщило ООО «РОСТПРОМ» о том, что поставленный товар (подсолнечный шрот) несоответствующего качества.

16.08.2019 ООО «РОСТПРОМ» обратилось к ООО Торговый Дом «РусАгро» с требованием об оплате поставленного товара по договору от 16.01.2018 №10 на сумму 458800руб. 00коп.

Данное требование оставлено без ответа в связи с чем обратился с иском об оплате товара в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на иск ООО Торговый Дом «РусАгро» настаивало на том, что деятельность ООО «РОСТПРОМ» по поставке некачественной партии подсолнечного шрота связана с фальсификацией ветеринарно-сопроводительных документов, что установлено проверкой Россельхознадзора, а также фальсификацией самого товара, что подтверждают исследования грузополучателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-278216/2019 доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом признаны необоснованными, и с Торговый дом «РусАгро» в пользу ООО «РОСТПРОМ» взыскана задолженность по договору поставки № 10 от 16.01.2018 в размере 458 800 руб.

В рамках настоящего дела ООО ТД «РусАгро» просит взыскать с ООО «РОСТПРОМ» 418000руб. 00коп. стоимости непоставленного товара и 217800руб. 00коп. убытков, а именно стоимость перевозки некачественного товара, что подтверждается платежными поручениями №105 от 20.05.2019, №140 от 22.05.2019, №175 от 27.05.2019, №189 от 28.05.2019.

Претензией от 22.08.2019 ООО ТД «РусАгро» уведомило ООО «РОСТПРОМ» об одностороннем отказе от исполнения договора №10 от 16.01.2018, потребовало возвратить стоимость товара в размере 446885руб. 00коп., возместить транспортные расходы в размере 245685руб., а также возвратить оплату за недопоставленный товар в размере 201200руб. 00коп.

Данная претензия в полном объеме не исполнена, в связи с чем ООО ТД «РусАгро» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В порядке статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит возместить стоимость некачественного товара, а также возместить расходы, понесенные на доставку товара.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела и решения от 16.12.2019 по делу №А40-278216/2019 между сторонами установлены обязательственные отношения, а именно между ООО «РОСТПРОМ» (поставщик) и ООО Торговый Дом «РусАгро» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.01.2018 №10, по которому был поставлен товар (товарно-транспортные от 17.05.2019).

В рамках дела №А40-278216/2019 Арбитражный суд города Москвы признал, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве необоснованными, взыскал с Торговый дом «РусАгро» в пользу ООО «РОСТПРОМ» долг за поставленный товар.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-278216/2019 оставлено без изменений, жалоба ООО Торговый дом «РусАгро» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 по делу №А40-278216/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу №А40-278216/2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела поставки ООО «РОСТПРОМ» товара ненадлежащего качества.

Данный вывод подержан судом Арбитражного суда Московского округа.

С учетом того, что в решении и постановлениях по делу №А40-27812/2019 суды первой, апелляционной и кассационной инстанциях исследовали и отклонили доводы ООО Торговый Дом «РусАгро» по тем обстоятельствам, которые заявлены в настоящем деле, суд не может в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергать сомнению обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, и вторично исследовать в настоящем деле.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро», г.Ворсма Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина