Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А59-5151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5151/2022
г. Южно-Сахалинск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2023, решение в полном объеме изготовлено 14.02.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эйрсах» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 68, кв. 204)

к индивидуальному предпринимателю Юн ФИО2 (ОГРНИП 313650106000010, ИНН <***>, адрес: 693902, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022;

в отсутствии ответчика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эйрсах» (далее - истец, Общество, ООО «Эйрсах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юн ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Юн О.С.) о взыскании 707 500 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом истца от оказания ответчиком транспортных услуг, за которые на основании счета № 65 от 12.08.2022 произведена предоплата в размере 707 500 рублей и как следствие отсутствие правовых оснований для удержания спорной суммы.

Определением от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 14.12.2022 ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что на основании счета № 65 от 12.08.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 707 500 рублей. Между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании услуг фронтального погрузчика в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года. Договор между сторонами заключен не был. Поскольку срок оказания услуг - декабрь 2022 года - февраль 2023 года на момент обращения с исковым заявлением в суд не истек, отсутствуют правовые основания для взыскания предоплаты.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

12.08.2022 на основании счета № 65 истец платежным поручением № 388 от 12.08.2022 (назначение платежа: оплата по счету № 65 от 12.08.2022 за услуги спецтехники) перечислил ответчику денежные средства в размере 707 500 рублей.

Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании транспортных услуг, денежные средства были перечислены ответчику в качестве предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, письменный договор на оказание услуг между сторонами не заключался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что услуги, оплаченные истцом платежным поручением № 65 от 12.08.2022, ответчиком оказаны не были.

При этом согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, Общество отказалось от услуг предпринимателя, в счет оказания которых была перечислена предоплата по указанному платежному поручению, о чем 15.12.2022 направило в его адрес уведомление.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг, указанных в счете и платежном поручении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку перечислив ответчику предоплату в размере 707 500 рублей, истец впоследствии от оказания услуг ответчика отказался, услуги ответчиком фактически не оказаны, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования о взыскании 707 500 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между ФИО3 (Исполнитель) ООО «Эйрсах» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания денежных средств с ИП Юн ФИО2.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за выполненные работ Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размер 50 000 рублей.

01.10.2022 между сторонами договора без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым ООО «Эйрсах» приняло от ФИО3 юридически услуги на сумму 50 000 рублей.

20.09.2022 ФИО3 на основании расходного кассового ордера № 0035 получила от ООО «Эйрсах» денежные средства в размере 50 000 рублей.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «Эйрсах» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом из материалов дела установлено, что представителем истца, в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления, с учетом подготовки документов во исполнение определения об устранении недостатков (л.д. 5-26);

- подготовка и направление уведомления об отказе от исполнения договора (л.д. 53-54);

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца 17.11.2022 (л.д. 41-43), 14.12.2022 (л.д. 50-52), 19.01.2023 (л.д. 55-56), 13.02.2023 (л.д. 58-59).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.08.2021, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы разумны и соотносимыми с объемом защищаемого права.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юн ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйрсах» неосновательное обогащение в размере 707 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 150 рублей, всего взыскать 774 650 (семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников