Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А19-2249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

06.08.2020 г. Дело № А19-2249/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТРА" (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 428022 ЧУВАШИЯ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - <...>. ЛИТЕР 7,7А кв. КАБИНЕТ 217)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 665651 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ <...>)

о взыскании 1 756 700 руб. 60 коп.

по встречному иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 665651 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТРА" (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 428022 ЧУВАШИЯ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - <...>. ЛИТЕР 7,7А кв. КАБИНЕТ 217)

о взыскании 1 755 976 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТРА" (далее – истец, ООО «ЧЕТРА») обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») о взыскании, с учетом принятых уточнений 04.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга - 1 705 534, 66 руб. и пени - 51 166 руб. 04 коп. за период с 01.08.2019 по 31.01.2020.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки продукции материально-технического назначения № 19816 от 20.03.2019.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в рамках настоящего дела предъявило ООО «ЧЕТРА» встречный иск о взыскании неустойки в размере 724 руб. 27 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано на начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки продукции материально-технического назначения № 19816 от 20.03.2019.

Определением от 26.03.2020 встречное исковое заявление ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «ЧЕТРА», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на встречный иск.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и государственной пошлины по первоначальному иску.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧЕТРА» и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» 20.03.2019 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 19816 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «ЧЕТРА» продает и поставляет, а ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), продукция: ходовые системы к промышленной технике и их комплектующие, запасные части к технике ЧЕТРА.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договоров, наименования, количества, цены и срока и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции.

Из пункта 6.4 договора следует, что при нарушении сроков поставки продукции ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» вправе взыскать с ООО «ЧЕТРА» пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

Пунктом 6.5 договора установлено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей ООО «ЧЕТРА» вправе взыскать с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от не оплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

ООО «ЧЕТРА» и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» подписана спецификация № 1 от 20.03.2019, согласно которой ООО «ЧЕТРА» обязалось поставить, а ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице. Наименование товара – Гусеничная лента (610 мм) бульдозер Komatsu D275 A260-22-000-20СБ; каток опорный передний бульдозер Komatsu D275 A260-22-000-01СБ каток опорный с тележек Komatsu D275 A260-21-000СБ; цена – 1 705 534 руб. 66 коп.

Пунктом 4 спецификации установлены условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК».

Из пункта 7 спецификации следует, что срок поставки составляет 60 дней с даты подписания спецификации.

Согласно товарной накладной № 3235 от 16.05.2019 ООО «ЧЕТРА» поставило ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» 30.05.2019 товар на общую сумму 1 705 534 руб. 66 коп., имеются подписи и печати предприятий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 задолженность ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» перед ООО «ЧЕТРА» составила на 30.09.2019 1 705 534 руб. 66 коп.

Согласно акту сверки № 6129 от 15.01.2020 задолженность ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» перед ООО «ЧЕТРА» составила 1 705 534 руб. 66 коп.

Претензией от 05.12.2019 ООО «ЧЕТРА» потребовало у ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» оплатить товар на сумму 1 705 534 руб. 66 коп., пени в размере 40 780 руб. 96 коп.

Доказательства осуществления ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» оплаты товара суду не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» обязательств по оплате товара в установленные договором сроки ООО «ЧЕТРА» на основании пункта 6.5 договора начислил ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» неустойку в размере 51 166 руб. 04 коп. за период с 01.08.2019 по 31.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧЕТРА» обязательств по поставке товара в установленные договором сроки ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» на основании пункта 6.4 договора начислило ООО «ЧЕТРА» неустойку в размере 724 руб. 27 коп. за период с 29.05.2019 по 30.05.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки ООО «ЧЕТРА» товара на общую сумму 1 705 534 руб. 66 коп. и получение его ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» подтверждаются имеющимися в материалах дела товарной накладной № 3235 от 16.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4 спецификации установлены условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК».

Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 29.07.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано на наличие задолженности в размере 1 705 534 руб. 66 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 1 705 534 руб. 66 коп п. суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности в размере 1 705 534 руб. 66 коп. ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 705 534 руб. 66 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей ООО «ЧЕТРА» вправе взыскать с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от не оплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» обязательств по оплате товара в установленные договором сроки ООО «ЧЕТРА» на основании пункта 6.5 договора начислил ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» неустойку в размере 51 166 руб. 04 коп. за период с 01.08.2019 по 31.01.2020.

Таким образом, требование ООО «ЧЕТРА» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» неустойки является обоснованным в размере 51 166 руб. 04 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «ЧЕТРА» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» основного долга в размере 1 705 534 руб. 66 коп., неустойки в размере 51 166 руб. 04 коп. обоснованными.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неустойка начислена согласно рамочными договорами.

Стороны обоюдно достигли соглашение о размере неустойки в пункте 6.5 договора.

Суд также обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с размером неустойки, не обращался с истцу с протоколом разногласий, впоследствии не обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование ООО «ЧЕТРА» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 51 166 руб. 04 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЧЕТРА» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» основного долга в размере 1 705 534 руб. 66 коп., неустойки в размере 51 166 руб. 04 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 7 спецификации следует, что срок поставки составляет 60 дней с даты подписания спецификации.

Согласно товарной накладной № 3235 от 16.05.2019 ООО «ЧЕТРА» поставило ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» 30.05.2019 товар на общую сумму 1 705 534 руб. 66 коп., имеются подписи и печати предприятий.

Из пункта 6.4 договора следует, что при нарушении сроков поставки продукции ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» вправе взыскать с ООО «ЧЕТРА» пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» на основании пункта 6.4 договора начислил ООО «ЧЕТРА» неустойку в размере 724 руб. 27 коп. за период с 29.05.2019 по 30.05.2019.

ООО «ЧЕТРА» указало, что ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» был вправе задержать исполнение лежащих на нем обязательств по оплате товара, но на срок не превышающей 2 дня.

Таким образом, требование ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» о взыскании с ООО «ЧЕТРА» неустойки является обоснованным в размере 724 руб. 27 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» о взыскании с ООО «ЧЕТРА» неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск и встречный иск подлежат удовлетворению полностью, в результате зачета удовлетворенных требований с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу ООО «ЧЕТРА» подлежат взысканию 1 705 534 руб. 66 коп. – основного долга, 50 441 руб. 77 коп. – неустойки (51 166 руб. 04 коп. - 724 руб. 27 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 30 567 руб. 01 коп.

ООО «ЧЕТРА» платежным поручением № 330 от 03.02.2020 уплачена государственная пошлина в размере 30 567 руб. 00 коп.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование ходатайства указано на тяжелое финансовое положение организации.

Рассмотрев ходатайство ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Документы, поименованные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» удовлетворению не подлежит.

По встречному исковому требованию размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» при подаче встречного искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» удовлетворено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу ООО «ЧЕТРА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 567 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен полностью, а ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ЧЕТРА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТРА" 1 705 534 руб. 66 коп. – основного долга, 50 441 руб. 77 коп. – неустойки, 28 567 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина