Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А26-6003/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6003/2023
г. Петрозаводск
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Никульченковой Е.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

о взыскании 110 019 руб. 09 коп.,

третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа,

при участии представителей:

истца, - ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

ответчика, - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 №04 (до перерыва),

третьего лица, - не явился



установил:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика») о взыскании 110 019 руб. 09 коп. ущерба, причиненного водному объекту – Онежскому озеру в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод на выпуске №4.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что МКУ «Служба заказчика» не осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую среду, и не осуществляет сброс неочищенных сточных вод, следовательно, не является источником загрязнения водного объекта - Онежское озеро.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном процессе, в судебное заседание не явилось; направило письменные пояснения, в которых поддержало позицию ответчика и уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Судебное заседание в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 16.10.2023, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, и продолжено с участием представителя истца, выступившего в прениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что Управлением совместно с сотрудниками Центра лабораторного анализа и технических измерений 27.09.2021 организован выезд по адресному ориентиру: выпуск ливневой канализации в Онежское озеро по ул. Мелентьевой и наб. Варкауса в г. Петрозаводске.

В ходе обследования выпуска ливневой канализации г. Петрозаводска № 4 (ул. Мелентьевой и наб. Варкауса) Управлением и сотрудниками Центра лабораторного анализа и технических измерений осуществлён отбор проб сточных и природных вод, зафиксирована повышенная температура стоков, что отражено в акте выездного обследования от 04.10.2021.

По информации Администрации Петрозаводского городского округа ливневая канализация по ул. Мелентьевой и наб. Варкауса, в том числе, соответствующие выпуски ливневой канализации переданы во временное пользование МКУ «Служба заказчика», что подтверждается договором ссуды от 12.07.2016 № 11.

Согласно пункта 2.3.2 договора ссуды Ссудополучатель обязуется содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

В акте приема-передачи от 01.06.2016 указано, что выпуски ливневой канализации, кроме выпуска с ул. Мелентьевой, не оборудованы очистными сооружениями, а значит являются несанкционированными и загрязняют окружающую среду.

Управлением 16, 17, 18 ноября 2021 года совместно с представителем МКУ «Служба заказчика» осуществлен выезд с целью проведения осмотра выпуска ливневой канализации №4 по ул. Мелентьевой и наб. Варкауса и осуществления отбора проб сточных и природных вод для подтверждения постоянства сброса.

Согласно результатам количественного химического анализа (протоколы результатов лабораторных испытаний № 2333.21.01 (В), № 2340.21.01 (В), № 2363.21.01 (В) от 25.11.2021) установлены превышения нормативов ПДК вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения - Онежского озера, относящегося к высшей категории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Требование Управления о возмещении вреда Учреждение не исполнило. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон об охране окружающей среды).

Как следует из статьи 1 названного Закона, под вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 3 статьи 22 Закона об охране окружающей среды за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды установлена имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факт превышения ПДК загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых из канализационного выпуска, переданного в безвозмездное пользование ответчику, в Онежское озеро, подтвержден протоколами отбора проб воды, протоколами результатов измерений. Доказательства, опровергающие данный факт, в материалы дела не представлены.

Размер вреда рассчитан Управлением в соответствии с утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, проверен судом и признан верным.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Управления о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 110 019 руб. 09 коп. ущерба.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.