Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А56-101346/2022

263/2023-140226(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101346/2022
07 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ- ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 416101, УЛ.. ЛЕНИНА, Д. 138, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРИМАНОВСКИЙ Р-Н, С. СТАРОКУЧЕРГАНОВКА,, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА МЕБЕЛИ "ОФИС-ДИРЕКТ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, УЛ. КРАСНОГО КУРСАНТА, 25, 2Н, ОГРН: <***>); о расторжении договора и взыскании 435 470руб. 22коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «Офис-Директ» (далее – ответчик) о расторжении договора на поставку офисной мебели (товара) № ФП- 0000286 от 14.06.2022г. и взыскании, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, 316 958руб. суммы возврата в связи с расторжением договора, 117 778руб. 84коп. упущенной выгоды, 733руб. 78коп. процентов за пользование денежными средствами и 18 000руб. транспортных расходов.

Определением суда от 07 ноября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.


Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2023 года.

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора на поставку офисной мебели (товара) № ФП-0000286 от 14.06.2022г., ответчик, поставщик по договору, обязался передать в собственность покупателя (истца) офисную мебель, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой установлен в счете № ФП-0000286 от 14.06.2022г., копия которого представлена в материалы дела, осуществив доставку и сборку товара покупателю, а покупатель обязался оплатить стоимость мебели, ее доставку и сборку.

Согласно указанного счета, копия которого представлена в материалы дела, стоимость мебели составила 316 958руб.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов № ФП-0000286 от 14.06.2022г. и № ФП-0000331 от 08.07.2022г., истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты мебели, что подтверждается платежными поручениями № 1792 от 20.06.2022г., № 1989 от 07.07.2022г. и № 2006 от 08.07.2022г., копии которых представлены в материалы дела.

Факт поставки предусмотренной договором мебели подтверждается представленными в материалы дела УПД № 335 и № 336 от 08.07.2022г. Замечаний по ассортименту, количеству и срокам поставки покупателем заявлено не было.

Таким образом, довод истца, что поставленный товар согласовывался путем устной оферты на сайте berlin-office является ошибочным.

Информация, размещенная на сайте berlin-office, носит ознакомительный характер, не содержит существенные условия заключаемого договора, не является офертой, в том числе публичной, что прямо предусмотрено на сайте.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме (подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ), соответственно, предложение заключить договор (направлении оферты) оформляется также в письменной форме.

Таким образом, ответчик, направляя в адрес истца на подписание договор № ФП- 0000286 от 14.06.2022г., направил в его адрес оферту, содержащую все существенные условия, а истец, подписывая договор, акцептовал предложение на условиях, установленных договором.

В части требования о взыскании суммы доставки суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор поставки, предметом которого является передача поставщиком товара покупателю, его доставка и сборка.


Исходя из материалов дела, обязательство ответчика по доставке товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанной ТТН от 08.07.2022г. без замечаний по качеству и срокам доставки.

Согласно действующими законодательству к условиям договора, у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора.

Следовательно, требуя расторгнуть договор в судебном порядке, истец ссылается на положения статей 475,518 ГК РФ, регулирующих последствия поставки товара ненадлежащего качества, но истец принял товар в полном объеме, без замечаний по качеству товара.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда ВС от 23.06.2015г. № 25, По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами тоже удовлетворению не подлежит в связи с отказом в основном требовании.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО "ЭКСПЕРТ-ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 416101, УЛ.. ЛЕНИНА, Д. 138, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРИМАНОВСКИЙ Р-Н, С. СТАРОКУЧЕРГАНОВКА,, ОГРН: <***>) к ООО "ФАБРИКА МЕБЕЛИ "ОФИС-ДИРЕКТ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, УЛ. КРАСНОГО КУРСАНТА, 25, 2Н, ОГРН: <***>), с учетом уточнения, о расторжении договора на поставку офисной мебели (товара) № ФП- 0000286 от 14.06.2022г., взыскании 316 958руб. суммы возврата денежных средств в связи с расторжением договора, 117 778руб. 84коп. упущенной выгоды, 733руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 709руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины и 18 000руб. транспортных расходов - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.