Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-106647/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106647/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (адрес: Россия 192102, <...>, лит. С, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Парттекс» (адрес: Россия 192019, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Невская Застава, ул. Мельничная, д.18, лит.А, пом.16-Н, ком.17, оф.611, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парттекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 24.09.2020 №16-А в размере 369 304,70 руб.

Определением от 12.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал, что полностью оплатил арендную плату по договору, оплата была осуществлена в пользу третьих лиц, пояснил, что истец сам не освобождал земельные участки в связи с признанием его банкротом и отсутствием денежных средств на освобождение участков, при этом заявляя, что освобождение участком - обязанность Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования, просил принять увеличение исковых требований и взыскать с ответчика 495 634,70 руб. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 24.09.2020 №16-А, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, в порядке установленном ст.49 АПК РФ, принял увеличение исковых требований.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию.

С учетом имеющихся доказательств, а также отсутствия какого-либо обоснования для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, суд отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 20.01.2025, в иске отказано.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между сторонами заключен договор субаренды недвижимого имущества №16-А, в соответствии с условиями которого, субарендодатель (истец) передает в субаренду субарендатору (ответчик) за плату право на размещение торгового оборудования на земельном участке по адресу: <...> (вблизи дома 22 по Коломяжскому пр-ту).

Согласно п.2.1. договора, договор заключен на срок с 24.09.2020 по 28.02.2023.

Согласно п.2.2.договора, факт предоставления участка подтверждается подписанием договора.

Согласно п.4.2. договора, размер арендной платы за участок составляет 12 633 руб. в месяц.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора плата за период с 24.09.2020 по 28.02.2023 ответчиком в полном объеме не перечислена.

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2024 №478-24-97507 с требованием об уплате задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80088996788450.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор субаренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Ответчик, возражая против иска, указал, что оплата по договору была произведена в полном объеме в пользу третьего лица по указанию самого ООО "Союзпечать".

По мнению конкурсного управляющего ООО «Союзпечать», оплаты ООО «Парттекс» в пользу контрагентов ООО «Союзпечать» ответчик осуществлял по собственной инициативе, письма ООО «Союзпечать» с просьбой осуществить оплату истец ответчику не направлял, при этом сам факт оплат в пользу третьих лиц, истец не оспаривает.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил письма ООО "Союзпечать", доказательства оплаты, акт сверки по договору, ответы контрагентов ООО «Союзпечать» согласно которым, перечисленные суммы были зачтены в счет обязательств ООО «Союзпечать» перед ними. Кроме того письма, на основании которых ответчик производил оплаты в пользу третьих лиц, указаны в платежных поручениях. Таким образом, ответчиком доказан факт перечисления платежей в счет оплаты по указанию арендодателя в пользу третьих лиц.

Конкурным управляющим не представлены в материалы дела доказательства иных взаимоотношений, в счет исполнения которых ответчиком были произведены платежи.

В представленном материалы дела акте сверки по состоянию на 28.02.2023 года ООО «Союзпечать» подтверждает, что произведенные платежи зачитываются в счет погашения арендных платежей по договору субаренды.

Также суд принимает во внимание, что с 2020 года ООО «Союзпечать» не предъявляло требований о взыскании задолженности с ООО «Парттекс» по договорам аренды, что позволяет сделать вывод, что платежи были засчитаны в счет погашения аренды.

В соответствии с пунктами 4.4.Договора стороны договорились, что Субарендатор вправе перечислять плату кредиторам Субарендатора, в том числе в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и иным кредиторам, а Субарендодатель обязан зачесть такие платежи в качестве надлежащей оплаты по настоящему договору.

Исходя из принципа добросовестности сторон в гражданском обороте и пояснений ответчика, совокупности предоставленных доказательств, а также учитывая тот факт, что между ООО «Союзпечать» и ООО «Парттекс» иных отношений кроме арендных не существовало, суд считает, что платежи, которые были совершены ООО «Парттекс» в пользу контрагентов ООО «Союзпечать» были им совершены в счет внесения арендной платы. Причем сумма внесенных платежей соответствует сумме долга, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Также следует отметить, что в рамках рассмотрения судебного спора по делу №А56-94824/2022 по иску КИО к ООО «Союзпечать» о расторжении договора, конкурсным управляющим было заявлено, что ООО «Союзпечать» расторгло договоры с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», которые были сданы в субаренду.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление об отказе от исполнения договоров от 30.08.2022 №329-22-97507, в соответствии с которым конкурсный управляющий Общества заявил об отказе от исполнения, в том числе спорного договора, в связи с тем, что дальнейшее исполнение договора повлечет за собой значительные убытки для Общества.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принять доводы Общества с ограниченной ответственностью «Парттекс», изложенные в отзыве.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.