Решение от 26 января 2022 г. по делу № А70-15051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15051/2021
г. Тюмень
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 92 710,80 руб. неустойки, 3 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – истец, ООО «Бетонстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Север» (далее – ответчик, ООО «Аспект Север») о взыскании 92 710,80 руб. неустойки, 3 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.08.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплатил услуги по перевозке с нарушением срока оплаты, согласованного в договоре. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведен расчет процентов. Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 рублей представительских расходов.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

ООО «Аспект Север» выразило несогласие с требованиями о взыскании неустойки. Ответчиком сделан вывод о том, что сроки оплаты услуг по каждой перевозке фиксировались в согласованных сторонами заявках. По мнению ответчика, из расчёта истца не представляется возможным установить, по каким именно заявкам пропущены сроки, и какая из представленных УПД, относится к той или иной заявке. Срок оплаты по каждой заявке имеет непосредственную зависимость от исполнения Перевозчиком обязанности предоставить документацию, предусмотренную пунктом 3.3.13 договора, а для определения факта нарушения денежных обязательств необходимо исследовать Акты оказанных услуг, а также факт своевременного предоставления документации, предусмотренной пунктом 3.3.13 договора. Истцом в материалы дела не представлены документы, которые по условиям договора являются основанием для оплаты, также как не указаны сроки предоставления таких документов Отправителю. Из представленного истцом расчета исковых требований осуществить проверку надлежащего исполнения обязательств невозможно.

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что факт нарушения сроков оплаты, равно как и даты поступления денежных средств на счёт Перевозчика не подтверждены.

В дополнении к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что дополнительным основанием, ввиду которого отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, является наличие согласованного сторонами соглашения от 03.11.2020 о расторжении договора. ООО «Аспект Север» полагает, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета установленного сторонами в Соглашении о расторжении договора нового срока оплаты. Ответчик в дополнении к отзыву представил расчёт неустойки с учетом срока оплаты, установленного в Соглашении от 03.11.2020 о расторжении договора. Начало периода просрочки определено с 18.11.2020.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых ООО «Бетонстрой» указало, что ответчик неверно определяет начало срока оплаты. Из условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели передачу документации на товар путем составления каких-либо дополнительных документов. Услуги приняты покупателем, универсальный передаточный документ подписан им без оговорок на отсутствие документации. Расчет истца не оспорен, доводы ответчика являются необоснованными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО «Аспект Север» (Отправитель) и ООО «Бетонстрой» (Перевозчик) был заключен Договор перевозки груза №86/19.

По условиям заключенного договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз согласно Заявке из пункта отправления в пункт назначения согласно Заявке выдать груз Получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Наименование, количество, качество, характеристики, сроки отправки и сроки доставки груза в пункт назначения, грузоотправитель, грузополучатель, а также стоимость услуг, порядок оплаты и иные существенные условия, определяются сторонами в Заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг по перевозке грузов, оказанных Перевозчиком, производится Отправителем в порядке, установленном сторонами в Заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Моментом оказания услуг Перевозчиком считается дата подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 2.3 договора).

Истец пояснил, что в период действия договора Перевозчик оказал Отправителю услуги, однако последний нарушил сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен, равно как и нарушение сроков оплаты.

Договор перевозки груза №86/19 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с просрочкой в оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных в приложении №1 к иску, представленного в материалы дела в электронном виде.

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору ответчик оказал истцу транспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнил. Отправителем были нарушены сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 710,80 руб., согласно представленному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив арифметически расчет заявленных к взысканию процентов, суд находит его рассчитанным верно.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно. Расчёт истца достоверно позволяет установить факт пропуска срока, со ссылкой на данные УПД, а также даты надлежащей оплаты и фактического перечисления денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Суд отмечает, что договором не предусмотрено взыскание договорной неустойки за нарушение Отправителем обязательств по договору.

В данном случае истцом реализовано право на взыскание процентов в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В дополнении к отзыву ответчик также приводит доводы о том, что между сторонами заключено Соглашение от 03.11.2020 о расторжении договора.

Вместе с тем, суд не принимает довод ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета установленного сторонами в Соглашении о расторжении договора нового срока оплаты.

Суд отмечает, что в Соглашении о расторжении договора не определен новый срок уплаты задолженности, либо изменение такого срока.

Соглашение фактически предусматривает лишь срок оплаты оставшейся суммы задолженности по договору, который составляет 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

При этом подписанное сторонами Соглашение о расторжении договора не освобождает ответчика от исполнения обязательства в отношении ранее нарушенных им сроков оплаты, равно как и от уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу требований истца о взыскании 15 000 рублей представительских расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг от 10.03.2021 №46, заключенный с ФИО2;

- расходный кассовый ордер №1 от 15.03.2021 на сумму 15 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АспектСевер» (625048, <...>; зарегистрировано 01.12.2017 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (620014, <...> стр.3, офис 804; зарегистрировано 08.09.2017 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 111 418 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 80 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 710 (девяносто две тысячи семьсот десять) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 (три тысячи семьсот восемь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.