Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А46-7256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7256/2021
02 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.07.2018 № ЭА 18223-062, о взыскании 1 409 188 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.08.2021 № 70/96 сроком по 31.12.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «ОмГТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее - ООО «НПО «Глобал ГИС», ответчик) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.07.2018 № ЭА 18223-062, о взыскании 1 409 188 руб. 24 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2022, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2018 ФГБОУ ВО «ОмГТУ» (заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭА 18223-062 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение общестроительных, электромонтажных работ и устройство основания отмостки в рамках реконструкции двухэтажного здания с надстройкой мансардного на территории ОмГТУ по адресу: <...>, в объём, установленном в Ведомостях объёмов работ (приложения № 1, 2, 3, 4) и проектном рабочей документации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Данное двухэтажное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации (государственная регистрация права № 55-55-01/066/2013-735 от 08.04.2013) и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «ОмГТУ» (государственная регистрация права № 55-55-01/111/2008-924 от 18.08.2008).

Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора в соответствии с локальными сметными расчётами (приложение № 5, 6, 7, 8, 9) и составляет 15 757 314 руб. 17 коп., в том числе НДС - 18% - 2 403 658 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).

При выполнении подрядчиком работ была выявлена необходимость корректировки рабочей документации и локально-сметного расчёта. В связи с чем, сторонами 02.11.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1 об увеличении цены договора до 15 788 496 руб. 92 коп., затем 30.11.2018 - дополнительное соглашение № 2 об увеличении цены договора до 16 037 120 руб. 65 коп.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору определяются сторонами: день, следующий за датой подписания договора в течение 140 календарных дней, то есть с 18.07.2018 по 04.12.2018 включительно.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 25.12.2018.

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 № 3 срок его действия был продлён до 15.03.2019, затем дополнительным соглашением от 15.03.2019 № 5 - до 01.08.2019.

В соответствии с общим журналом работ (далее - журнал) они выполнялись с 09.08.2018 по 10.08.2019 (с 12.08.2019 записи не вносились).

Фактически подрядчик приступил к работам раньше указанной в журнале даты, что подтверждается письмами от 24.07.2018 № 76, от 30.07.2018 № 91, от 01.08.2018 № 74, 93, 94, от 02.08.2018 № 97, от 03.08.2018 № 102, от 06.08.2018 № 103, 107 и выполнил часть работ за рамками установленного срока выполнения работ и срока действия договора, о чём свидетельствуют письма от 17.09.2019 № 639, от 28.10.2019 № 739, акты от 31.10.2019 КС-2 № 5, 6, 7 и справка КС-3 № 5.

Данные обстоятельства подтверждают также договоры на возмещение затрат за потребленную электроэнергию, заключённые подрядчиком в соответствии с пунктом 6.3.25 договора, и документы, подтверждающие факт оказания услуг (договоры, акты оказанных услуг, счета, акты сверки взаимных расчётов, платёжные поручения).

Работы, выполненные подрядчиком в августе, сентябре и октябре 2018 года были своевременно приняты и оплачены на основании представленных в соответствии с пунктом 2.7 договора документов: КС-3 и КС-2 от 31.08.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2 и от 02.11.2018 № 3 (счета на оплату от 31.08.2018 № 6, от 30.09.2018 № 11, от 02.11.2018 № 19; платёжные поручения от 11.09.2018 № 648270, от 12.10.2018 № 41278, от 19.11.2018 № 364992).

Дальнейшая сдача-приёмка выполненных работ проходила с нарушением установленных договором сроков и порядка.

Так, работы, перечисленные в отчётной документации, переданной 26.12.2018 (письмо № 303), не были приняты заказчиком в связи с нарушением сроков, установленных пунктом 4.10 договора, и выявленными недостатками, которые устранялись подрядчиком длительное время - вплоть до следующей сдачи-приёмки работ (письма от 14.01.2019 № 03/05, от 18.01.2019 № 07/05, от 30.01.2019 № 25/05, от 05.02.2019 № 28/05, от 06.02.2019 № 29/05, от 07.02.2019 № 30/05, от 14.02.2019 № 40/05 и др.). Также у ФГБОУ ВО «ОмГТУ» имелись замечания по порядку сдачи-приёмки работ, на что подрядчику было указано в письме от 06.03.2019 № 88/05.

Работы, выполненные с 01.01.2019 по 15.03.2019, были приняты и оплачены на основании КС-3 и КС-2 от 15.03.2019 № 4, счёта на оплату от 22.04.2019 № 4 по платёжному поручению от 26.04.2019 № 168679.

Работы, перечисленные в отчётной документации, переданной по актам приёма-передачи от 13.05.2019, 01.07.2019 и 08.08.2019 не были приняты заказчиком в связи с тем, что на момент передачи документации подрядчиком так и не были устранены замечания, предъявленные заказчиком в ходе выполнения работ (письма от 29.03.2019 № 138/05, от 11.06.2019 № 269/05, от 19.06.2019 № 302/05, от 04.07.2019 № 339/05, от 15.07.2019 № 35/96, от 16.07.2019 № 351/05, от 30.07.2019 № 363/05, от 31.07.2019 № 368/05, от 23.09.2019 № 61/96).

Объёмы и стоимость работ, указанные в исполнительной документации, переданной по акту приёма-передачи 31.10.2019, были скорректированы с учётом имеющихся замечаний (письмо от 28.10.2019 № 739, от 15.11.2019 № 35). Повторная сдача-приёмка работ была оформлена КС-3 № 5 и КС-2 № 5, 6, 7 от 31.10.2019. Работы были оплачены по счёту от 03.12.2019 № 70 платёжным поручением от 09.12.2019 № 840469.

Окончательная сдача-приёмка объекта в соответствии с пунктом 4.12 договора так и не была произведена: в связи с длительным простоем объект был законсервирован в соответствии с Приказом ФГБОУ ВО «ОмГТУ» от 08.06.2020 № 332/1А.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженностей (пени и штрафа), а также по подписанию соглашения о расторжении контракта явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.15 договора взаимоотношения между сторонами, контроль над производством работ, порядок сдачи и приёма работ, определяются в строгом соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В случае обнаружения возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок, подрядчик обязан немедленно известить об этом заказчика, приостановить работы до получения от него указаний (пункт 6.3.12 договора) и сделать соответствующую отметку в общем журнале производства работ (далее - журнал). Данный журнал подрядчик ведёт с момента начала работ и до их завершения, отражает в нём весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях сторон (пункт 4.5 договора).

Журнал ежемесячно предъявляется заказчику при подписании актов выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.5 договора). Как и иная исполнительная документация, он подлежит дополнительной проверке обществом с ограниченной ответственностью «Омскстройтехзаказ», привлечённым заказчиком в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 20.08.2018 № ЭА ЗЦ-18223102 для осуществления строительного контроля согласно пункту 6.1.4 и раздела 10 договора на весь период выполнения работ.

Подрядчик обязан ежемесячно, по мере готовности, до 22-го числа отчётного месяца, предоставлять ФГБОУ ВО «ОмГТУ» комплект исполнительной документации за отчётный период, акт выполненных работ (КС-2), а также составленные в соответствии с ним справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счёт, счёт-фактуру (пункт 4.6-4.7, 6.3.20 договора).

Заказчик в свою очередь обеспечивает подписание и учёт акта выполненных работ (КС-2) и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в одном отчётном периоде. Отчётным периодом по выполнению работ на объекте устанавливается 1 (один) календарный месяц (пункт 4.9 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставлении правильно оформленного счёта и счёта-фактуры, при условии передачи подрядчиком заказчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ исполнительной документации в отношении выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации (пункт 2.7 договора).

При непредставлении исполнительной документации в срок, акты приёмки выполненных работ (КС-2) в текущем периоде заказчиком к рассмотрению не принимаются (пункт 4.10 договора).

В случае обнаружения несоответствия выполненных работ рабочей документации и/или СНиП, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в указанный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, устранить выявленные в процессе приёмки недостатки и учесть все мотивированные замечания заказчика, что в целом не может повлиять на дату окончания работ (пункт 4.11 договора).

Для исполнения договора подрядчик был обязан привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства и предоставить в течение 10 (десяти) рабочих дней копии заключенных договоров, документы, подтверждающие соответствие субподрядчиков требованиям, установленным документацией электронного аукциона, а также копии документов, подтверждающих приёмку выполненных работ (пункты 6.3.29 - 6.3.30 договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 12.8 договора).

Расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.9. договора).

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ:

- нарушение срока выполнения работ в соответствии с раздел 3 договора является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных разделом 9 договора, а именно пени, размер которой исчисляется в соответствии с пунктом 9.8 договора;

- несоблюдение условия по привлечению к исполнению договора субподрядчиков (пункт 6.3.29) является основанием применения штрафа, размер которого установлен пунктом 9.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 2);

- непредставление документов, подтверждающих заключение и исполнение субподрядного договора (пункт 6.3.30) является основанием применения штрафа, определённого пунктом 9.5 настоящего договора.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с указанием на нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.01.2019 № 3/96, от 23.09.2019 № 61/96, а также обязанности о привлечении к исполнению договора субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.02.2020 № 72/96, включая расчёт пени и сумму штрафа.

В письме от 21.02.2020 № 88 подрядчик указал на неправомерность пени, а также на наличие у заказчика задолженности по оплате работ по огнезащите металлических конструкций по проекту производства работ № 69-1/2019 и устройству отмостки в размере 536 759 руб. 39 коп., неустойки в размере 310 126 руб. 18 коп. В ответ на требование заказчика об исполнении обязательства по пункту 6.3.29 договора, подрядчик предоставил лишь сведения из ЕГРЮЛ якобы привлечённых организаций и суммы заключённых договоров субподряда. Документальное подтверждение заключения и исполнения соответствующих договоров субподряда до настоящего времени не представлено.

В письме от 09.06.2020 № 31-18/64 заказчик не согласился с начисленной задолженностью и неустойкой, а также указал, что перечисленные подрядчиком виды работ не прошли сдачу-приёмку (письмо ООО НПО «Глобал ГИС» от 28.10.2019 № 739, ООО «Омскстройтехзаказ» от 15.11.2019 № 35). Подрядчику было дополнительно предложено представить документы, подтверждающие приёмку выполненных субподрядными организациями работ, а также иную документацию, подтверждающую надлежащее исполнение обязательств для составления соглашения о расторжении с учётом выполненных и принятых работ, а также мер ответственности сторон.

В связи с тем, что в ответе подрядчика от 17.07.2020 № 370 такие документы не были представлены, заказчик в претензии от 26.10.2020 № 181/96 предлагает оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафы за непредставление документов в соответствии с пунктом 6.3.29 и пунктом 6.3.30 договора.

В письме от 18.11.2020 № 731 подрядчик указал на неправомерность начисления неустойки и повторно указал на задолженность заказчика по оплате работ по огнезащите металлических конструкций по проекту производства работ № 69-1/2019 и устройству отмостки в размере 536 759 руб. 39 коп. В то же время подрядчик указывает на подписание со своей стороны соглашения о расторжении договора, якобы направленного заказчиком 11.09.2019, согласно которому стороны не имеют друг другу финансовых претензий.

Заказчик в письме от 27.11.2020 № 31-18/181 указал на необоснованность и неправомерность возражений подрядчика, предоставил аргументированный ответ с подтверждающими документами. Кроме того было отмечено, что документальное подтверждение заключения ранее упомянутого соглашения о расторжении договора так и не было представлено.

Подрядчик, получивший вышеуказанное письмо 04.12.2020, по существу дополнительных возражений не представил. В качестве доказательства наличия между сторонами соглашения о расторжении подрядчик приложил скриншот официальной почты, указав в качестве даты заключения иную дату - 11.09.2020 (получен ФГБОУ ВО «ОмГТУ» 12.01.2021).

По представленному скриншоту электронной почты было невозможно определить, когда и какая сторона направляла соглашение и направляла ли вообще, а также содержание документа, наличие в нём подписей и печатей сторон.

В связи с тем, что в договоре отсутствует условие о прекращении обязательств в связи с окончанием срока его действия, согласно части 3 статьи 425 ГК РФ договор является действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким моментом, исходя из предмета договора, является окончательная сдача-приёмка выполненных подрядчиком работ, процедура которой определена пунктом 4.12 договора и их оплата заказчиком, порядок и сроки которой установлены пунктом 2.8 договора.

В письме от 12.02.2021 № 29/96 подрядчику было предложено заключить соглашение о расторжении договора, предусматривающее наличие финансовых претензий со стороны заказчика в виде штрафов в соответствии с пунктами 9.5 и 9.7. договора и пени за неисполнение обязательств по договору, начисленной на дату консервации объекта.

Подрядчик в письме от 04.03.2021 № 56 отказался от подписания соглашения о расторжения, аргументируя своё решение тем, что данное соглашение уже подписывалось и начисленные штрафы и пени являются неправомерными.

В то же время документальное подтверждение заключения соглашения о расторжении с заказчиком, заключения договоров с субподрядными организациями из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, с подтверждением исполнения ими установленного объёма работ, приёмку этих работ подрядчик до настоящего времени не представил.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, несдача выполненных работ заказчику, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, учитывая невыполнение ООО «НПО «Глобал ГИС» работ по рассматриваемому договору в полном объёме, суд приходит к выводу о нарушении исполнителем существенных условий договора.

В связи с изложенным, требование ФГБОУ ВО «ОмГТУ» о расторжении рассматриваемого договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, начисленного ответчику в соответствии с договором от 17.07.2018 № ЭА 18223-062, составила по расчётам истца, 602 332 руб. 21 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что сторонами было достигнуто соглашение о неприменении штрафных санкций и ООО «НПО «Глобал ГИС» является субъектом малого (среднего) предпринимательства. Указывает на неоднократное направление запросов и писем в адрес истца о предоставлении документов для своевременного и надлежащего выполнения работ по договору, которые были оставлены ФГБОУ ВО «ОмГТУ» без ответа.

Оценив означенные доводы по существу, суд отмечает следующее.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Так, указанные выше условия договора о сроках, о размере финансовых санкций за нарушение обязательства сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Так, предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 приводимой нормы лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Выявление стороной деловых просчётов, которые не были учтены на стадии заключения спорного договора при его исполнении на определённых в нём условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

С учётом того, что условия договора были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних либо их неприменение может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из изложенного, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно нарушения сроков выполнения работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины просрочки, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, также является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку право требовать штрафов (неустоек) предоставлено заказчику, в первую очередь, договором, а также законом.

Злоупотребления в действиях ФГБОУ ВО «ОмГТУ» при заключении договора, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, ООО «НПО «Глобал ГИС» не отрицает факта допущенной просрочки, однако отрицает свою вину в таковой.

Суд находит данные доводы частично обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, ООО «НПО «Глобал ГИС», не отрицая сам факт нарушения договорных обязательств в части сроков выполнения работ, ссылается на объективную невозможность их исполнения по вине заказчика.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.5 договора заказчик обязался передать подрядчику рабочую документацию не позднее трёх рабочих дней с даты заключения договора по акту приёма-передачи рабочей документации, подписанного уполномоченными представителями сторон, в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате «pdf». Оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика.

На основании статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Вышеприведённые обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенном им ненадлежащем исполнении обязательств. ООО «НПО «Глобал ГИС» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной не выполнения им работ послужили исключительно действия (бездействие) заказчика.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ответчик, как их исполнитель, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

При заключении договора, подрядчик для своевременной передачи заказчику результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствий к выполнению работ путём обращения к заказчику с соответствующими требованиями.

При этом, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: день, следующий за датой подписания договора в течение 140 календарных дней, то есть с 18.07.2018 по 04.12.2018 включительно.

Исходя из изложенного, суд полагает недоказанным отсутствие вины ООО «НПО «Глобал ГИС» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты штрафных санкций.

Однако судом приняты во внимание положения статьи 718 ГК РФ, согласно которым на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).

Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает и неполное исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора.

Приняв во внимание обстоятельства исполнения спорного договора, неисполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение договора обусловлено обоюдной виной как истца, так и ответчика. В этой связи размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «НПО «Глобал ГИС», уменьшен судом в два раза на основании положений статьи 404 ГК РФ (до 301 166,10 (602 332,21 руб./2)).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесённые в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 4.1 названного Закона сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьёй. Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Ответчик сам является субъектом малого предпринимательства, то есть его привлечение в качестве субподрядчика в полной мере позволяет достичь цели, обусловившей наличие специальных норм, направленных на вовлечение в контрактный оборот субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках.

При изложенных обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств спора, учитывая условия заключённого сторонами договора, суд приходит к выводу об отсутствии основания для наложения на ООО «НПО «Глобал ГИС» штрафа за нарушение обязанности по привлечению субподрядчика из числа субъектов малого и среднего предпринимательства для выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 17.07.2018 № ЭА 18223-062 в размере 801 856 руб. 03 коп. и штрафа за нарушение условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.07.2018 № ЭА 18223-062 о представлении документов, подтверждающих заключение и исполнение субподрядного договора в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «НПО «Глобал ГИС» в пользу ФГБОУ ВО «ОмГТУ» подлежит взысканию 11 790 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.07.2018 № ЭА 18223-062, заключённый между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 301 166 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 17.07.2018 № ЭА 18223-062, а также 11 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик