Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А20-4970/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4970/2020
г. Нальчик
18 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319072600002998, ИНН <***>), с. Прималкинское

о взыскании 136 325 рублей

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон»

о взыскании 520 000 рублей,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод железобетонных изделий», г. Прохладный,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 136 325 рублей, из которых 129 261 рубль 48 копеек долга по оплате стоимости уступленных по договору цессии прав и 7 064 рубля 50 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.03.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества 520 000 рублей, представляющих собой денежные средства, оплаченные предпринимателем обществу в соответствии с тем же договором цессии. В обоснование встречных требований указано на условие договора цессии о прекращении его действия в случае несоблюдения цессионарием графика платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод железобетонных изделий» (далее – завод).

В судебном заседании стороны поддержали свои требования.

Представитель завода не явился. Копии определений суда направлены заводу лицу по адресу регистрации юридического лица и по адресу его конкурсного управляющего. Последний получил копию определения, что подтверждается уведомлением о вручении. Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завод считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по оплате потребленной электрической энергии, общество (с его предыдущим наименованием - «Энерго-сбытовая компания») направило заводу уведомление от 07.02.2019 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Предприниматель обратился к обществу письмом от 26.02.2019 с просьбой согласовать график погашения задолженности завода.

Между заводом и предпринимателем заключен договор аренды №10 от 28.02.2019, по которому завод обязался предоставить предпринимателю во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество; подписанный сторонами договора передаточный акт прилагается к договору.

В соответствии с актом от 01.03.2019 общество ввело в отношении завода частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

04.03.2019 общество и предприниматель заключили договор №06-Ц уступки требования (цессии), согласно которому общество (цедент) уступает, а предприниматель (цессионарий) принимает права требования к заводу, возникшие на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 №17 в размере 649 261 рубль 48 копеек задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на 01.02.2019 (пункты 1, 1.1 и 3 договора). Из пункта 2 договора цессии следует, что уступаемый долг образовался в период с октября 2017 года по январь 2019 года. Предприниматель обязался оплатить приобретаемые права в размере 649 261 рубль 48 копеек в следующем порядке: 04.03.2019 – 65 000 рублей, 04.04.2019 – 65 000 рублей, 06.05.2019 – 65 000 рублей, 04.06.2019 – 65 000 рублей, 04.07.2019 – 65 000 рублей, 04.08.2019 – 65 000 рублей, 04.09.2019 – 65 000 рублей, 04.10.2019 – 65 000 рублей, 04.11.2019 – 65 000 рублей, 04.12.2019 – 64 261 рубль 48 копеек (пункт 4 договора, пункт 1 приложения №1 к договору). В соответствии с пунктом 2 приложения №1 к договору в случае, если цессионарий не производит оплату в указанные сроки, договор считается не заключенным и не влечет никаких дальнейших последствий для сторон договора; при этом обязательства должника (завода) сохраняются перед цедентом вплоть до даты исполнения обязательств цессионарием; уведомление об уступке прав направляется цедентом; цессионарий не вправе направлять уведомление должнику.

Согласно уведомлению общества от 04.03.2019 ограничение режима потребления электроэнергии в отношении завода прекращено, актом от этой же даты энергоснабжение завода возобновлено.

Соглашением от 08.04.2019 общество и завод расторгли договор энергоснабжения от 01.01.2010 №17.

Предприниматель оплатил обществу 520 000 рублей следующими платежными поручениями на следующие суммы: №39 от 04.03.2019 – 65 000 рублей, №90 от 04.04.2019 – 65 000 рублей, №124 от 14.05.2019 – 65 000 рублей, №167 от 18.06.2019 – 65 000 рублей, №189 от 26.07.2019 – 65 000 рублей, платежным поручением №232 от 30.08.2019 – 65 000 рублей, №250 от 30.09.2019 – 65 000 рублей, №295 от 28.10.2019 – 65 000 рублей.

Платежи за ноябрь и декабрь 2019 года на общую сумму 129 261 рубль 48 копеек предприниматель не произвел, в связи с чем общество 26.10.2020 направило предпринимателю по почте претензию от 23.10.2020 о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество заявило настоящий иск, а предприниматель предъявил встречные требования о взыскании уплаченных денежных средств.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами, так и по основаниям, предусмотренным договором; перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2 «Соглашения о порядке оплаты стоимости уступленных Цедентом и приобретенных Цессионарием прав требования к должнику», являющегося приложением №1 к договору цессии, предусмотрели условие, согласно которому нарушение цессионарием графика платежей влечет признание договора незаключенным и отсутствие каких-либо последствий для сторон договора.

Учитывая, что из десяти платежей, предусмотренных графиком, своевременно произведены лишь первые два, а последние два платежа вовсе не состоялись, договор цессии считается незаключенным, а требования к заводу – не перешедшими от общества к предпринимателю.

Не соглашаясь с таким толкованием условий договора, общество указывает, что в пункте 2 приложения №1 к договору цессии подразумевался первый платеж, то есть договор считает незаключенным в случае отсутствия начала исполнения договора цессионарием. Данный довод отклоняется судом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из абзаца второго названной статьи следует, что иные способы толкования договора применяются только тогда, когда буквальное не позволяют определить содержание договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваем случае буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет различным образом толковать спорное условие (слово «сроки» - во множественном числе; обязательства должника сохраняются перед цедентом вплоть до полной оплаты цессионарием). Указанный обществом вариант о первом платеже является предельно конкретным, даже специфическим условием, которое не может следовать из формулировки пункта 2 приложения №1 к договору.

В абзаце четвертом пункта 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). В пользу буквального толкования, указанного предпринимателем, говорят также отсутствие в договоре условия об ответственности за просрочку цессионарием платежей, особые условия, касающиеся направления должнику уведомления об уступке (абзац второй пункта 6 договора, пункт 2 приложения), а также конфиденциальности в отношении должника (пункт 3 приложения).

В данном случае буквальное толкование не противоречит цели и смыслу договора, поскольку на момент его заключения общество могло исходить из наличия у завода более высокого уровня платежеспособности, нежели у предпринимателя, а, следовательно, предпочтения оставления за собой требования к заводу. Однако спустя почти год, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 в отношении завода возбуждено дело №А20-513/2020 о несостоятельности (банкротстве), а решением суда от 10.09.2020 завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенной нормы общество обязано возвратить предпринимателю денежные средства, полученные в порядке исполнения договора цессии, в размере 520 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины не возмещаются, а расходы предпринимателя подлежат возмещению за счет общества.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

по первоначальному иску акционерного общества «Энергетическая компания Эталон»:

в иске отказать.

По встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1:

взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения и 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов