Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А11-7786/2017

г. Владимир

"15" декабря 2017 г. Дело № А11-7786/17


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.
Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2017.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Владимирское по племенной работе", г. Владимир, <...>, этаж 2, пом. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Небыловский", <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 442 755 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, генерального директора (протокол от 08.12.2016);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.11.2013 № 33 АА 07865668 сроком действия 5 лет),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Владимирское по племенной работе", г. Владимир, п. Заклязьменский (далее - ООО "Влади-мирское по племенной работе"), обратился в Арбитражный суд Влади-мирской области с иском к ответчику, сельскохозяйственному производ-ственному кооперативу (колхозу) "Небыловский", Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Небылое (далее – СПК (колхоз) "Небылов-ский"), о взыскании 174 361 руб. задолженности за поставленный в период с декабря 2014 года по май 2015 года по договору от 01.05.2012 № 563 товар и пени за просрочку платежа в сумме 268 394 руб. 60 коп. на основании пункта 5.4 договора, всего - 442 755 руб. 60 коп.

Истец заявлением от 11.12.2016 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 100 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 на основании пункта 5.4 договора от 01.05.2012 № 563. При этом пояснил, что уменьшение пени произведено в связи с оплатой ответчиком основного долга и пени в сумме 39 840 руб. 97 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 29.08.2017 признал исковые требования частично в сумме основного долга и возразил против взыскания неустойки. При этом просил уменьшить размер заявленной пени до 39 840 руб. 97 коп.

В судебном заседании пояснил, что долг полностью оплачен, а также указал на оплату пени в сумме 39 840 руб. 97 коп.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2012 между сторонами по делу был заключен договор поставки № 563, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю (ответчику) определенную продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является следующая продукция: сперма быков-производителей (далее - семя) ГОСТ 26030-83 с изменением № 1; жидкий азот (для хранения семени в сосуде Дьюара) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость одной дозы семени определяется в зависимости от породы и племенной ценности быка-производителя, выбранного покупателем в соответствии с правилами закрепления быков-производителей для искусственного осеменения маточного поголовья крупного рогатого скота. Цена на семя быков-производителей, предлагаемых на реализацию покупателю, указана в перечне поставщика, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора следует, что цена одного кг жидкого азота на день подписания настоящего договора составляет 24 руб. Стоимость транспортных расходов по доставке семени и заправке жидким азотом из расчета на один сосуд Дьюара составляет 750 руб. Цена промывки одного сосуда Дьюара составляет: стоимость израсходованного на промывку жидкого азота и 200 руб. за выполнение услуги. Промывка сосудов Дьюара осуществляется поставщиком на пункте искусственного осеменения покупателя одновременно с периодом заправки жидким азотом.

Согласно пункту 4.8 договора покупатель обязуется производить оплату за поставляемую продукцию, транспортные расходы, услуги по заправке и промывке сосудов Дьюара не позднее 10 дней после получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в период с декабря 2014 года по май 2015 года товар на общую сумму 174 361 руб. (товарные накладные от 22.12.2014 № 989, от 22.01.2015 № 7, от 27.02.2015 № 59, от 20.03.2015 № 154, от 22.04.2015 № 324, от 21.05.2015 № 456).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2017 № 158, 159 с требованием оплатить в срок до 20.06.2017 задолженность за поставленный товар а сумме 174 361 руб.

Как указал истец, ответчик оплатил задолженность несвоевременно.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 31.10.2017 № 859, ответчиком общая задолженность в сумме 174 361 руб. оплачена 31.10.2017.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате задолженности за поставленный товар, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком платежным поручением от 03.11.2017 № 873 перечислены на счет истца пени в сумме 39 840 руб. 97 коп. Согласно контррасчету ответчика эта сумма рассчитана из ставки рефинансирования в размере 9% годовых.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что последним оплачена неустойка в сумме 39 840 руб. 97 коп., арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетво-рению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание предусмотренный сторонами высокий размер договорной неустойки (0,2%) и обстоятельства конкретного дела (длительный период просрочки оплаты полученной продукции).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика от суммы 100 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 7855 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 28.07.2017 № 171, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Небыловский", Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Небылое, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское по племенной работе", г. Владимир, п. Заклязьменский, пени в сумме 50 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское по племенной работе", г. Владимир, п. Заклязьменский, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7855 руб., уплаченную им по платежному поручению от 28.07.2017 № 171.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 28.07.2017 № 171 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья М. Ю. Кочешкова