Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А51-9672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3589/2019
19 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП»

на решение от 22.11.2018

по делу № А51-9672/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Зайцева Л.В.; в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о взыскании 353 250 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1; ОГРНИП 315253600004429, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Верно Пасифик Групп» (далее – ответчик; ООО «Верно Пасифик Групп»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690002, <...>, этаж 4) о взыскании 302 700 рублей основного долга, 50 550 рублей пени.

Определением суда от 25.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.08.2018 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в заявленном объеме. С общества «Верно Пасифик Групп» взыскано в пользу ИП ФИО1 302 700 рублей основного долга, 50 550 рублей пени.

В апелляционном порядке законность судебного акта суда первой инстанции не проверялась по причине пропуска обществом «Верно Пасифик Групп» процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказа суда апелляционной инстанции в его восстановлении (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019).

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Верно Пасифик Групп», в обоснование которой заявитель ссылается на то, что имеются сведения о фальсификации истцом материалов дела, что повлекло взыскание несуществующей задолженности в пользу истца. Отмечает, что оформленный акт от 23.10.2017 № 10 направлен ответчику и получен офис-менеджером ООО «Верно Пасифик Групп» ФИО2, которая никогда в указанной организации не работала. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик относительно качества, объема, стоимости выполненных работ не заявлял, поскольку истцом предоставлены недостоверные данные о получении ответчиком акта выполненных работ. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Верно Пасифик групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым, с учетом пункта 1.1, приложения к договору, истец обязался выполнить работы по окраске наружных стен в два слоя и окраску наружных стен внутри лоджий 3 900 кв.м.

Стоимость работ 1 170 000 рублей. Срок выполнения работ: с 05.10.2017 по 05.11.2017.

Если иное не указано в приложении к настоящему договору, заказчик обязан оплачивать услуги в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. По окончании каждого месяца исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, содержащий наименование и стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему договору в соответствующем месяце.

В случае немотивированного отказа от подписания акта и/или неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта об оказании услуг в течение 30 дней с даты его направления заказчику перечисленные в акте услуги признаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункты 2.2,2.3,2.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг.

Истцом выполнены работы по окраске наружных стен на сумму 302 700 рублей, что оформлено актом от 23.10.2017 № 10.

Указанный акт направлен истцом ответчику и получен им 23.10.2017 согласно входящей отметке.

23.10.2017 истцом за выполнение подрядных работ ответчику выставлен счет на оплату № 22.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени акт выполненных работ не подписан, а счет не оплачен, 21.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять оказанные по актам услуги и произвести по ним оплату.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь общими нормами об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в частности акт от 23.10.2017 выполненных работ № 10, представленный в подтверждение выполнения работ на сумму 302 700 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со статей 753 ГК РФ мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не представлен, свои возражения относительно качества, объема и стоимости работ им также не заявлялось, то у ответчика в силу статей 309, 310, 740, 711, 746 ГК РФ возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Заявляя в качестве обоснования кассационной жалобы о том, что оформленный акт выполненных работ от 23.10.2017 № 10 направлен ответчику и получен офис-менеджером ООО «Верно Пасифик Групп» ФИО2, которая никогда в указанной организации не работала, в связи с чем общество «Верно Пасфиик Групп» не могло представить свои возражения, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Так, определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 25.06.2018, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 27.08.2018 направлялись обществу «Верно Пасифик Групп» по адресу, указанному в иске и прилагаемому к нему договору возмездного оказания услуг № С-06/2017-10, подписанному заказчиком – директором ООО «Верно Пасифик Групп» ФИО3, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 690002, <...>, этаж 4.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определений о принятии искового заявления к рассмотрению дела направлены по адресу, который является местом нахождения ООО «Верно Пасифик Групп» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была получена, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Кроме того, информация о движении дела и решение суда были своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что почтовая корреспонденция получена неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку не представлено доказательств, что от имени ответчика действовало неуполномоченное лицо. Утверждение, что офис-менеждер ФИО2 никогда не работала в ООО «Верно Пасифик Гркпп», является голословным.

Исходя из изложенного неявка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом из текста кассационной жалобы не следует, что у заказчика имеются претензии к качеству выполненных работ, равно как и не представлено доказательств их выполнения иным лицом, а не истцом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, известив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчика, неявка его в судебное заседание, непредставление отзыва на иск и каких-либо возражений относительно выполненных работ по заключенному между сторонами договору, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018 по делу № А51-9672/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

С.Н. Новикова