Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-33496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань                                                                                          Дело №А65-33496/2023


Дата принятия решения –  27 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», г. Ухта, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств в размере 385 000 рублей,

с участием:

истца – представитель ФИО1 (представил паспорт, оригинал доверенности от 27 июня 2023 года, копии доверенности и диплома в деле),

ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», г. Ухта, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 385 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, и ссылается на то, что переданный товар не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

При сварке труб Покупателем не получался стык. Покупатель направлял видеозаписи, подтверждающие указанные обстоятельства, в адрес Поставщика.

ООО «Атлант» при просмотре данных видеозаписей выявлены ошибки в технологии проведения процесса сварки, а именно:

- Давление при работе с оборудованием выставлено не по таблице;

- Не добавлено давление движения каретки;

- Технология прогрева под давлением (t1) не соблюдена;

- Не соблюдено время нагрева;

- Не зафиксирован байпас фиксации давления.

Таким образом, некачественный результат работы при применении стыкового сварочного аппарата - ATLANT 250G имел место быть не в связи с существенными недостатками товара, а в связи с нарушением технологии при проведении работ по сварке полиэтиленовых труб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара №27-01/2023 от 27 января 2023 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в предусмотренный в пункте 1.3 договора срок покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар.

Наименование, количество и цена товара указываются в спецификациях к настоящему договору, либо счете на оплату (пункты 1.1., 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям российских стандартов или иным требованиям, обычно предъявляемым к товарам подобного рода.

Согласно пункту 3.3 договора на товар установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев со дня приемки товара.

Пунктом 3.9 договора установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока после приемки недостатков товара, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика, приложив фото- и видеофиксацию, а также товарно-транспортную накладную, а также акты осмотра и иные подтверждающие документы. При получении указанного уведомления поставщик в разумный срок принимает меры для устранения недостатков, возникших до передачи товара покупателю. Недостатки, возникшие после передачи товара покупателю, не подлежат устранению за счет поставщика.

Согласно пунктам 3.10, 3.10.1 договора при возникновении  споров в течение гарантийного срока относительно причин возникновения недостатков, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней после отказа поставщика принять меры по устранению недостатков направить последнему товар для самостоятельного проведения экспертизы либо диагностики.

В случае если экспертизой (диагностикой) будет установлено, что недостатки возникли до момента передачи товара покупателю, поставщик осуществляет по требованию покупателя одно из следующих действий: соразмерно уменьшает покупную цену товара либо безвозмездно устраняет недостатки товара в разумный срок, либо возмещает документально подтвержденные расходы покупателя на устранение недостатков товара, а также возмещает покупателю расходы на возврат товара в адрес поставщика.

К указанному договору между истцом и ответчиком подписана спецификация №398 от 27 января 2023 года, согласно которой ответчик обязался поставить истцу стыковой сварочный аппарат Atlant 250 G стоимостью 360 000 рублей, аттестацию НАКС стоимостью 25 000 рублей, всего на общую сумму 385 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по платежному поручению №23 от 27 января 2023 года перечислена денежная сумма в размере 385 000 рублей.

Ответчиком по универсальному передаточному документу №46 от 27 января 2023 года истцу поставлен товар, указанный в спецификации на общую сумму 385 000 рублей. Товар принят истцом.

26 апреля 2023 года истцом в составе директора ООО «Инженерные технологии» ФИО2, главного инженера ФИО3, электрогазосварщика ФИО4, ФИО1 составлен акт видеофиксации осмотра стыкового сварочного аппарата Atlant 250 G, и установлено, что в результате произведенной сварки в месте стыка образованный грат не симметричен, что видно при визуальном осмотре, а также при проверке шаблоном полиэтиленовых стыков ШПС-1 и других замеров, произведенных с использованием штангенциркуля. От места стыка трубу загибает в сторону.

Полученный результат не соответствует требованиям контроля качества сварных соединений полиэтиленовых труб в соответствии с СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб, и реконструкция изношенных газопроводов» не может быть использован, что характеризует результат работы как неудовлетворительный.

03.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №98 от 27 апреля 2023 года с приложением акта видеофиксации осмотра стыкового сварочного аппарата Atlant 250 G от 26 апреля 2023 года, с требованием не позднее семи дней устранить выявленный недостаток (деформация трубы, неравномерное образование грата), а также дополнительно согласовать способ отправки аппарата.

В процессе переписки стороны не смогли согласовать кандидатуру эксперта.

В соответствии  с пунктом 8.3 договора истцом в адрес ответчика письмом №129 от 24 августа 2023 года направлено уведомление о расторжении договора поставки №27-01/2023 от 27 января 2023 года, и с требованием возвратить денежную сумму в размере 385 000 рублей, и организовать перевозку аппарата от покупателя.

На указанное уведомление ответчиком в адрес истца направлено письмо от 05 сентября 2023 года, в котором просит направить товар для проведения экспертизы и определения причин невозможности покупателем осуществить сварку надлежащего качества с использование товара, поставленного ООО «Атлант».

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

По делу №А65-33496/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Учебный научно-технический центр «Сварка», г. Санкт-Петербург, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли сварочный аппарат дефекты?

2. При положительном ответе на первый вопрос, каков характер выявленных дефектов – эксплуатационный или производственный?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 июля 2024 года представлено заключение эксперта №01-20/06-24 ТН.

Согласно выводам заключения эксперта:

Вопрос 1: Имеет ли сварочный аппарат дефекты?

Да, имеет.

Вопрос 2: При положительном ответе на первый вопрос, каков характер выявленных дефектов – эксплуатационный или производственный?

Дефекты, выявленные в процессе проведения экспертизы сварочного аппарата Atlant 250 G заводской номер 250G.2022.0035 имеют и эксплуатационный, и производственный характер, а именно:

- выход из строя предохранителя общего выключателя вероятнее всего произошел в процессе эксплуатации аппарата и является эксплуатационным дефектом.

- разница температур между низом и верхом нагревателя составляет 15С, что является производственным дефектом;

- показатели температуры, выставленные и отражаемые на регуляторе, не соответствуют фактическим показателям температуры поверхности нагревателя, что является производственным дефектом.

Особое мнение экспертов:

Экспертной группой сделаны выводы, что в процессе сварки труб малых диаметров, совокупность возможности смещения подвижной пары зажимов и перегрев нагревателем нижней части труб, приводит к формированию неравномерного грата, выходящего за пределы регламентированного для газопроводов нормативным документам СП 42-103-2003 и не позволяет применять получаемые сварные соединения для систем газоснабжения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Возражения, относительно выводов судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлены.

Доводы ответчика, что некачественный результат работы при применении стыкового сварочного аппарата - ATLANT 250G имел место быть не в связи с существенными недостатками товара, а в связи с нарушением технологии при проведении работ по сварке полиэтиленовых труб, судом отклоняются с учетом выводов судебной экспертизы.

Как указано в экспертном заключении в процессе сварки труб малых диаметров, совокупность возможности смещения подвижной пары зажимов и перегрев нагревателем нижней части труб, приводит к формированию неравномерного грата, выходящего за пределы регламентированного для газопроводов нормативным документам СП 42-103-2003 и не позволяет применять получаемые сварные соединения для систем газоснабжения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что характер выявленных недостатков, свидетельствуют о несоответствии качества товара и существенном характере недостатков.

При этом  судом учтено, что доказательств того, что дефекты товара носили исключительно эксплуатационный и незначительный характер и возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц, ответчик в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения продавцом условий договора в части качества товара, у покупателя имелись оснований для отказа от договора купли-продажи и права заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы направлен на защиту прав добросовестного покупателя, который ввиду передачи ему товара ненадлежащего качества лишается возможности его эксплуатации, извлечения из него полезных свойств и всего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 468, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исковые требования о взыскании с неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом установив предусмотренные статьей 468 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки товара №27-01/2023, стыковочного сварочного аппарата Atlant 250 G.

Оценив данные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, а также учитывая предмет заявленных требований, суд  считает возможным установить срок для возврата спорного товара - не позднее 5 календарных дней с момента получения денежных средств от ответчика.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Поскольку экспертным учреждением представлено заключение эксперта №01-20/06-24 ТН, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Учебный научно-технический центр «Сварка», г. Санкт-Петербург, с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 241 080 рублей за производство судебной экспертизы по счету №01-20/06-24 ТН от 09 июля 2024 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», г. Ухта, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 385 000 рублей неосновательного обогащения, 10 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», г. Ухта, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), стыковой сварочный аппарат Atlant 250 G.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Учебный научно-технический центр «Сварка», г. Санкт-Петербург, с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 241 080 рублей за производство судебной экспертизы по счету №01-20/06-24 ТН от 09 июля 2024 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», г. Ухта, (ИНН <***>, ОГРН <***>), с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 720 рублей по заявлению с указанием реквизитов.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева