Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А82-20424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20424/2022
г. Ярославль
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская продовольственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и пени в размере 583216.33 руб.


при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.12.2022 № Юр/22-253;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьих лиц – представители не присутствовали;



установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергии от 01.01.2020 № 76250700012 за сентябрь 2022 года в размере 1 235 346.67 руб., пени за неоплату электрической энергии за период с 18.10.2022 по 25.11.2022 в размере 12 044.63 руб. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, всего 1 247 391.30 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-20424/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Россети Центр", Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская продовольственная компания".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать задолженность по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергии от 01.01.2020 № 76250700012 за сентябрь 2022 года в размере 441 810.17 руб., пени за неоплату электрической энергии за период с 18.10.2022 по 31.10.2023 в размере 141 406.16 руб. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, всего 583 216.33 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные письменным возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик представил письменные ходатайства, в которых не признал иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" представило отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" заключен договор снабжения электрической энергии от 01.01.2020 № 76250700012.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включены жилые дома, расположенные в городе Рыбинске.

Первоначально за сентябрь 2022 года истец выставил за поставленную электроэнергию счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 30.09.2022 № 761100/115537/01 на сумму 1 235 346.67 руб.

В результате перерасчетов истец увеличил начисления до 1 241 810.17 руб.

В окончательном виде возражения ответчика изложены в ходатайстве от 29.11.2023 и сводятся к неправомерному использованию показаний ОДПУ, которые вводились в эксплуатацию с нарушением установленного законом порядка, в отношении МКД по адресам: ул. Кораблестроителей, <...> а также необходимости исключения из объема потребления МКД по адресу: ул. Кирова, д. 6, определенного по ОДПУ, объема потребления нежилого помещения абонента ФИО2.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А82-5127/2022, на которое ссылается ответчик, установлено, что в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Кораблестроителей, <...> оснований для применения в расчетах показаний ОДПУ не имеется; ОДПУ по состоянию на январь 2022 года нельзя считать пригодными к коммерческим расчетам, соответственно, такие многоквартирные дома в указанный период нельзя признать оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вплоть до сентября 2022 года ОДПУ не были допущены в эксплуатацию в установленном порядке, соответственно, обстоятельства, установленные судами по делу № А82-5127/2022, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В отношении многоквартирного дома по адресу: Бульвар Победы, д. 34, в котором процедура установки ОДПУ была идентична многоквартирным домам по адресам: ул. Кораблестроителей, <...> и нежилого помещения абонента ФИО2 по адресу: ул. Кирова, д. 6, истец согласился с возражениями ответчика.

Размер задолженности определяется на основании справочного расчета истца, согласно которому с учетом частичных оплат задолженность составляет 415 021.75 руб.

В ходатайстве от 29.11.2023 ответчик также указал, что после исключения спорных сумм основной долг составит 415 021.75 руб. Вместе с тем, по мнению ответчика, данная сумма рассчитана без учета исключения из объема потребления МКД по адресу: ул. Кирова, д. 6, определенного по ОДПУ, объема потребления нежилого помещения абонента ФИО2, которое в спорный период попадало под учет ОДПУ. В расчете ответчиком допущена арифметическая ошибка. При вычете из 1 240 154.68 руб. оплаты 800 000 руб. и корректировки по ОДПУ 23 537.57 руб. получится остаток задолженности 416 617.11 руб., а не 415 021.75 руб. Следовательно, в справочном расчете истца обоснованно указано, что он подготовлен не только за минусом МКД по адресам: ул. Кораблестроителей, <...> но и за минусом объема по ФИО2 МКД по адресу: ул. Моторостроителей, д. 8, в справочном расчете не учтен, поскольку после корректировки по ОДПУ начисления по нему составили положительную величину.

Договор снабжения электрической энергией регламентируется статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, предусматривает предельный срок оплаты электрической энергии (мощности) для исполнителей коммунальной услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 4.3 и 4.4 договора снабжения электрической энергией от 01.01.2020 № 76250700012 на покупателя возложена обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании указанных норм, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергии от 01.01.2020 № 76250700012 за сентябрь 2022 года в размере 415 021.75 руб.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрены пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 апреля 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно абзацу десятому данного пункта, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии ответчик обязан уплатить пени.

Поскольку судом сделан вывод о необходимости применения справочного расчета истца в части основного долга, аналогичным образом определяется размер пени. Пени за неоплату электрической энергии за период с 18.10.2022 по 31.10.2023 составляют 135 176.84 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика взыскиваются судебные расходы в сумме 13 943.43 руб., которые состоят из государственной пошлины (13 834 руб.) и судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления (109.43 руб.).

Государственная пошлина в размере 10 810 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550 198.59 руб., в том числе задолженность по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергии от 01.01.2020 № 76250700012 за сентябрь 2022 года в размере 415 021.75 руб., пени за неоплату электрической энергии за период с 18.10.2022 по 31.10.2023 в размере 135 176.84 руб., а также судебные расходы в сумме 13 943.43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" из федерального бюджета 10 810 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2022 № 17075. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.