Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А53-46651/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46651/2019
г. Краснодар
05 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ''Альпстрой''» (ИНН 6167086327, ОГРН 1066167030170) – Пастушкова Александра Михайловича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж сервис» (ИНН 0274917215, ОГРН 1160280092191), участника должника Бережного Евгения Валентиновича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бережного Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А53-46651/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания ''Альпстрой''» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 18.03.2019 о прощении долга, заключенного должником и ООО «Монтаж сервис» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, заявленные требования удовлетворены, соглашение от 18.03.2019 о прощении долга признано недействительным, применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ООО «Монтаж сервис» перед ООО «Строительная компания ''Альпстрой''» в размере 13 472 411 рублей 55 копеек и восстановлена задолженность ООО «Строительная компания ''Альпстрой''» перед ООО «Монтаж сервис» в размере 4 010 908 рублей 71 копейки.

В кассационной жалобе единственный участник должника Бережной Е.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью соблюдения финансовых интересов должника, иных кредиторов. Вывод суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просроченная кредиторская задолженность начала образовываться у должника, начиная со второй половины 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 23.05.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич. Определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим утверждён Пастушков Александр Михайлович.

18 марта 2019 года ООО «Монтаж сервис» и должник заключили соглашение о прощении долга, согласно которому стороны констатируют, что между должником и ответчиком заключены следующие договоры субподряда: от 21.07.2016 № 16109, от 30.09.2016 № 16141, от 03.10.2016 № 16143, от 21.10.2016 № 16154, от 24.11.2016 № 16170, от 16.12.2016 № 16184, от 20.12.2016 № 16186, от 19.05.2016 № 17025. В связи с просрочкой ООО «Монтаж сервис» (субподрядчик) сдачи выполненных работ по вышеуказанным договорам, у субподрядчика возникло обязательство по выплате в пользу ООО «Строительная компания ''Альпстрой''» (генподрядчик) неустойки в общем размере 13 472 411 рублей 55 копеек. ООО «Строительная компания ''Альпстрой''» (генподрядчик) имеет перед ООО «Монтаж сервис» (субподрядчиком) задолженность, возникшую из несвоевременной оплаты по вышеуказанным договорам, в общем размере 4 010 908 рублей 71 копейки. В пункте 1.3 стороны пришли к соглашению считать ликвидированными все требования о взыскании задолженности и договорной неустойки по вышеуказанным договорам субподряда. Полагая, что указанное соглашение о прощении долга нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника, что нарушило права кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.12.2019, оспариваемая сделка совершена 18.03.2019, то есть в период подозрительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что фактически оспариваемым соглашением о прощении долга стороны произвели зачет встречных требований и ООО «Строительная компания ''Альпстрой''» простило ответчику долг в оставшейся части. Прекращение взаимных обязательств в результате оспариваемой сделки привело стороны к неравноценному удовлетворению требований, поскольку в результате совершения сделки погашена неустойка, размер которой более 13 млн рублей, что в три раза превышает сумму основного долга (4 млн рублей). Должник фактически отказался от права на взыскание неустойки, исключив возможность получения в конкурсную массу денежных средств в размере 9 461 502 рублей 84 копеек, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами должника.

Действия сторон по заключению соглашения на экономически невыгодных для должника условиях, в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов нельзя признать добросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для отнесения спорной сделки (соглашения о прощении долга) к категории сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды также не установили. В силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношении между коммерческими организациями.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Монтаж сервис» перед ООО «Строительная компания ''Альпстрой''» в размере 13 472 411 рублей 55 копеек и восстановления задолженности ООО «Строительная компания ''Альпстрой''» перед ООО «Монтаж сервис» в размере 4 010 908 рублей 71 копейки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А53-46651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова