Решение от 19 января 2022 г. по делу № А17-2101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-2101/2021
г. Иваново
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Игротэк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600001, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность № 2 от 11.01.2021 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 15.06.2021 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью СЗ «Монолит-Домострой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (далее – ответчик, ООО «ЦПиИИ») о взыскании 1 046 574 рублей – стоимости неосновательного обогащения (денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика), а также 135 106 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за необоснованное уклонение ответчика о возврате этих денежных средств, за период с 03.09.2019 года по 27.12.2021 года с последующим начислением этих процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что общество «Монолит-Домострой» 02.09.2019 года платежным поручением № 756 вследствие технической ошибки перечислило на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 046 574 рублей. При этом, каких-либо правовых оснований для такого перечисления не было, договорные либо иные отношения между сторонами отсутствовали, законных оснований для выплаты истцом ответчику этих денежных средств, также, не имелось. Претензия о возврате денежных средств, ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2021 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-2101/2021, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2021 года.

Согласно определению от 20.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игротэк».

Протокольным определением от 29.09.2021 года дело назначено к рассмотрению по существу спора судом первой инстанции.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв, из которого следует, что в платежном поручении в качестве назначения платежа истцом указано «Аванс по договору № 00001616/П от 15.05.2019 года от 15.05.2019 года. Сумма 1 046 574.00».

Данный договор заключен между ответчиком и обществом «Игротэк» на подготовку проектной и рабочей документации по объекту «Коммерческо-торговый центр с гаражом-стоянкой для легковых автомобилей (1 этап) строительства всесезонного спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>. Корректировка». Согласно условиям этого договора (с учетом дополнительного соглашения) заказчик (ООО «Игротэк») обязан был перечислить аванс в размере 1 046 574 рублей в срок до 21.08.2019 года. На дату спорного платежа (02.09.2019 года) должником (обществом «Игротэк») была допущена просрочка по внесению аванса по договору.

В данном случае учредителем обществ СЗ «Монолит-Домострой» и «Игротэк» и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени обоих обществ, является ФИО4. Таким образом, производя платеж ответчику, ФИО4 был осведомлен о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложил принять денежные средства за счет исполнения обществом «Игротэк» обязанности по оплате аванса по договору. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении указаны реквизиты договора, заключенного ответчиком и обществом «Игротэк». При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре № 000016/П-2019 от 15.05.2019 года и дополнительном соглашении к нему.

Таким образом истец, совершая платеж, действовал добровольно, знал об отсутствии договорных отношений с ответчиком, и осознанно производил спорный платеж в счет оплаты аванса за трете лицо.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Игротэк») явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В отзыве на иск третье лицо указало, что по договору № 000016/П-2019 от 15.05.2019 года исполнитель (ООО «ЦПиИИ») обязался выполнить заказчику (обществу «Игротэк») подготовку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства и получить положительное заключение государственной экспертизы документации.

В ходе исполнения этого договора между сторонами возникли взаимные разногласия и претензии, вследствие чего 08.02.2021 года общество «Игротэк» направило контрагенту уведомление об одностороннем отказе от договора.

Об ошибочном перечислении истцом денежных средств ответчику общество «Игротэк» не знало, каких-либо исполнений обязательств по договору на истца не возлагало. В свою очередь третье лицо также в рамках договорных отношений с ответчиком платежей не производило, в том числе авансового платежа.

Утверждение, что ФИО4 как учредителем было предложено ответчику принять денежные средства в счет исполнения обществом «Игротэк» обязанности по оплате аванса по договору, материалами дела не подтверждено и не доказано. Также из дела не следует, что спорный платеж был произведен за общество «Игротэк» в качестве аванса, поскольку в платежном поручении отсутствует указание на это.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 02.09.2019 года по платежному поручению № 756 общество СЗ «Монолит-Домострой» произвело перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 046 574 рублей 00 копеек, указав при этом в графе «Назначение платежа» - «аванс по договору № 00001616/П от 15.05.2019 года. Сумма 1 046 574.00».

При этом, как следует из искового заявления, между сторонами какие-либо взаимные договорные обязательства отсутствовали, какого-либо встречного предоставления ответчиком в адрес общества СЗ «Монолит-Домострой», равнозначного названной сумме денежных средств, также не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, перечисление данной суммы было вызвано ошибкой, носящей технический характер.

В претензии № 17 от 10.02.2021 года истец потребовал в срок до 01.03.2021 года возврата ошибочно перечисленных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в дело доказательств прямо указывает на то, что после поступления спорной суммы на расчетный счет на стороне ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» возникло обязательство, основанное на неосновательном за счет истца обогащении, по возврату неосновательно полученных денежных средств. Соответственно, у общества «Монолит-Домострой» возникло право требования их возврата.

Из дела следует, что спорная сумма, фактически, была получена ответчиком без достаточных правовых оснований. Наличие существования в тот период времени между сторонами каких-либо договорных отношений своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло, денежные обязательства истца перед ответчиком, которые возникли бы в силу закона, также, отсутствовали.

Следовательно, довод истца, что ответчик неосновательно обогатился за его счет и обязан возвратить полученное, суд находит обоснованным, поскольку, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности, эквивалентности и недопустимости неосновательного обогащения.

Как уже указывалось выше, сторонами не представлено фактических оснований, по которым истцом было произведено перечисление денежных средств ответчику в истребуемом размере, и которые позволили бы идентифицировать правоотношения сторон как заключенную между ними сделку.

Следовательно, в данном случае, приобретение ответчиком этих денежных средств было осуществлено без установленных законом или сделкой оснований, вследствие чего, в силу приведенной выше правовой нормы, данные действия ответчика следует признать неосновательным обогащением.

Таким образом, исходя из требований и смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения, приведенные ответчиком при рассмотрении дела, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 данной правовой нормы).

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Тем не менее, получение денежных средств от третьего лица должно быть именно исполнением денежного обязательства должника.

В данном случае платежное поручение не содержит в себе прямого указания, что денежные средства перечисляются именно за общество «Игротэк» в счет исполнения обязательств по договору № 00001616/П от 15.05.2019 года. Само по себе упоминание реквизитов этого договора не может свидетельствовать, что истец действовал в интересах должника в рамках взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом по данной сделке.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что общество «Монолит-Домострой» перечислил спорную сумму в счет оплаты по договору № 00001616/П от 15.05.2019 года.

Тот факт, что ФИО4 является учредителем и руководителем обществ «Монолит-Домострой» и «Игротэк» сам по себе таким доказательством не является. Из пояснений третьего лица следует, что заказчиком денежные средства по договору № 00001616/П от 15.05.2019 года не вносились, об обстоятельствах, связанных с перечислением спорного платежа ему неизвестно.

Исходя из этого, денежная сумма в размере 1 046 574 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в качестве неосновательного обогащения, возникшая на его стороне перед истцом.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств, истцом в отношении него начислено 135 106 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 года по 27.12.2021 года с последующим начислением этих процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнено, а само по себе это обязательство является денежным. В силу изложенного, требования истца в части возложении на ответчика обязанности по уплате этих процентов судом признается правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, заявленный истцом, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 135 106 рублей 92 копеек процентов за период с 03.09.2019 года по 27.12.2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из этого, требования истца о начислении процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600005, <...>):

стоимость неосновательного обогащения в размере 1 046 574 рублей 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 года по 27.12.2021 года в размере 135 106 рублей 92 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 309 рублей 97 копеек.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600005, <...>) на сумму долга 1 046 574 рублей 00 копеек исходя из значений ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 28.12.2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 508 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю.