Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А83-5056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5056/2017
19 декабря 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Датекс» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №1», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Республики Крым, ИП ФИО2 о взыскании,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, директор

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность от 14.02.2017 г.,

от третьего лица (ИП ФИО2) - ФИО2, паспорт

иные участники процесса не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАТЕКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №1» о взыскании 60043,90 основной суммы задолженности, 9117,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.12.2016 суд (судья Гризодубова А..Н.) принял к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Датекс» (№А83-8973/2016).

Определением суда от 27 апреля 2017 года, арбитражный суд выделил в отдельное производство в рамках дела №А83-8973/2016 требования Общества с ограниченной ответственностью «Датекс» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №1» о взыскании денежных средств по Договору №192 купли продажи товаров от 21.02.2013 года; выделил в отдельное производство требования о взыскании денежных средств по Договору №193 купли-продажи товаров от 21.02.2013 года; по Договору №194 купли продажи товаров от 21.02.2013 года; по Договору №195 купли продажи товаров от 21.02.2013 года. Присвоил выделенным требованиям самостоятельные номера дел.

Определением от 28.04.2017 Арбитражный суд Республики Крым выделил в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Датекс» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №1» о взыскании денежных средств по Договору №195 купли продажи товаров от 21.02.2013 года. Указанным выделенным требованиям присвоен №А83-5056/2017.

В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А. Н., учитывая, что версия программы «Судебно-арбитражное делопроизводство» не позволяет повторно распределить дело с помощью автоматизированной системы, определением заместителя председателя суда Мартыненко Ю.В. от 28.07.2017, суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А. Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Лагутину Н.М.

Определением от 01.08.2017 Арбитражный суд Республики Крым принял дело №А83-5056/2017 к своему производству и назначил судебного разбирательства на 10.10.2017 на 14 часов 20 минут.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 12.12.2017.

В судебном заседании 12.12.2017 суд принял отказ истца от исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №1» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.03.2015 г. по день фактической уплаты основного долга и прекратил производство по делу в указанной части, о чем было вынесено соответствующее определение.

Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которого последний просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки №195 от 21.02.2013г. в рублях, эквивалентную 4300,00 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.02.2013 года между физическим лицом предпринимателем ФИО2 (Продавец) и Городским клиническим роддомом №1 (Покупатель) заключен договор №195 купли-продажи товара.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется продать покупателю кухонную мебель код №31.02.1 по ДК 016-2010, согласно заявке и спецификации.

Покупатель осуществляет безналичные расчеты через гос. казначейство (п.2.2. договора).

Пунктами 2.2.1-2.2.4. предусмотрено, что покупатель принимает товар по количеству и качеству (код №31.02.1 по классификатору ДК 016-2010) (п.2.2.1 договора), оплачивает выставленный счет не позднее 15 календарных дней после поступления бюджетных средств на счет заказчика (п.2.2.2 договора).

Покупатель несет платежные обязанности по договору в пределах фактического наличия государственных средств (п.2.2.3 договора).

В случаях отсутствия средств, платежные обязательства покупателя наступают через пять банковских дней после появления средств на его счете (п.2.2.4 договора).

В соответствии с п.5.1. договор вступает в законную силу со дня подписания и действует до 31.12.2013 г.

Согласно расходной накладной №п-00000008 от 07.06.2013 г. истец передал, а Городской клинический родильный дом №1 принял товар (стол кухонный со столешницей на металлическом каркасе) в количестве 1 шт. на сумму 4300 грн. (л.д.14).

На основании договора цессии от 30.12.2014 г., ФЛП ФИО2 (Первоначальный кредитор) передает ООО «Датекс» (Новый кредитор) право требования к Городскому клиническому родильному дому №1 (Должник), возникшее у Первоначального кредитора на основании Договора поставки товара №192, №193, №194, №195 от 21.02.2013 г. и дополнительному соглашению от 04.12.2014 г. в полном объеме в сумме 99620,00 рублей (п.1.2. договора цессии).

Письмом №1 от 05.03.2015г. новый кредитор уведомил Городской клинический родильный дом №1 об уступке права требования с указанием срока для добровольного удовлетворения заявленной претензии, полученное 10.03.2015г. Городским клиническим родильным домом №1.

Письмом №511/01-04 за подписью главного врача ГБУ Симферопольский клинический родильный дом №1» от 15.05.2015г. ответчик уведомил истца о том, что при наличии бюджетного финансирования указанной медицинской организации, указанная в претензии №1 от 05.03.2015г. будет погашена (л.д.17).

Письмом за №149 от 15.06.2016г. истец заявил о необходимости погашения суммы задолженности (л.д.23).

Претензией №161 от 28.06.2016г. и №191 от 17.08.2016г. истец заявил о необходимости погашения суммы задолженности (л.д.24-26).

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405).

При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора купли-продажи суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, при этом, относительно исполнения обязательств по договору цессии от 30.12.2014, суд применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А83-6938/2016.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

В соответствии со ст. 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 526 ГК Украины и ч. 1 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Нормами статьи 509 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательство должно основываться на принципах добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 712 ГК Украины определено, что по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (сроки).

В соответствии с положениями статьи 627 указанного Кодекса стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, истек 21 июня 2016 года, в то время, как истец обратился с настоящим иском в суд 25.11.2016 года.

Статьей 253 Гражданского кодекса Украины определено, что течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.

Так, судом установлено, что покупатель оплачивает выставленный счет, в соответствии с п.2.2.2 договора, не позднее 15 календарных дней после поступления бюджетных средств на счет заказчика.

В соответствии с п.2.2.4 договора, стороны согласовали, что в случае отсутствия средств, платежные обязательства наступают через пять банковских дней после появления средств на его счету.

Таким образом, моментом, с которого лицо должно было или могло узнать о нарушенном праве и соответственно, с которого начинается исчисление срока исковой давности, является дата, следующая за истечением пятидневного срока после появления средств на счету ответчика.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (ст.257 Гражданского кодекса Украины).

Понятие исковой давности содержится в ст. 256 Гражданского кодекса Украины, согласно которой исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

По содержанию части первой статьи 261 ГК Украины исковая давность применяется только при наличии нарушения права.

Согласно п.2.2. постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров" от 29 мая 2013 №10, прежде чем применять исковую давность, суд должен выяснить и указать в судебном решении, нарушенное право или охраняемый законом интерес истца, для защиты которого тот обратился в суд. В случае, если такие права или интерес не нарушены, суд отказывает в иске по основаниям его необоснованности. И только если будет установлено, что право или охраняемый законом интерес лица действительно нарушены, но исковая давность всплыла и об этом сделано заявление другой стороной по делу, суд отказывает в иске в связи с истечением исковой давности - при отсутствии указанных истцом уважительных причин ее пропускания.

Если исковые требования хозяйственным судом признаны обоснованными, а стороной по делу заявлено об истечении исковой давности, то суд обязан применить к спорным правоотношениям положения статьи 267 ГК Украины и решить вопрос о последствиях такого истечения (т.е. либо отказать в иске в связи с истечении исковой давности, или, при наличии уважительных причин его пропуска, - защитить нарушенное право, но в любом случае решить спор со ссылкой на указанную норму ГК Украины), п.2.3. постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров" от 29 мая 2013 №10.

Указанные нормы права корреспондируют с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнено встречное обязательство о полной и своевременной оплате поставленного товара.

При этом, суд констатирует, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.264 ГК Украины, течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности. Исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.

Указанная норма права Украины корреспондирует статье 203 ГК РФ: течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.20 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленного суду письма – ответа на требование об оплате суммы задолженности усматривается факт признания долга и обязательство погасить образовавшуюся задолженность.

Так, в соответствии со статьей 92 Гражданского кодекса Украины, юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом. Орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона выступает от его имени, обязан действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, указанное юридическое лицо привело свои учредительные документы в соответствии с нормами Российского законодательства.

Так, в силу пункта 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014-года N 6-ФКЗ (ред. от 31 декабря 2014 года) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительным и документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации: новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Как усматривается из преамбулы устава ответчика, Городской клинический родильный дом №1 (код в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины 206672055, зарегистрированный 22.05.2003г. Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 05.12.2014г. №235) переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №1». Во исполнение указанного Федерального Конституционного Закона привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не терял юридической правоспособности в связи с переходом Республики Крым в состав Российской Федерации, не является вновь созданным юридическим лицом, а является первоначальным должником, вступившим в гражданско-правовой оборот Российской Федерации и приведший свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и, соответственно, согласно части 1 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приобрел права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом его личным законом (статья 1202) стало право Российской Федерации (в конкретном случае с 23.12.2014).

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суду представлено достаточно реальных, допустимых и надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности, а представленные ответчиком доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, являются надуманными, не соответствуют вышеприведенным нормам законодательства обеих стран и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым и противоречит основополагающему принципу разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие пропуска срока исковой давности, исковые требования истца о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 4300,00 грн.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки №195 от 21.02.2013г. в рублях, эквивалентная 4300,00 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом №1» (295017, <...>, ОГРН1149102170458, ИНН/КПП 9102063782/910201001, дата регистрации – 22.05.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАТЕКС» (295034, <...>, литер А, помещение 1, ОГРН1149102051560, ИНН/КПП9102030191/910201001, дата регистрации – 03.10.2014 г.) сумму задолженности по договору поставки №195 от 21.02.2013г. в рублях, эквивалентную 4300,00 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 242,00 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина