Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А29-9508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9508/2022
28 сентября 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (Теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 4 974 542 руб. 89 коп. долга за потреблённую тепловую энергию муниципальными жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах г. Воркуты пгт. Воргашор, за май 2022 года.

Определением суда от 31.07.2022 по делу № А29-9335/2022 требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую тепловую энергию в муниципальных жилых помещениях, расположенных по адресу г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 8/1 (кв. 13, 28, 59), д. 8/3 (кв. 22, 33, 60, 64, 79), д. 9 (17, 31, 37, 38, 39, 56, 81, 82, 83, 103, 116, 159, 167, 183, 187, 190, 193, 210), д. 11/1 (кв. 14 и 17), д. 11/2 (кв. 12), д. 11/3 (кв. 8, 12, 30), д. 11/4 (37, 56), д. 12а (кв. 16, 19, 20, 27), д. 13/1 (кв. 9, 38, 60), д. 13/2 (кв. 4, 18, 48, 56, 59), д. 13/3 (кв. 1, 5, 8, 9, 12, 13, 17, 21, 28, 34), д. 13/4 (кв. 1, 24, 32, 51, 52), выделено в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-9508/2022.

Определением от 01.08.2022 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательно перехода к судебному разбирательству) на 19.09.2022, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация — общество «ВоргашорСервис», которое, получив копию определения, не обеспечило ни отзыва, ни явку представителя в заседание.

В отзыве от 15.09.2022 № 03-4525 Комитет подтвердил статус муниципального незаселённого жилья в отношения всех спорных квартир за исключением квартир 12 (ул. Энтузиастов, д. 11/3) и 59 (ул. Энтузиастов, д. 13/2), которые в спорный период не являлись пустующими и переданы физическим лицам по договорам социального найма. Комитет также указал, что по требованиям истца должно отвечать третье лицо, которое являлось исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях (управляющей компанией), а Комитет производит расчёты за поставленные коммунальные услуги в пустующий муниципальный жилищный фонд именно с управляющими компаниями в соответствии с заключёнными договорами управления многоквартирными домами.

Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, стороны явку в суд своих представителей не обеспечили, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявили, поэтому суд завершил подготовку по делу и перешёл к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137).

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 26.09.2022 после окончания которого, стороны также не обеспечили участия своих представителей, поэтому суд, рассмотрел спорпо имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заявлением от 26.09.2022 Теплоснабжающая организация уточнила иск и просит взыскать с Комитета 232 950 рублей 09 копеек задолженности. Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец оспорил возражения Комитета о заселённости двух квартир, указав,что отсутствие проживающих лиц в квартире 12 (ул. Энтузиастов, д. 11/3) и 59 (ул. Энтузиастов, д. 13/2) установлено решениями по делам А29-6513/2022 и А29-6514/2022.

Установлено, что между Обществом и управляющей организацией (третьим лицом) был заключён договор теплоснабжения от 01.04.2021 № ОО-ВТ-208-64072, по которому истец подавал потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель и предъявлял требование об оплате стоимости коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (Кодекс) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при прекращении заключённых в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

В части 2 статьи 157.2 Кодекса установлено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключённого с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабженияпри наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 Кодекса по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 Кодекса уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращённым в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с наличием у третьего лица задолженности, признанной в акте сверки,в размере, превышающем две среднемесячных платежа, истец письмом от 23.07.2021 № 601/1267 уведомил управляющую организацию об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения с 01.09.2021.

Таким образом, с 01.09.2021 договор теплоснабжения от 01.04.2021 № ОО-ВТ-208-64072 прекратил своё действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключёнными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного отклоняется, как несостоятельный, довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Комитет не подписал направленный в его адрес проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-74072 из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, поэтомув мае 2022 года теплоснабжающая организация в отсутствие подписанного договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в пустующие муниципальные квартиры по указанным адресам и предъявило ответчику к оплате соответствующие счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, 438, 539, 548, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 157.2, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Кодекса, пункте 2 статьи 13, части 1 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), и пришёлк выводу, что при установленной неплатёжеспособности управляющей организации, опосредующей отношения между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, отсутствие письменного договора не освобождает Комитет как собственника от обязанности произвести оплату фактически потреблённого ресурса.

Расчёт платы за поставленную тепловую энергию произведён исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальныхи надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанной услуги поставленного ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Право муниципальной собственности на квартиры, а также их статус как незаселённого жилья, за исключением оспоренных, подтверждено самим Комитетом.

Между тем суд не нашёл оснований для отказа в иске в части требований о взыскании долга в отношении оспоренных квартир и согласился с аргументами истца.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 по делу А29-6513/2022 наниматель квартиры 12(ул. Энтузиастов, д. 11/3) умер 13.07.2021, а член его семьи (брат) выписан 07.07.2015.

Решением по делу А29-6514/2022 удовлетворены исковые требованияв отношении муниципальной квартиры 59 (ул. Энтузиастов, д. 13/2), наниматель которой квартиры снят с регистрационного учёта 18.02.2015, а член его семьи (сын) выписан 08.07.2015.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доказательств того, что оспоренные квартиры выбыли из муниципальной собственности в период после вынесения судом указанных решений, ответчиком не обеспечено, поэтому Комитет обязан нести бремя их содержания.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёлк выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного в уточнении долга.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 232 950 рублей 09 копеек задолженности.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов