Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А70-12127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12127/2018
г. Тюмень
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БНВ» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 457 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 № 3.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНВ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 149 863 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.10.2015 по 30.06.2018, 19 593 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 15.05.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Разрешение от 16.10.2015 № 235-р о предоставлении в пользование земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, р-н совхоза «Плодовый», мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, предоставленным для целей размещения элементов благоустройства территории – стоянки длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств.

Определением суда от 08.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.09.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2018 суд назначил судебное разбирательство.

Протокольными определениями от 15.11.2018 и от 28.11.2018 судебное заседание отложено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва, полагает что Департаментом расчет платежей за пользование земельным участком не обоснован поскольку: во-первых, земельный участок не состоит на кадастровом учете и следовательно невозможно с определенной степенью достоверности определить его площадь; во-вторых, в отсутствие законных оснований сумма очередного платежа с 2016 году с 6 621 руб. 18 коп. увеличилась до 19 863 руб. 55 коп., и впоследствии в 2017 году – уменьшилась до 8 958 руб. 31 коп., расчеты платежей ответчику не понятны и, по его мнению, не подтверждены истцом.

Ответчик указал, что площадь в размере 703 кв.м., на которую истец произвел расчет, не ясно по каким основаниям установлена в таком размере; расчеты по кадастровой стоимости в зависимости от кадастровых кварталов также не понятны ответчику.

Кроме того, указывая на обстоятельства неоднократного обращения к Департаменту с просьбой о предоставлении сервитута, ответчик указал, что в отсутствие основного проезда к предоставленному на основании Разрешения от 16.10.2015 № 235-р земельному участку, Департаментом были созданы условия, при которых ответчик не мог использовать спорный земельный участок по его назначению, в связи с чем требование о взыскании платы за пользование не обоснованно. По мнению ответчика, доступ на спорный земельный участок с окружной дороги был невозможен, что подтверждается предоставленными им в материалы дела перепиской с Департаментом и схемой организации проезда, согласованной с ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени 24.09.2013.

Также ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 Департаментом выдано разрешение № 235-р (далее по тексту – Разрешение) на использование ООО «БНВ» земельного участка площадью 703 кв.м., в соответствии со схемой границ, предполагаемых к использованию земель, являющейся приложением к настоящему разрешению (приложение № 1) (л.д.10-11).

В соответствии с названным разрешением земельный участок предоставлен ответчику для размещения элементов благоустройства территории - стоянки длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств, сроком на три года, местоположение: г.Тюмень, район совхоза «Плодовый».

В приложении № 1 к разрешению на использование земель была утверждена схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, в котором имеется ссылка на кадастровый квартал 72:23:0214002, в котором размещен предоставленный участок (т.1, л.д. 104).

Также в разрешении указано, что плата за использование земельного участка вносится ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, в котором действует разрешение.

В соответствии с п.3 Разрешения размер платы определяется по следующей формуле:

П = Б х Пл х Кд, где П - годовой размер платы; Б - базовый размер платы, равный кадастровой стоимости 1 кв. м земли в кадастровом квартале, на котором планируется размещение объектов в соответствии с видом разрешенного использования; Пл - площадь используемых земель; Кд - коэффициент детализации.

Размер платы за использование земель, исходя из размера кадастровой стоимости 1 кв.м земли и коэффициента детализации, действующих на дату выдачи настоящего разрешения, приведен в расчете платы за использование земли (приложение к Разрешению).

В материалы дела представлено приложение к разрешению (л.д.31), в соответствии с которым ежемесячный размер платы на дату выдачи разрешения составил 6 621 руб. 18 коп. (исходя из площади земельного участка в размере 703 кв.м., Б 9кадастровая стоимость 1 кв.м. земли в кадастровом квартале земельного участка), равном 11 302, 16 и Кд =1) (т. 1, л.д. 31).

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в установленные Разрешением сроки в период с 16.10.2015 по 30.06.2018 не производил, задолженность ответчика в соответствии с представленным в материалы дела расчетом составила 149 863 руб. 80 коп. (л.д.12-13).

В порядке досудебного урегулирования спора, Департамент обратился к ответчику с уведомлением от 15.05.2018 исх.№ 180516021/14, в котором указал на наличие задолженности за пользование земельным участком и необходимость оплаты задолженности в десятидневный срок.

Неоплата Обществом основного долга за пользование земельным участком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

Статьями 39.33, 39.36 ЗК РФ установлена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Так, постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 определен перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов.

Согласно п.5 ст.39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения указанных объектов устанавливается нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов, утверждено постановлением Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (далее – Положение № 238-п).

В соответствии с п.4.1 указанного Положения, размер платы за использование земель или земельных участков на основании разрешений (далее - плата) в отношении объектов, размещаемых без торгов, определяется по формуле аналогичной, что указана в Разрешении № 235-р, о предоставлении земельного участка ответчику.

Возражая по иску в полном объеме, ответчик указал, что поскольку земельный участок в настоящее время на кадастровом учете не состоит и, следовательно, границы земельного участка не определены, таким образом, по мнению ответчика, отсутствует возможность определить площадь земельного участка в размере равном 703 кв.м.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Разрешения следует, что ответчику был предоставлен земельный участок с установленной площадью - 703 кв.м.

Указанное Разрешение в установленном порядке не было оспорено ответчиком и не было признано недействительным, в связи с чем оснований для вывода о невозможности установить размер принимаемой к расчету площади у суда не имеется, довод ответчика в данной части подлежит отклонению как не обоснованный.

Действуя разумно и добросовестно, как любой хозяйствующий субъект, который понимает, что за пользование участком установлены платежи, и полагая, что площадь предоставленного участка определена Департаментом в разрешении не верно, ответчик начиная с 16.10.2015 имел достаточно времени и возможности оспорить данную квадратуру, обратившись с соответствующим заявлением к истцу об уточнении (изменении) границ земель участка.

Вместе с тем, ответчик подобного рода действий не произвел, установленную в разрешении площадь никак с 2015 года не оспаривал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), соответственно с момента издания разрешения, то есть с 2015 года, предполагал площадь участка надлежащей и не вызывающей у него сомнений, в связи с чем доводы в отношении площади земельного участка, заявленные только после подачи иска в суд, подлежат отклонению как противоречащие поведению самого ответчика с 2015 года.

Также ответчик в отзыве указал, что с момента предоставления в пользование Обществу земельного участка, плата за его использование неоднократно изменялась, и поскольку на момент предоставления участка Разрешением и Приложением к указанному Разрешению размер платы был установлен, считает что правовые основания для такого изменения отсутствовали. Кроме того, полагает, что истец никак не подтвердил изменение платы в заявленном исковом периоде сначала до 19 863 руб. 55 коп. в квартал, а затем до 8 958 руб. 31 коп. в квартал.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В настоящее время (после 01.03.2015) право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в п.2 ч.3 ст.39.7 ЗК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, размер арендной платы при предоставлении истцом земельного участка в пользование (аренду) ответчику для целей размещения стоянки длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств рассчитывается в соответствии с соответствующими ненормативными актами субъекта муниципального образования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Изложенный вывод суда соответствует п.п.16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», в которых разъяснено, что в силу абз.2 п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленный Департаментом расчет платы за пользование предоставленного ответчику земельного участка, суд установил следующее.

Расчет платы за использование земельного участка произведен на основании главы 4 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п, и рассчитан по следующей формуле: П = Б х Пл х Кд.

Спорный земельный участок предоставлен в пользование ответчику на основании Разрешения с 16.10.2015.

При этом, номер кадастрового квартала указан в приложении №1 к разрешению, площадь используемых земель установлена Разрешением, «Кд» равен 1% и определяется в зависимости от видов объектов, а также вида разрешенного использования земельного участка согласно приложению к Положению в редакции от 10.11.2015.

Коэффициент «Б» - это базовый размер, равный кадастровой стоимости 1 кв.м. земли в кадастровом квартале, на котором планируется размещение объектов.

Таким образом, коэффициент «Б» определен из приложения № 51 к Постановлению Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области», действовавшему на момент предоставления земельного участка.

Так, согласно пункту 51 (строка 112) для расчета взят ВРИ 5 - с показателем 11 302 руб. 16 коп./кв.м.

Показатель обозначенный ВРИ 5 используется для разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид объекта: парковки транспортных средств и стоянки длительного и кратковременного хранения транспортных средств (Постановление № 238-п в редакции от 24.08.2015).

П = Б х Пл х Кд, где П= 11302,16 Х 73 кв.м.Х1%/100= 79 454 руб. 16 коп. (арендная плата в год), соответственно арендная плата в месяц составляет: 79 454 руб. 16 коп. /12= 6 621 руб. 18 коп. (в месяц) или 19 863 руб. 54 коп . в квартал (6 621 руб. 18 коп. *3).

Далее, с 01.01.2017 на основании распоряжения Департамента от 08.11.2016 № 0111/16 утверждены результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем показатель «Б» изменился и стал равным 5 097 руб. 19 коп./кв.м. при ВРИ -5.

Таким образом, изменилась (уменьшилась) плата за пользование земельным участком.

Условиями Разрешения установлена ежемесячная обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Данное условие очередности внесения арендных платежей соответствовало п.4.5 Постановления № 238-п.

Постановлением Правительства Тюменской области от 10.11.2015 № 516-п в п.4.5 внесены изменения, вступившие в силу 12.11.2015, которыми установлена обязанность по внесению арендных платежей ежеквартально.

Таким образом, в связи с изменением порядка внесения платежей с ежемесячного на ежеквартальные, размер очередного платежа изменился с 6 621 руб. 18 коп. на 19 683 руб. 55 коп. (6 621 руб. 18 коп. *3 месяца), и впоследствии ввиду изменения с 01.01.2017 показателя разрешенного использования земельного участка ВРИ - 5 (в формуле «Б») размер очередного платежа за земельный участок стал равным 8 958 руб. 31 коп.

Выставление квартальных платежей в размере 19 863 руб. 55 коп. начиная с 1 квартала 2016 года подтверждены в расчете истца (л.д. 12-13).

Указывая на необоснованно завышенный, с точки зрения ответчика, расчет платежей в размере 19 683 руб. 55 коп., ответчик не учитывает факт того, что данные начисления произведены за квартал, то есть за три месяца (исходя из суммы 6 621 руб. 18 коп. в месяц), а не помесячно.

Иного из материалов дела и расчета истца не следует (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

На основании изложенного, принимая во внимание что все вышеназванные акты опубликованы на официальном портале органов государственной власти Тюменской области http://www.admtyumen.ru, в отсутствие доказательств обращения ответчика к Департаменту на предмет разъяснения изменения в показателях очередного платежа за пользование земельным участком, суд считает, что расчет основного долга произведен истцом в соответствии с приведенными выше ненормативными актами, проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для признания расчета истца недостоверным у суда не имеется, все расчеты по указанной формуле с учётом Приложения № 51 к Постановлению правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п проверены судом и признаны правильными.

Возражения ответчика о неопределенности в отношении кадастрового квартала судом не принимаются, поскольку согласно схеме – Приложению № 1 к Разрешению, предоставленный в пользование Обществу участок расположен в кадастровом квартале 72:23:0214002.

Показатель из формулы для расчета «Б»- базовый размер, равный кадастровой стоимости 1 кв.м. земли в кадастровом квартале, определен из приложения № 51 к Постановлению Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области» на основании кадастрового квартала № 72:23:0214002 (строка 112 из Приложения № 51).

Доводы Общества о несоответствии кадастрового квартала используемого при расчете платы за пользование земельным участком, со ссылкой на условные обозначения в схеме, судом не принимаются во внимание ввиду того, что указанные условные обозначения отражены Департаментом исключительно для наиболее четкого понимания границ спорного земельного участка в отношении «соседних» участков и связанных с его фактическим местонахождением характеристик.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также ответчик указал, что основания для взыскания платы за пользование земельным участком отсутствуют, поскольку он не мог по вине Департамента пользоваться предоставленным участком по причине отсутствия проезда к нему.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из ст.606 и п.1 ст.611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и подлежит обязательному применению судами при рассмотрении споров.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен ответчику в пользование за плату с 16.10.2015.

Между тем, судом установлено, что еще 12.07.2013 истец обратился в Департамент с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду земельного участка для организации подъезда и обслуживания основного участка (парковки) (без права капитального строительства) в г.Тюмени, район совхоза «Плодовый», ориентировочной площадью 3 500 кв.м (площадь испрашиваемого земельного участка согласно прилагаемой схемы составляет 5890 кв.м).

Письмом от 15.08.2013 исх.№ 130815036/10-2 Департамент отказал в утверждении названной схемы так как границы испрашиваемого земельного участка проектной площадью 5 890 кв.м пересекают границы земельного участка, в отношении которого издано решение о предварительном согласовании места размещения объекта (что в силу ч.8 ст.31 ЗК РФ является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства лицу, с которым предварительно согласовано место размещения объекта), а также пересекает границы земельного участка находящегося в пользовании на праве аренды третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уже по состоянию на август 2013 год ответчик имел достоверное представление о том, что имеются определённые препятствия для получения земельного участка для организации подъезда и обслуживания основного участка (парковки).

Более того, указанный участок использовался под парковку автотранспорта и размещение выставочных экземпляров строительной техники без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что следует из письма Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 03.07.2014 исх.» 14-07-2860 (л.д.89).

Несмотря на это, не получив в установленном порядке земельный участок для организации подъезда и обслуживания основного участка (парковки), ответчик в 2015 году обратился к Департаменту о предоставлении спорного земельного участка, и указанное заявление зарегистрировано за вх.№ 151001033 от 01.10.2015.

07.10.2015 специалистами Департамента было проведено обследование спорного земельного участка, о чем составлен акт № 15/а-1288 с применением фотосъемки (л.д.54).

По результатам обследования установлено, что с северной стороны территория земельного участка огорожена забором, остальная территория не огорожена. Участок зарос травой и кустарниковой растительностью. Доступ на испрашиваемый земельный участок возможен с окружной дороги города Тюмени.

Учитывая данные обстоятельства, Разрешением от 16.10.2015 № 235-р истец удовлетворил заявление Общества и предоставил в пользование спорный земельный участок.

Таким образом, обращаясь за получением разрешения в 2015 году, сам ответчик достоверно знал, начиная с 2013 года, что имеются объективные препятствия в использовании испрашиваемого для стоянки участка, а именно не предоставлен в установленном порядке земельный участок для организации подъезда и обслуживания основного участка, на основании чего обстоятельства невозможности использования предоставленного участка по его назначению не могут быть поставлены в вину Департаменту.

Достоверно зная, что испрашиваемый участок невозможно будет использовать по его назначению, ответчик не был лишен возможности действовать следующим образом: сначала согласовать получение участка для проезда, и уже только потом подать заявление на получение спорного участка для организации стоянки. Либо в случае, если такая осознанность возникла позднее 2015 года, он не был лишен возможности уже после 2015 года обратиться к истцу с заявлением о приостановлении действия разрешения или снижения платежей за соответствующие периоды в виду невозможности использования (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела доказательств таких обращений от ответчика не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, разумность и добросовестность в его действиях предполагается.

Поэтому ответчик не может быть признан лицом, от воли которого не завесила возможность использования спорного участка, полученного на основании разрешения. Невозможность пользоваться арендованным имуществом возникла по обстоятельствам, зависящим от арендатора.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в данной части в основном сведены к тому, что в течение длительного времени (с 2015 по 2017 гг.) он согласовывал с Департаментом предоставление земельного участка для проезда. Вместе с тем указанные доводы не имеют существенного значения в связи с изложенным.

И только получив по распоряжению спорный участок, ответчик начал предпринимать активные действия по согласованию проезда, которые в 2017 году привели к надлежащему оформлению прав на участок для целей проезда.

Таким образом, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку между истцом и ответчиком, суд установил, что уже по состоянию на август 2013 год ответчик имел достоверное представление о том, что имеются определённые препятствия для получения земельного участка для организации подъезда и обслуживания основного участка (парковки), обращаясь за получением разрешения в 2015 году, ответчик уже достоверно знал, что имеются объективные препятствия в использовании испрашиваемого для стоянки участка, на основании чего обстоятельства невозможности использования предоставленного участка по его назначению не могут быть поставлены в вину Департаменту.

Невозможность пользоваться спорным имуществом ввиду несогласования предоставления земельного участка для проезда возникла по обстоятельствам, зависящим от воли самого арендатора, в связи с чем оснований для вывода о виновности в действиях истца по предоставлению земельного участка, не пригодного для целей использования, не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту I статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество » состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданскою кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В постановлении Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № A67-3141/2011 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо откататься от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе потребовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Суд полагает, что те действия, которые обязан был с 2013 года совершить сам ответчик как пользователь спорного участка при установлении проезда к используемому земельному участку посредством сервитута, не могли быть совершены за него иными лицами и в данной части вина Департамента судом не установлена.

Из представленных в материалы дела документов также не следует, что ответчик обращался к Департаменту с информацией о невозможности использования Разрешением земельного участка в связи с невозможностью проезда, в связи с чем просил приостановить действие распоряжения либо не начислять платежи за пользование (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, невозможность пользоваться спорным имуществом ввиду несогласования предоставления земельного участка для проезда возникла по обстоятельствам, зависящим от воли самого арендатора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок передан ответчику в пользование, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд, исследовав материалы дела (Разрешение, и приложение к нему, ненормативные акты органов местного самоуправления) в совокупности с представленным расчетом истца, принимая во внимание доводы ответчика, в силу принципа платности использования земли, считает, что имеется долг ответчика перед истцом по оплате за пользование участком в размере 149 863 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным (л.д.12-13).

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты долга по арендной плате ответчик в материалы дела не представил, контрдоказательства суду не представлены, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 149 863 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.10.2015 по 30.06.2018 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.607, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 593 руб. 95 коп. за период с 17.10.2015 по 15.05.2018, согласно представленному расчету (л.д.12-13).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате пользования земельного участка, предоставленного на основании Разрешения, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным по периодам начислений и суммам к взысканию.

Доводы ответчика о снижении процентов в порядке ст.333 ГК РФ подлежит отклонению судом в силу следующего.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании ст.395 ГК РФ, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком, заявившим ходатайство о снижении размера процентов, в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом суммы процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 593 руб. 95 коп. за период с 17.10.2015 по 15.05.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При цене иска – 169 457 руб. 75 коп., размер государственной пошлины составляет – 6 095 руб. (подп.1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 095 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНВ» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 149 863 руб. 80 коп. задолженность по арендной плате за период с 16.10.2015 по 30.06.2018 за пользование земельным участком площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, р-н совхоза «Плодовый», предоставленного на основании Разрешения от 16.10.2015 № 235-р, 19 593 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 15.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНВ» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 095 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.