Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-181138/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-181138/23-158-107906 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску истца:

истца: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" ИНФОРМАЦИОННОКОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 октября 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 1 348 333 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вправе рассчитывать на взыскание спорных штрафных санкций, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения условий контракта в части поставки товара в согласованные сроки.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, полагая, что причиной неисполнения условий контракта с его стороны явилось следствием внесения истцом изменений в конкурсную документацию, что привело к необходимости получения согласования на использование иностранных комплектующих.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.04.2021 между сторонами заключен государственный контракт № 212218/345441412359214911 на поставку мобильного комплекта видеотрансляции. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией контракта и не оспаривается сторонами.

Из условий данного контракт следует, что поставщик (ответчик) взял на себя обязательства (п. 2.1 контракта) в срок до 10.11.2022 года поставить заказчику товар в адрес 12 ЦНИИ МО РФ, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к госконтракту.

Из предоставленных в материалы дела документов следует и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что согласованный изначально по условиям контракта товар изготавливался еще с 2019 г. на основании совместного решения № 248/1/1319 от 16.02.2018, утвержденного Главным управлением связи Вооруженных сил Российской Федерации – Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации. Именно указанное обстоятельство и было учтено сторонами при согласовании срока поставки товара по контракту в момент его заключения.

Однако, судом при рассмотрении дела установлено, что спустя всего чуть более одного месяца с даты заключения контракта, а именно 02.06.2021, в соответствии с совместным решением № 248/1/3802 от 02.06.2021 (далее – решение) принятым Управлением заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными силами Российской Федерации и ответчиком, согласованным 240 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, вышеуказанными лицами было принято решение внести изменения в конструкторскую документацию поставляемого товара, а в связи с чем, ООО «ИТИС» необходимо было провести ряд мероприятий и подготовить необходимые документы для возможности дальнейшего использования изделия по прямому назначению.

Также судом при рассмотрении дела, что не смотря на внесение изменений в конструкторскую документацию и не подписание сторонами дополнительного соглашения в части изменения сроков поставки товара, ответчиком согласованный по условиям контракта товар был готов к отгрузке в августе 2022 г. (исх. № 1084 от 07.12.2022). Однако, данный товар не мог быть отгружен в связи с отсутствием разрешение на отгрузку 240 ВП МО РФ, которое в свою очередь не могло быть выдано по причине отсутствия разрешительных документов на применение в товара электронной компонентной базы, сырья и материалов иностранного производств, выдаваемое Минпромторгом России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 августа 2020 года № 1152 «Об утверждении Положения о порядке применения продукции иностранного производства и обеспечения технологической независимости Российской Федерации от использования такой продукции в образцах вооружения, военной и специальной техники», с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 января 2022 года № 212 «Об утверждении порядка выдачи заключения об отсутствии на территории Российской Федерации производства продукции, аналогичной продукции иностранного производства, планируемой к применению в образцах вооружения, военной и специальной техники (их унифицированных составных частях)» и приказом Министра обороны Российской Федерации № 44 дсп от 04.02.2023 «Об установлении порядка подготовки проекта решения о возможности применения продукции иностранного производства в образце вооружения, военной и специальной техники (его унифицированных составных частях) и прилагаемых к нему документов».

При этом оценивая поведение ответчика с точки зрения модели добросовестного и разумного (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком направлялись в Минпромторг России (исх. №№ 294 от 27.04.2022, 36-дсп от 20.12.2022, 03-дсп от 01.02.2023, 09-дсп от 20.02.2023, 17-дсп от 10.04.2023, 18-дсп от 21.04.2023, 25-дсп от 03.05.2023, 27-дсп от 22.05.2023) необходимые пакеты документов для получения заключения об отсутствии на территории Российской Федерации производства продукции, аналогичной продукции иностранного производства, планируемой к применению в образцах вооружения, военной и специальной техники (его унифицированных составных частях).

Тогда как из предоставленных в материалы дела документов следует, что в ответ на данные обращения были получены заключения только в отношении части используемых ответчиком комплектующих. Из предоставленных в материалы дела документов следует, что на момент инициирования судебного разбирательства по настоящему делу отсутствовало заключение в отношении 204 позиций комплектующих, используемых при производстве товара..

Кроме того, судом при рассмотрении дела также установлено, что в отсутствии соответствующего заключения на спорные комплектующие изделия, ответчиком для ускорения получения решения Минобороны России о возможности применения продукции иностранного производства согласованном по условиям контракта товаре принято решение о досрочном обращении в войсковую часть 87406 для рассмотрения и согласования (утверждения) проекта решения о возможности применения продукции иностранного производства в изделии (исх.№ 40-дсп от 03.07.2023, исх. № 50-дсп от 30.08.2023).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ответ на данное обращение соответствующее решения принято истцом только 12.02.2024 за №220/2/1/2024, что и послужило необходимым основанием для исполнения ответчиком условий контракта по передачи истцу согласованного товара. Факт исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: товарная накладная №2122187345441412559214911/240318-001 от 18.03.2024, акт приема-передачи товара от 18.03.2024.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств прямо свидетельствует о том, что невозможность исполнения ответчиком условий государственного контракта в установленный срок обусловлена действиями истца по несвоевременной выдаче истцу соответствующего решения о возможности применения в поставляемом товара продукции иностранного производства. Тогда как при заключении контракта ответчик не располагал информацией о необходимости получения подобного решения, в связи с тем, что использование иностранных комплектующих обусловлено внесением изменений в конструкторскую документацию уже после заключения контракта. При этом иную правовую оценку данные обстоятельства могли бы получить, в ситуации, если внесением названных изменений было бы вызвано действиями самого ответчика. Однако, подобного рода обстоятельств судом не установлено. Напротив, из предоставленных в материалы дела документов следует, что внесение изменений в конструкторскую документацию товара, являющего предметом поставки, является принятия истцом решения об изменении его тактико-технических характеристик.

Более того, из предоставленного в материалы дела договора № 2019/1/СП от 23.01.2019 следует, что Российская Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, является обладателем исключительного права на секрет производства на товар, поставляемый по контракту, в полном объеме. Данный нематериальный актив поставлен на учет в Едином реестре Министерства обороны Российской Федерации учета результатов интеллектуальной деятельности (пункт 4.2 формы № 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности).

В соответствии с решением Минобороны России и ООО «ИТИС» по акту межведомственной комиссии по проверке готовности рабочей конструкторской документации товар от 23.03.2018, ООО «ИТИС» является ответственным держателем подлинников документации на товар.

В подобной ситуации, суд соглашается с позицией ответчика, что инициатором внесения изменений в изделие (в т.ч. в конструкторскую документацию на изделие) может быть только Российская Федерация, в лице Минобороны России.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что товар, согласованный по условиям контракта, был изготовлен и своевременно стал проходить испытания, что подтверждается техническими протоколами сертификационных испытаний № 02/02-10/2022 от 26.09.2022, 03/02-10/2022 от 29.09.2022 и № 01/02-10/2022 от 05.10.2022, составленными и подписанными специалистами АО «НПЦ «Вигстар».

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что ответчик обращалось к истцу с просьбой об утверждении решения о возможности применения продукции иностранного производства в поставляемом товаре без заключения Минпромторга России «Об отсутствии на территории Российской Федерации производства продукции, аналогичной продукции иностранного производства, планируемой к применению в образцах вооружения, военной и специальной техники». В ответ на данное обращение ответчиком был получен отказ (исх.№ 248/1/1871дсп от 26.12.2022).

С учетом тех обстоятельств, что обращения ООО «ИТИС» за заключениями в Минпроторг России начались своевременно с 27.04.2022 более чем за 6 месяцев до даты поставки; изделие было фактически изготовлено и прошло необходимые испытания; ответчик, проявляя необходимую заботливость и должную степень осмотрительности, своевременно обращался в Минобороны России, явно следует, что ООО «ИТИС» предприняло все возможные меры для исполнения обязательств по поставке в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Анализ названных статей позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисполнение со стороны ответчика обязанности по передачи товара в согласованный срок явилось причиной внесения истцом изменений в конструкторскую документацию, предусматривающих использование иностранной продукции, и уклонением истца от своевременной выдачи решения о возможности применения продукции иностранного производства в поставляемом товаре без заключения Минпромторга России, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу спорных штрафных санкций, поскольку иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить положениям п. 2 ст. 330 ГК РФ.

Более того, фактическое поведение истца по внесению изменений в конструкторскую документацию, уклонение от своевременного выдачи решения о возможности применения продукции иностранного производства в поставляемом товаре без заключения Минпромторга России и последующее обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, тогда как ответчик в отсутствие данных документов не мог сдать товар, свидетельствует о том, что истец фактически использует подобного рода недобросовестное поведение в целях извлечения преимущества из такого поведения. Тогда как согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы истца относительно того, что ответчик знал о необходимости получения соответствующего заключения Минпромторга России, поскольку на момент заключения контракта уже действовало Постановление Правительства РФ от 01.08.2020 №1152, Постановление Правительства РФ от 16.05.2016 №425-8, не могут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Отклоняя данные возражения, суд исходит из того, что необходимость обращения в уполномоченный орган возникла у ответчика уже после подписания спорного контракта и принятия истцом решения о внесении изменений в конструкторскую документацию. Иную оценку данные доводы истца могли бы получить, если изменения в конструкторскую документацию, требующие использование комплектующих иностранного производства, были бы внесена до момента заключения спорного контракта. В подобной ситуации, истец действительно до согласования срока поставки мог бы учесть обстоятельства, связанные с получением разрешения на использование иностранных комплектующих.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, то заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по существу не рассматривается, поскольку результат его рассмотрения не повлияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко