Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А79-1410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1410/2022
г. Чебоксары
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.09.2022

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022



Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

ФИО2, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429259, Аликовский район, д. Ефремкасы, Чувашская Республика, ул. Садовая д.1,

обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической и финансовой помощи», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, <...>,

о признании сделки недействительной.

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность № 21 АА 1504124 от 23.03.2022 (сроком действия 1 год), удостоверение адвоката,

от ответчика: ООО «СУ-56»: ФИО4 – руководитель (паспорт, протокол), приказ,

от ответчика: ООО «Центр юридической и финансовой помощи»: ФИО5 – руководитель (паспорт, решение).

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «СУ-56», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО «СУ-56», Общество), с долей в уставном капитале 3% ФИО2 ( далее истец) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической и финансовой помощи», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО «Центр юридической и финансовой помощи») и к ООО «СУ-56», о признании сделки недействительной –договора об оказании юридических услуг от 26.09.2019, как заключенной без соблюдения требований, установленных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 14.2. устава ООО «СУ-56». Доводы также мотивированы положениями статей 166, 168, 173.1, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах),

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным ранее в исковом заявлении, в редакции дополнения (уточнения) требований от 04.04.2022 в части предмета- просил признать пункт 3.1. договора от 19.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 недействительным в части , предусматривающем вознаграждение исполнителя в размере 10% от выигранных сумм по встречному иску со ссылкой Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СУ-56», подтвердил, что истец, как участник Общества, не был извещен о заключении договоров на оказание юридической помощи с ООО «Центр юридической и финансовой помощи», признал требования ФИО2 обоснованными.

Представитель ООО «Центр юридической и финансовой помощи» требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 01.04.2022, 23.05.2022, дополнениям к отзыву от 30.06.2022, указывая, что сделка носила характер обычной хозяйственной деятельности, с Обществом неоднократно заключались подобные договора, условия которых практически идентичны оспариваемому, являлась экономически выгодной для Общества, также полагает, что основания для признания ее крупной по данным бухгалтерской отчетности 2019 года не имеется. Кроме того, ООО «Центр юридической и финансовой помощи» просило суд применить срок исковой давности.

Заслушав доводы представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-56», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником ООО «СУ-56», с долей в уставном капитале общества в размере 3 %, номинальной стоимостью 3 000 руб., при этом 97 %, номинальной стоимостью 97 000 руб., принадлежат второму участнику –ФИО4, являющемуся также руководителем Общества.

19.03.2019 года между ООО «СУ-56» (заказчик) и ООО «Центр юридической и финансовой помощи» (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление о неосновательном обогащении ООО «Трансрента» и представлять интересы заказчика в судах любой инстанции (пункт 1.1 договора) – л.д. 81 .

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 20 000 руб. + 10 процентов от выигранной суммы без НДС - пункт 3.1.

В последующем, 26.09.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 19.03.2019 –л.д.82, которым сторонами согласовано, в том числе, изложить в новой редакции пункт 3.1 договора, определив, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по делу № А79-2985/2019, составляет 20000 руб. + 10% от выигранной суммы без НДС по первоначальному иску, представление интересов заказчика при рассмотрении встречного иска производится исполнителем без оплаты аванса; размер вознаграждения исполнителя составляет 10 % от выигранных сумм по встречному иску.

Как следует по материалам дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2022 по делу № А79-10747/2021 с ООО «СУ-56» в пользу ООО «Центр юридической и финансовой помощи» было взыскано 1 666 231 руб. 63 коп. долга по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019, установив факт оказания ООО «Центр юридической и финансовой помощи» юридических услуг по арбитражному делу №А79-2985/2019, в рамках которого решением суда от 20.04.2021 был принят отказ от первоначального иска, производство по делу прекращено, при этом встречный иск удовлетворен частично и с ООО «СУ-56» в пользу ООО «Трансрента» взыскано 4 480 137 руб. 62 коп. долга, 676 801 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2018 по 13.04.2021, и далее, по день фактической оплаты долга по правилам статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник Общества ФИО2, ссылаясь на допущенные нарушения корпоративных процедур, предусмотренных Законом об Обществах и уставом ООО «СУ-56», просит суд признать недействительным пункт 3.1. договора от 19.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 в части, предусматривающей вознаграждение исполнителя в размере 10% от выигранных сумм по встречному иску.

Ответчиком в лице ООО «Центр юридической и финансовой помощи» в заседании суда заявлено о пропуске ООО «СУ-56» срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 173.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно статье 46 (пунктам 1, 3 - 5 и 8) Закона об обществах крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная, в т.ч., с приобретением имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если его балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли они обществом ранее, если они не приводят к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованию о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. В случае, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2).

Пункт 3 постановления разъясняет, что в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); в ином случае считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Следует также учесть, что пункт 8 статьи 46 Закона об обществах предусматривает, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9).

Так, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной, предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной (пункт 18).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Пунктом 12.3 устава ООО «СУ-56» также определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Поскольку сделка была совершена в 2019 году, то предельный срок проведения годового собрания акционеров, а в данном случае - утверждение годовой отчетности по итогам 2019 года, является 30.04.2020.

Кроме того, на основании пунктов 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяют участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Указанный правовой подход в судебной практике не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.02.2021 N 302-ЭС20-23666, от 01.03.2021 N 301-ЭС21-73, от 29.04.2022 N 303-ЭС22-5434, от 26.05.2022 N 308-ЭС22-6921).

Следовательно, ФИО2, являющаяся участником Общества, вправе была в любое время в соответствии с уставом общества и Законом об обществах потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания (утверждения годовой отчетности).

При разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей участника Общества у ФИО2 имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2020 года. Кроме того, узнать о финансовом состоянии Общества, ознакомиться с бухгалтерской документацией и т.д., и т.п., действуя разумно и добросовестно, участник ООО «СУ-56» должна была, учитывая и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10576/2019 от 16.12.2019 в отношении ООО «СУ-56» была введена процедура банкротства- наблюдение. При этом, из определения суда по делу № А79-10576/2019 от 14.07.2020 следует, что ФИО2, на правах участника Общества, обращалась с иском о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «СУ-56» от 18.05.2020. Доказательств того, что истцу препятствовали в получении информации о финансовом состоянии Общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая дату заключения оспариваемого договора - 19.03.2019 и дату заключения дополнительного соглашения- 26.09.2019, учитывая дату, не позднее которой истец должен был узнать о нарушении своего права, действуя разумно и добросовестно – 30.04.2020, а также принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском - 17.02.2022 (согласно штемпелю арбитражного суда), довод ООО «Центр юридической и финансовой помощи» об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора в части следует признать правомерным.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть и доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не соответствует ни количественному, ни качественному критерию для оспаривания ее как крупной, поскольку согласно представленным налоговым органом документам данные баланса на 31.12.2018 года составляет 36 371 000 руб., 25 % от которой составляет 9 092 000 руб., что значительно выше максимальной предполагаемой суммы вознаграждения исполнителя ( в сумме 1 805 536,03 руб.). –л.д.95 – в редакции от 12.07.2020 – л.д. Позиция истца о том, что необходимо учитывать данные бухгалтерского баланса на 31.12.2019, согласно которым стоимость активов ООО «СУ-56» составляла 660 124,59 руб. принята быть не может, поскольку юридически значимой является сумма, которая составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; каковой к отношению к договору от марта 2019 года- является 31.12.2018.

Также истцом не опровергнут доводы ответчика о том, что заключение договора об оказании юридических услуг не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, тем более, что договоры с аналогичными условиями по оплате оказанных услуг заключались в Обществе и ранее в 2017 году, и позже в 2020 году. Учитывая наличие у ООО «СУ 56» споров с заказчиком о наличии (отсутствии) долга, а также учитывая необходимость обращения за защитой своих прав в арбитражный суд, то заключение договоров в целях оказания юридической помощи, в том числе, от 19.03.2019, следует признать в целом экономически оправданным. Как следует из расчетов ООО «Центр юридической и финансовой помощи», по делу №А79- 2985/2019 ООО «СУ 56» было получено от заказчика более 47 млн. руб., около 19 млн. руб. выплачено подрядчикам, таким образом, по расчетам ответчика, доход Общества составил около 27 млн. руб., что по его мнению подтверждает экономический интерес в получении квалифицированной юридической помощи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пункте 3, применимом к сделкам, заключенным до 01.01.2017, разъяснил, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не установил, иск подлежит отклонению.

Что касается ходатайства о приостановлении производства по делу, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае суд не находит оснований для приостановления производства по делу до разрешения заявления ООО «СУ 56» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А79-2985/2019, поскольку в материалах настоящего дела достаточно доказательств для разрешения заявленного участником Общества требования по существу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2, о приостановлении производства по делу № А79-1410/2022 –до разрешения заявления в рамках дела №А79-2985/2019 -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева