Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А60-35100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35100/2018
16 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Баклашкиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35100/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуняева Андрея Викторовича (ИНН 025602148983, ОГРН 309667026700040) (далее – ИП Шуняев А. В., истец)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству имени Заки Валиди (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – КФХ имени З Валиди, ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ИЗОРУФ»

о взыскании 1969500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 04.04.2018 г., предъявлен паспорт; ФИО4, глава КФХ, предъявлен паспорт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется возвратный конверт.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, заявлений, ходатайств не поступило.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 44 от 22.09.2017 г. в размере 1969500 руб. 00 коп., в том числе: 650000 руб. 00 коп. основного долга, 1319500 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.12.2017 г. по 21.06.2018 г.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что заявку на поставку товара не подавал, счет на оплату не получал, предоплату не вносил. Указывает, что фактически поставка по договору не осуществлялась, в УПД в основании указан договор субподряда.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 г. между ООО «ИЗОРУФ» (поставщик) и КФХ имени З Валиди (покупатель) заключен договор поставки № 44 (далее - договор), согласно которому «Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных Договором».

31.05.2018 г. между ООО «ИЗОРУФ» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому «Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме все права и обязанности по Договору поставки № 44 от «22» сентября 2017 г., заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и Крестьянское (фермерское) хозяйство Имени Заки Валиди, в лице Руководителя ФИО4 (452507, <...>; Фактический адрес: 452507, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 023001001; БИК 048073739), именуемым в дальнейшем «Должник».

31.05.2018 в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке по договору поставки № 44 от 22.09.17 (одновременно направлена претензия от нового кредитора с новым расчетом основного долга и пени за нарушение сроков оплаты, к дополнению досудебной претензии ООО «ИЗОРУФ» от 26.01.2018г).

Как указывает истец, в рамках Договора поставки № 44 от 22.09.2017 г. Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует Универсально-передаточный акт № УТ – 162 от 30.11.2017 г. на сумму 650000 рублей 00 копеек, подписанный обеими Сторонами Договора и скрепленный печатями обеих сторон.

Однако, Покупатель свои обязательства по оплате Товара, поставленного поставщиком на сумму 650000 руб. 00 коп. не выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 1319500 руб. 00 коп. за период с 01.12.2017 г. по 21.06.2018 г.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако она была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Изучив доводы ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, на условиях и в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст.455 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Договора поставки № 44 от «22» сентября 2017 г. наименование, ассортимент, единицы измерения, количество. Цена товара, сроки его оплаты, сроки и способы доставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами в четах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.2.1.1 счет выставляется только на основании письменной заявки покупателя.

Согласно пункту 3.1. Договора покупатель осуществляет 100 % предоплату товара по цене, и в сроки, указанные в счете на оплату товара.

Как указывает ответчик, заявку на поставку товара не подавал, счет на оплату не получал, предоплату не вносил; фактически поставка по договору не осуществлялась, в УПД в основании указан договор субподряда №01-К-УМ/2017 от 22.09.2017 г.

При этом, счет, указанный в п. 1.2 договора поставки № 44 от 22.09.2017г. истцом в материалы дела не представлен.

Если стороны заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по согласованной с покупателем заявке, однако поставщик передал товар без согласованной заявки, в договоре объем подлежащей поставке продукции не был определен, то договорное обязательство по поставке не возникло. Произведенные отгрузки продукции необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, сложившиеся между сторонами взаимоотношения следует квалифицировать как возникшие из разовых сделок купли-продажи.

Однако договор уступки прав (цессия), заключенный между поставщиком и истом не содержит указание на конкретные первичные документы, товарные накладные, подтверждающие размер и основание возникновение уступаемого права, а содержит лишь ссылку на договор поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, судом предлагалось истцу определениями от 08.08.2018 г., 05.09.2018 г. представить счет, указанный в п. 1.2 договора поставки № 44 от 22.09.2017 г., однако доказательства в суд не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку предъявленные требования и договор уступки права основаны на договоре поставки, а не на разовой сделке, в связи с чем, право требования задолженности за товар, поставленный по конкретным накладным не передавалось истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при обращении в суд.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32695 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк