Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А53-35084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35084/18
13 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Грааль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

3-и лица: МКУ Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону и ФИО2,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 551 от 09.11.2019,

от ответчика - представители ФИО4 по доверенности №22/11 от 22.11.2018, ФИО5 по паспорту,

от третьих лиц:

от АО Донэнерго - представитель ФИО6 по доверенности № 342 от 30.12.2019,

от МКУ Управление социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону - представитель не явился,

от ФИО2 - представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Грааль» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 8459 от 19.04.2007 за период с октября 2015 по апрель 2018 в размере 129 460, 88 рублей. Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 с товарищества собственников жилья «Грааль» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 129 460, 88 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884 рублей. Постановлением арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А53- 35084/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за потребленную электрическую энергию за период с октября 2015 по апрель 2018.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что расчет задолженности истца не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен с нарушением условий спорного договора.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что актами допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию от 02.08.2014 №№266365, 266366, составленными сетевой организацией, установленные в ТП-3075 приборы учета NN 009112067000852, 009112069000118 допущены в эксплуатацию как ОДПУ, исходили из наличия обязанности у ответчика оплатить стоимость электроэнергии, рассчитанную в соответствии с показаниями указанных ОДПУ за спорный период. Процедура допуска приборов учета в эксплуатацию, установленных не на границе балансовой принадлежности, соблюдена. 15 мая 2014 года потребителю направлено уведомление № 09.0018.03/1923 о необходимости присутствия при процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию 02.08.2014 в ТП-3075 по адресу: ул. 339 Стрелковой Дивизии, 11а (т.3, л.д.9-10), однако последний не обеспечил участие своего представителя при проведении процедуры допуска приборов учета к эксплуатации, что отражено в указанных актах. Судами также установлено, что спорная задолженность определена по показаниям ОДПУ электрической энергии № 009112067000852, 009112069000118 за минусом объемов электропотребления в местах общего пользования, нежилых помещений (минусовых точек по договорам энергоснабжения № 2714 с учреждением и №5126 с ФИО2), а также за минусом электропотребления жилых помещений граждан по индивидуальным приборам учета (т. 4, л.д.32-93). В связи с тем, что ОДПУ установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сторон, объем потребления скорректирован на величину потерь в сетях от места установки ОДПУ в ТП-3075 до внешней стены МКД. Доказательств того, что величина потерь электрической энергии (- 4,65) определена неверно, товарищество не представило. Доказательств того, что потребитель обращался к гарантирующему поставщику с требованием о проведении повторной процедуры допуска приборов учета, либо в установленном порядке заявлял возражения относительно схемы подключения и установленных в РУ-0,4 кВ средств измерений, в материалы дела также не представлено. Суды указали, что при установке ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, рассчитать величину потерь электроэнергии иным способом, чем предусмотрен пунктом 44 Правил №354, невозможно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что данные выводы являются преждевременными, сделанными без выяснения значимых для дела обстоятельств, а именно:

- Суды не учли положения пункта 1 статьи 422, пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 548 Кодекса, пунктов 2, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно которым границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей определяется по внешним границам стен МКД.

- Суды не приняли во внимание непредставление ГП и сетевой организацией доказательств неисправности ОДПУ, указанных в договоре энергоснабжения, и необходимости их замены; не проверили довод сетевой организации о недопуске ее сотрудников к проверке ОДПУ, указанных в договоре, и не дали ему оценку с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих это обстоятельство; не проверили довод товарищества о несогласии с подписанием дополнительного соглашения относительно установки приборов учета в несогласованном месте не на границе балансовой принадлежности.

- Суды также не сослались на имеющиеся в деле доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений о включении участка электрической сети от установки новых ОДПУ до внешней стены МКД в состав общего имущества МКД, доказательства передачи ТСЖ сетей, расположенных за пределами внешних стен домов, и нахождения их на его балансе.

Более того, истец не представил ни доказательств недопущения сетевой организации к установке приборов учета в надлежащем месте, ни доказательств технической невозможности такой установки, оформленной в предусмотренном законом порядке. Суды также не исследовали правомерность изменения истцом договора в одностороннем порядке, а не в судебной процедуре.

Учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, истец произвел перерасчет задолженности исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере равном 1,5, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 90 381, 37 рублей задолженности за период с 01.10.2015 по 30.04.2018.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков счётчиков МОП и ЛИФТ, находящихся в ВРУ дома, и копии письма № 312 от 01.09.2014.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно уведомления от 15.05.2014 исх.№ 9.0018.03/1923 о необходимости присутствия при процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию 02.08.2014 в ТП-3075 по адресу: ул. 339 Стрелковой Дивизии 11 а (л.д.108 том 1) и письма № 312 от 01.09.2014.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303 УК РФ, предложил истцу исключить оспариваемое уведомление из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств.

Суд отклонил указанное ходатайство ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 Кодекса лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Кодекса оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В отношении заявления товарищества о фальсификации обществом доказательства по данному делу, суд пришел к выводу о том, что соответствующее утверждение (предположение) ответчика не подтверждается материалами дела, а подача соответствующего заявления направлена на затягивание судебного процесса.

Кроме того, поскольку истец уточнил исковые требования и произвел перерасчёт задолженности исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, постольку уведомления от 15.05.2014 исх.№ 9.0018.03/1923 о необходимости присутствия при процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию 02.08.2014 в ТП-3075 по адресу: ул. 339 Стрелковой Дивизии 11 а, не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель АО Донэнерго поддержало позицию истца, указало на то, что требования о взыскании задолженности заявлены правомерно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженность за поставленную в октябре 2015 по апрель 2018 электрическую энергию в целях содержания общего имущества, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Статьями 155, 156 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственников и нанимателей жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее- Правила предоставления коммунальных услуг № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании ст. 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к управлению спорным многоквартирным домом в 2006 году.

Факт управления в спорный период указанным многоквартирным домом ответчиком не оспаривается. Доказательств изменения собственниками помещений указанного многоквартирного дома способа управления в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен приобретать у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что 19.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 8459, по условиям которого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии ЖСК «Грааль» (потребитель — по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.

Согласно Приложению № 2 к договору от 19.04.2007 г. истец обязался поставлять электрическую энергию, в многоквартирный дом (81 кв.) 14 этажей по адресу: <...>. В качестве приборов учета указаны: №№ 00395798М230AR01 и № МОП 508008853ЦЭ6803В.

Пунктами 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в заявленном к взысканию периоде обязанность по оплате поставленной в спорный многоквартирный дом электрической энергии в целях содержания общего имущества несет ответчик.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии по договору от 01.01.2017 г. № 630 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – энергоснабжение.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается п. 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее- Правила № 124).

В силу п. 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг;

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vн.одн

где Vн.одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с подп. «ж» п. 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента.

С 01.07.2016 повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5 применяется в порядке, установленном Правилами N 354 путем включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - Закон об энергосбережении).

Таким образом, с учетом предусмотренных Законом об энергосбережении целей применения повышающего коэффициента они направлены на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета, а денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента принадлежат исполнителю коммунальных услуг.

Применяя указанную методику расчета, истцом определен объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества исходя из норматива (уточненный расчет).

Представленный истцом ответчику подробный расчет начисленных объемов последним не оспорен.

На протяжении рассмотрения дела (на новом рассмотрении) ответчик пояснял, что не согласен с иском, поскольку в спорный период в доме имелся общедомовой прибор учета, задолженности у товарищества перед истцом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. (Постановление Правительства РФ № 307 от 26 мая 2006 г.).

Судом установлено и ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами, что в период с октября 2015 года по апрель 2018 года общедомовой прибор учета электрической энергии в спорном МКД отсутствовал.

При этом суд отмечает, что вопреки мнению товарищества, показания прибора учета, учитывающего электрическую энергию на места общего пользования, на которые ссылается Товарищество, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный прибор учета не является общедомовым в силу положений абзаца 8 пункта 2 Правил N 354.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 (электромеханик), который под аудипротокол на вопрос истца относительно возможности считать имеющиеся в спорный период приборы учета в качестве общедомовых, ответил отрицательно.

Ответчик в судебное заседание представил задание ООО «Донэнергосбыт» от 18.01.2007 на проверку работы счетчиков, утверждая, что в спорный исковой период был принят, но не участвовал в расчетах прибор учета № 677159.

Между тем, как пояснил истец и установлено судом, в договоре энергоснабжения № 8459 от 19.04.2007 никогда не был указан в качестве расчетного прибор учета № 677159. Показания по нему ответчиком никогда не передавались. Согласно сведениям из паспорта счетчика данного типа - «и672м», межповерочный интервал счетчика составляет 6 лет.

Вместе с тем, ответчиком не представлено оригинала указанного документа, копия плохого качества. Однако в задании ООО «Донэнергосбыт» от 18.01.2007 указано, что счетчик № 677159 - снят. Ответчик не предоставил иных документов, подтверждающих кем и когда данный счетчик был демонтирован.

Таким образом, не имеется правовых оснований утверждать, что в спорном исковом периоде у ответчика был установлен общедомовой прибор учета.

Суд также учитывает, что общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений N 442 и пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

В части довода стороны ответчика о том, что все потери электрической энергии включены в тариф на электрическую энергию, суд полагает его ошибочным.

Согласно пункту 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил №491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или Ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В судебном заседании ответчик указал, что Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электрическую энергию) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, далее - Правила №354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491; далее - Правила №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных норм правомочия управляющей организации, ТСЖ в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

Потери электроэнергии во внутридомовых сетях не входят в тариф на передачу электрической энергии, установленный для сетевой организации. Тариф на передачу устанавливается в границах электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 52 Правил № 442).

Также суд отмечает, что в судебном заседании судом совместно со стонами обсужден вопрос относительно наличия/отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

В подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента равном 1,1. При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Приказом N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - критерии).

Пунктом 2 Приказа N 627 определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого регламентированы Приказом N 627.

Вместе с тем, доказательств наличия хотя бы одного из вышеперечисленных критериев ответчиком суду не представлено.

Более того, наличие технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме подтверждается тем, что в настоящее время такой прибор в спорном МКД установлен.

Позиция стороны ответчика о том, что ни товарищество, ни собственники жилых помещений дома не были уведомлены о необходимости установки прибора учета (не было информации в квитанциях на оплату), суд отклоняет, как основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по полной оплате поставленной в обслуживаемый многоквартирный дом в спорный период электрической энергии в целях содержания общего имущества в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 90 381, 37 рублей.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленной в его адрес в спорный период электрической энергии, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 90 381, 37 рублей подлежащим удовлетворению.

По доводам товарищества в части неисполнения истцом определения суда об истребовании доказательств, суд отмечает следующее.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В судебном заседании истец пояснил, что предоставление истребуемых ответчиком документов нецелесообразно ввиду уточнения исковых требований.

Суд не может обязать стороны представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений. В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в пользу истца в размере 3 615 рублей, 1 260 рублей государственной пошлины надлежит вернуть истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Грааль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 381, 37 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 260 рублей, оплаченную по платежному поручению № 031826 от 19.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.