Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-80860/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80860/2021
14 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энергетические проектные системы»

о взыскании штрафа по договору аренды №13/ЗК-05976 от 28.02.2019, расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические проектные системы» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды №13/ЗК-05976 от 28.02.2019 в размере 52 195 руб. 19 коп., расторжении договора аренды.

Определением суда от 09.09.2021 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение по делу вынесено 31.10.2021 года.

11.02.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 28.02.2019 № 13/ЗК-05976 Общество с ограниченной ответственностью «Энергетические проектные системы» занимает земельный участок площадью 1995.00 кв.м, кадастровый № 78:12:0006327:1014 по адресу: Санкт-Петербург, улица Кржижановского, уч. 54, Российская Федерация, муниципальный округ Правобережный (далее – Участок).

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставляется: для размещения грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 3,5 тонны.

В соответствии с п. 1.3 Договора изменение вида разрешенного использования Участка допускается с согласия Арендодателя.

14.10.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование Участка, в ходе которого зафиксировано нарушение п. 1.2 Договора, а именно: на Участке размещена автостоянка, с преимущественным хранением легковых автомобилей.

24.12.2020 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) направило в адрес Ответчика претензию № ПР-43609/20-0-0 о взыскании штрафа за нарушение целей использования объекта.

Претензия КеПР-43609/20-0-0 0 от 24.12.2020 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

07.06.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было проведено повторное обследование Земельного участка, однако нарушения, установленные ранее не были устранены.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно п. 3.4 Договора, величина квартальной арендной платы составляет - 52 615 руб. 64 коп. (52 615.64 * 1,24. (Кд) = 65 243.39 руб.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить штраф в размере 52 195 руб. 19 коп. (расчет размера штрафа осуществляется следующим образом: 52 615.64 * 1.24 = 65 243.39:100 * 80% = 52 195.19).

В соответствии с п. 6.3 Договор может быть расторгнут, по требованию Арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых Сторонами существенными, нарушениях Договора, в том числе при использовании Арендатором Участка под цели; не предусмотренные пунктом 1.2 Договора (подпункт 6.3.1 Договора).

Поскольку до настоящего момента требования ответчиком добровольно не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Основанием для начисления ответчику штрафа послужил вывод истца о нарушении ответчиком пункта 1.2 Договора.

Требование о применении ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение условий договора является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 14.10.2020 и от 07.06.2021.

Согласно п. 1.2 и п. 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

Акты обследования составлены уполномоченными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, факт нахождения на арендуемом ответчиком участке платной стоянки легковых автомобилей, тогда как Договором Участок предоставлен для стоянки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, а также ведения предпринимательской деятельности ООО «Багира» без согласования с арендодателем подтвержден представленными материалами (актами, фототаблицей), в срок, установленный претензией от 24.12.2020, нарушения не были устранены, что было установлено при повторном обследовании 07.06.2021.

Ответчиком доказательства, опровергающие изложенные в указанных актах обстоятельства, не были представлены.

Таким образом, поскольку со стороны арендатора имеет место нарушение условий договора в части цели предоставления Участка, требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора ответчиком, в размере, предусмотренном договором – восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о расторжении Договора.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут, по требованию Арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых Сторонами существенными, нарушениях Договора, в том числе при использовании Арендатором Участка под цели; не предусмотренные пунктом 1.2 Договора (подпункт 6.3.1 Договора).

Согласно п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Истцом представлена в материалы дела претензия, содержащая требование об уплате штрафа, в случае неисполнения требований расторжении договора, и доказательство направления этой претензии ответчику. Судом установлено, что арендатор допустил нарушение условий договора в части использования ответчиком Участка под цели, не предусмотренные Договором, что является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Помимо суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 8 088 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор аренды №13/ЗК-05976 от 28.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проектные системы» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф по договору аренды №13/ЗК-05976 от 28.02.2019 в размере 52 195 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проектные системы» в доход федерального бюджета 8 088 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.