Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А22-4660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4660/2019
15 июня 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эл-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО ЛК «ТРАНСКОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 443 313 руб. 26 коп.,

В отсутствии извещенных, но не явившихся сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эл-Трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЛК «ТРАНСКОНТАКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 212-Т от 01.11.2018 в размере 343 294,00 руб. и неустойки за период с 30.11.2018 по 29.08.2019 в размере 100 019,26 руб., всего 443 313,26 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв не представил, ходатайств не заявил. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 01.11.2018 г. между ООО «Эл-Трейд» (Подрядчик) и ООО ЛК «ТРАНСКОНТАКТ» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 212-Т, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в офисе Заказчика по адресу: <...> мкр-рн, д. 18В, пом. 13, офис 3, общей площадью 202 кв.м., именуемое в дальнейшем Объект, в соответствии с заданием Заказчика на производство работ, сформированных в Техническом задании.

Стороны согласовали виды, объемы и цену работ в Приложении № 1 к Договору, согласной. 1.2 Договора. Цена Договора составила 393 294 руб., в т.ч. НДС 18% - 59 994 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора сроки выполнения работ по Договору Согласованы сторонами в Приложении № 2 (График выполнения работ), в котором установлено, что Подрядчик должен был сдать результаты работ по Договору в срок до 29.11.2018 г.

В доказательства выполнения работ по договору в полном объеме истец представил копию Акта о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2018 г., подписанного ответчиком без возражений и скрепленного печатями организаций.

В силу п.2.3 Договора оплата работ производится Заказчиком в срок 10 календарных дней от даты подписания Акта о сдаче-приемке выполненных работ. Таким образом,

14.01.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 393 294 руб. и неустойки по Договору в размере 18 091,52 руб. в срок 30 календарных дней от даты получения претензии Ответчиком.

Ответчик получил претензию 14.01.2019 г. с нарочным, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В установленный в претензии срок оплата задолженности и неустойки ответчиком не произведена, при этом только 04.04.2019 г. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в кассу Истца на сумму 50 000 руб., о чем был составлен приходный кассовый ордер № 1.

В этот же день между Истцом и Ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов, которым Ответчик признал наличие основной задолженности по Договору в размере 343 294 руб.

Поскольку сумма задолженности по оплате стоимости выполненных работа в размере 343 294 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии представления истцом бесспорных доказательств выполнения и сдачи результатов работ по договору заказчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эл-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО ЛК «ТРАНСКОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 443 313 руб. 26 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев