Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А15-11241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-11241/2024
18 апреля 2025 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдулхалимова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поручительства, в отсутствие представителей лиц, участвующих деле,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договорам поручительства от 22.05.2023 № <***>-23-3П02 и от 26.10.2023 № <***>-23-5П02 в размере 25 172 674 руб. 03 коп., из которых 24 405 177 руб. 86 коп. – субсидиарная задолженность по договорам поручительства и 767 496 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Гранд - 93» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) и временный управляющий ООО «Гранд - 93» Асланов Шамиль-Имам Махачевич (ИНН <***>).

От ответчика поступил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 27.02.2025 судебное разбирательство отложено на 25.03.2025.

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании с 25.03.2025 по 09.04.2025 объявлялись перерывы.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – Банк) и ООО «Гранд-93» (заемщик) на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен договор № <***>-23-3, согласно условиям которого Банк предоставляет кредитный лимит заемщику в сумме 9 900 000 руб.

Согласно п. 9 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства:

- от 22.05.2023 № <***>-23-3П01 с ФИО1 (п. 9.1.1);

- от 22.05.2023 № <***>-23-3П02 с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (п. 9.1.2).

Ответственность Фонда как поручителя перед кредитором в рамках указанного договора поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 950 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

26.10.2023 между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – Банк) и ООО «Гранд-93» (заемщик) на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен договор № <***>-23-5, согласно условиям которого Банк предоставляет кредитный лимит заемщику в сумме 31 200 000 руб.

Согласно п. 9 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства:

- от 26.10.2023 № <***>-23-5П01 с ФИО1 (п. 9.1.1);

- от 26.10.2023 № <***>-23-5П02 с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (п. 9.1.2).

Ответственность Фонда как поручителя перед кредитором в рамках указанного договора поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 050 000 руб., что составляет 64,26 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 6.6 Общих условий кредитования Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Банк предъявил заемщику, а также поручителям требования о досрочном возврате кредита.

Отказ Фонда в удовлетворении требования Банка послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял требования к должнику, в связи с чем требования к нему, как поручителю, несущему субсидиарную ответственность, предъявлены неправомерно, отклоняются судом по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.

Такое понимание соответствует как буквальному содержанию статьи 399 ГК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, необходимо установить факт отсутствия возможности получения кредитором, удовлетворения требований по кредитному договору за счет иных поручителей.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 Банк обращался с требованием к заемщику и поручителям (ООО «ГРАНД-93», ФИО1) о досрочном возврате кредита.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находятся дела № А15-3827/2024 и № А15-3631/2024 по заявлениям ПАО «Сбербанк России» о признании заемщика и поручителя банкротами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению задолженности от основного должника.

Задолженность по кредитным договорам в полном объеме не исполнена.

Учитывая изложенное, предъявление Банком требования к Фонду, как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что просроченная ссудная задолженность ООО «ГРАНД» перед Банком составляет 39 975 976 руб. 10 коп., подлежит взысканию с Фонда в пользу Банка по договорам поручительства от 22.05.2023 № <***>-23-3П02 и от 26.10.2023 № <***>-23-5П02 задолженность в размере 24 405 177 руб. 86 коп. (8 999 890 руб. 49 коп. * 50% + 30 976 085 руб. 60 коп. * 64,26%).

Учитывая изложенное, предъявление Банком требования к Фонду, как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 24 405 177 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 496 руб. 17 коп. за период с 01.08.2024 по 02.10.2024.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.5 договоров поручительства в случае, если в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по Кредитному договору Должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства в установленный Кредитным договором срок, Банк предъявляет требование к Поручителю.

Согласно пункту 5.7. договоров поручительства Поручитель в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает требование и уведомляет Банк о принятом решении. При наличии возражений поручитель направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений. При отсутствии возражений поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования банком перечисляет денежные средства на указанные банковские реквизиты.

Поскольку в течение 30 дней (с даты получения требования) оплата не произведена, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным.

Расчет процентов, заявленных истцом, проверен судом и признан неверным.

Так, требования Банка от 19.07.2024 получены Фондом 01.08.2024. Таким образом, Фонд обязан был осуществить выплату не позднее 30 календарных дней по требованию, т.е. до 02.09.2024 (включительно) и начало периода начисления процентов следует исчислять с 03.09.2024.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

24 405 177,86 р.

03.09.2024

15.09.2024

13

18,00

24 405 177,86 × 13 × 18% / 366

156 033,10 р.

24 405 177,86 р.

16.09.2024

02.10.2024

17

19,00

24 405 177,86 × 17 × 19% / 366

215 379,03 р

Сумма основного долга: 24 405 177,86 р.

Сумма процентов: 371 412,13 р.

Рассчитанный таким образом размер подлежащий взысканию с ответчика процентов составляет 371 412 руб. 13 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 371 412 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 02.10.2024, в удовлетворении остальной части – отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 24 405 177 руб. 86 коп. задолженности по договорам поручительства от 22.05.2023 № <***>-23-3П02 и от 26.10.2023 № <***>-23-5П02, 371 412 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 02.10.2024 и 472 766 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья М.М. Абдулхалимов