Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-4859/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4859/24
13 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Подмосковия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.11.2020, юридический адрес: 142100, Московская область, Подольск город, Революционный <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.09.2018, юридический адрес: 108811, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, Саларьево д., влд. 5, стр. 1, доп. адрес: 426011, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб.00 коп., процентов за период с 15.06.2023 по 19.12.2023 в размере 23 210 руб. 75 коп., процентов за период с 20.12.2023 по 28.04.2024 в размере 22 053 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Подмосковия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 385 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 19.12.2023 в размере 23 210 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 28.04.2024 в размере 22 053 руб. 63 коп.

Уточнение принято судом.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) был заключен Договор субаренды № 6ДА-190/2022 (далее – договор), по условиям которого в субаренду была передана часть нежилого помещения площадью 73 кв.м, расположенного по адресу: <...> для использования в целях розничной торговли продовольственными товара.

Условиями договора предусмотрен порядок, размер и сроки внесения арендной платы по договору.

Между сторонами 31.05.2023 подписано соглашение о расторжении указанного договора, в соответствии с которым ответчиком обязан осуществить возврат излишне уплаченных истцом денежных средств.

Переплата арендной платы по договору составила 385 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик переплату не вернул истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения послужил факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 385 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в силу требований закона излишне полученная Ответчиком сумма арендных платежей подлежит возврату Истцу. При этом на основании пункта 2 статьи 1007 ГК РФ с момента неосновательного получения соответствующих излишних платежей на них также должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора в материалы дела представлено платежное поручение от 29.04.2024 № 5, подтверждающее факт возврата истцу денежных средств в размере 385 000 руб. 00 коп. и платежное поручение от 29.04.2024 № 6, подтверждающее факт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 19.12.2023 в размере 23 210 руб. 75 коп.

Истец в письменном виде от требований в данной части не отказался, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 28.04.2024 в размере 22 053 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы переплаты, суд признает требование истца о взыскании процентов в размере 22 053 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.     

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате суммы неосновательного обогащения и процентов исполнено после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" в пользу Акционерного общества "Подмосковия" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 28.04.2024 в размере 22 053 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 164 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.                       

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Е.В. Самороковская