Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-49382/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49382/22
25 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г. № 06-51/22МО;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

- не явка, извещены;

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-49382/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – ООО «МСК-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый дом» (далее – ООО «УК «Любимый дом», ответчик) о взыскании 2 232 455 руб. 30 коп. задолженности по договору № МО1-00009/2019 от 11.10.2018 за период с 01.09.2021 по 28.02.2022, 395 850 руб. 93 коп. пени за период с 11.10.2021 по 10.01.2023, пени с 11.01.2023 по день оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Любимый дом» в пользу ООО «МСК-НТ» взыскано 2 127 104 руб. 42 коп. задолженности, неустойки за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности 2 127 104 руб. 42 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 33 636 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-49382/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 11.10.2018 между ООО «УК «Любимый дом» (потребителем) и ООО «МСК-НТ» (региональным оператором) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МО1-00009/2019 (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 составляет 2 232 455 руб. 30 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «МСК-НТ», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 319.1330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению за вычетом подлежащего зачету агентского вознаграждения в размере 105 350 руб. 88 коп., то есть в сумме 2 127 104 руб. 42 коп., а также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на то, что с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга произвести перерасчет неустойки от подлежащей уплате суммы по периодам возникновения задолженности нарастающим итогом не представляется возможным.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, применив нормы статей 309-310, 329-330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6-24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», правовую позицию пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указал, что исходя из условий договора № 812КО-2416 от 13.11.2018, оснований для зачета денежных средств, уплаченных платежному агенту за оказанные услуги по организации расчетов, у ООО «МСК-НТ» не имелось, в связи с чем признал выводы первой инстанции о частичном отказе в иске ошибочными и удовлетворил его в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций и полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судами установлено, что по условиям трехстороннего договора (пункты 1.1., 1.2, 4.1., 7.1, 8.1.) лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ, является управляющая организация поскольку: ЕИРЦ действует по поручению управляющей организации; ЕИРЦ реализует право управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги; ЕИРЦ направляет отчеты агента управляющей организации.

При этом как усматривается из представленного в материалы дела договора № 812КО-2416 от 13.11.2018 г. об организации расчетов, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «МособлЕИРЦ» - п. 4.1.1 истец принял на себя обязанность по зачету вознаграждения агента в счет оплаты ответчиком услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1.1 договора № 812КО-2416 региональный оператор обязался зачесть в счет оплаты управляющей организацией услуг регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № МО1-00009/2019 сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно пункту 8.1 настоящего договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

Размер агентского вознаграждения за спорный период установлен судом исходя из представленных в материалы дела актов ООО «МособлЕИРЦ» об оказанных услугах.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с условиями договора № 812КО-2416 об организации расчетов из суммы задолженности была вычтена сумма удержанного ООО «МособлЕИРЦ» вознаграждения за спорный период, которая подтверждалась представленными в материалы дела доказательствами. Как было установлено судом первой инстанции, данные денежные средства фактически поступили от ответчика в распоряжение ЕИРЦ, были удержаны ЕИРЦ и должны были по условиям договора зачтены истцом в счет оплаты услуг ЕИРЦ.

Именно такая трехсторонняя форма расчетов была установлена сторонами в договоре № 812КО-2416 от 13.11.2018 об организации расчетов и с такой формой расчетов согласился сам истец при заключении договоров с ответчиком и с ООО «МособлЕИРЦ».

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для зачета денежных средств, уплаченных платежному агенту за оказанные услуги по организации расчетов у ООО «МСК-НТ» не имеется, суд округа находит ошибочными, противоречащими нормам материального права и положениям заключенного договора № 812КО-2416 от 13.11.2018 об организации расчетов.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции в оставшейся части и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как установил суд при рассмотрении дела, расчет исковых требований был произведен на основании установленного в договоре размера оплаты и в соответствии с актами оказанных услуг за спорный период с учетом поступивших от ответчика оплат, которые не были оспорены и опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела.

Судом было установлено, что факт оказания услуг по обращению с ТКО за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 подтверждаются представленными в материалы дела актами № 56767, 55713 от 30.09.2021, № 65118, 65188 от 31.10.2021, № 70951 от 30.11.2021 (корректировка продажи № 218 от 17.02.2022), № 71043 от 30.11.2021 (корректировка продажи № 219 от 17.02.2022), № 78722 от 30.12.2021 (корректировка продажи № 220 от 17.02.2022, перенос долга (№ 964 от 02.12.2021), № 78812 от 30.12.2021 (корректировка продажи № 221 от 17.02.2022, перенос долга (№ 965 от 02.12.2021), № 683, 766 от 31.01.2022, № 7955, 8045 от 28.02.2022.

Документально обоснованных возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Судом установлено, что с учетом частичных оплат и удержаний услуг ЕИРЦ задолженность ответчика составляет 2 127 104 руб. 42 коп.

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку Арбитражным судом Московской области установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также верно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-49382/22 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Аникина



О. А. Шишова