Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А12-1212/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-1212/2022

“21” июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 20.09.2021г.

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2020г.,

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области – представитель ФИО3, доверенность № 42/122 от 11.01.2022г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 01.04.2021г.,

от ФИО7 –представитель не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7,



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации упущенной выгоды в размере 234000 руб.

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель ФИО4 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

Третье лицо ФИО7 в письменном отзыве при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 года в 21 час 30 минут ФИО8. управляя автомобилем Лада 217030 г/п АЗбЗУЗ 134. двигался по ул. Менделеева со стороны ум. ФИО9 в сторону проезда Дорожников, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, у дома № 234 по ул. Менделеева г. Волгограда совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н <***> под управлением ФИО7

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15.03.2021 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО8 проходил службу в ОМВД России по Городищенскому району в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДИ ОМВД России по Городищенскому району.

Согласно ПТС №63МХ 780636 транспортное средство Лада Приора 217030, номер VIN <***> принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области».

Истец указывает, что на основании договора аренды (проката) транспортного средства от 15.08.2020, автомобиль Рено Логан г/п К774ЛТ 134, принадлежащий ФИО10 передан за плату во временное владение и пользование ФИО7

Согласно пункту 3.1, 4.1 Договора, арендная плата по данному договору составляет 1000 рублей в сутки. Срок действия договора с 15.08.2020 г. по 15.08.2021 г.

В результате ДТП она не могла использовать принадлежащий ей автомобиль с 21.08.2020 г. по 11.05.2021 г. (по дату выплаты страхового возмещения). Арендная плата по договору за 234 дня составляет 234000 руб., что является для истца упущенной выгодой.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).

При этом на истце в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ФИО7 15.08.2020 г. заключен договор аренды (проката) транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ФИО7 транспортное средство Рено Логан г/п К774ЛТ 134 за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1.2 договора транспортное средство используется потребителем-арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности

Согласно п.2.4 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, при этом арендованный автомобиль используется для личных, семейных и служебных нужд.

Согласно п.6.1 договора арендодатель обязан за свой счет осуществить страхование автогражданской ответственности.

Согласно п.7.2 договора стороны определили, что в одностороннем порядке договор расторгается, если арендатор пользуется транспортным средством с существенным нарушением условий договора или назначения транспортного средства.

15.08.2020 г. по акту приема-передачи указанный автомобиль передан ФИО7

Вместе с тем, ФИО7, в нарушение условий заключенного договора аренда от 15.08.2020 г., автомобиль Рено Логан г/п К774ЛТ 134 использовался в качестве такси для перевозке пассажиров и багажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО7 от 28.04.2022 г. (письменные объяснения), о том, что автомобиль им арендовался с целью оказания услуг такси, постановлением от 25.08.2020 г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст.12.3 КоАП РФ (перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом).

Учитывая, что Стешин И В., не имея полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, не мог использовать арендованный им автомобиль в качестве такси для перевозки пассажиров, в связи с чем не имел реальной возможности производить выплаты по договору аренды.

Таким образом, отсутствие у ФИО7 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не позволило ему в дальнейшем осуществлять свою деятельность по заключенному договору аренда транспортного средства, что исключает возможность получения истцом арендных платежей по заключенному договору.

Оценив представленные документы, суд считает, что представленные Истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения дохода от аренды транспортного средства в заявленном размере, представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья: В.В. Пантелеева