Решение от 21 января 2021 г. по делу № А53-7726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7726/19
21 января 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 571 395 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 03.06.2020 г. ФИО2,

от ООО «РЭТ» – представитель по доверенности от 13.01.2021 г. № 10 ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании задолженности в размере 2 454 787 рублей 45 копеек, пени в размере 116 607 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность в размере 2 454 787 рублей 45 копеек, пени в размере 276 344 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 857 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.07.2020 вышеназванные судебные акты в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек долга, 105 075 рублей 14 копеек пеней, а также распределения судебных расходов отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали вопрос о том, какое принадлежащее истцу оборудование учтено при формировании тарифа с учетом того, что указанные подстанции реализованы в 2013 году; не проверили основания для осуществления платежей за тот же объем услуг ООО «РЭТ» (по потребителю ООО «Дунья Догуш пластик»), а также не установили, кто является котлодержателем в спорной зоне ответственности смежных сетевых организаций.

В связи с оплатой задолженности, представителем истца в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований.

Согласно заявленному ходатайству истец просил суд, взыскать с ответчика пени в размере 41 581 рубль 45 копеек за период с 21.09.2018 по 23.12.2019.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца - представитель по доверенности от 03.06.2020 ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 339 от 30.12.2019.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального окдекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖРАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – истец, ООО "МЭС") и акционерным обществом «Донэнерго» (далее – ответчик, АО "Донэнерго") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 56-УП/2018/10-607 ОПЭ.

Так, во исполнение договора истец за период с августа по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 454 787 рублей 45 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2018 № 7303, от 30.09.2018 № 8376, от 31.10.2018 № 9531, от 31.11.2018 №1032, от 31.12.2018 № 2178.

На основании указанных актов истец выставил ответчику счета на оплату.

Однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

18.01.2019, 19.02.2019 в адрес ответчика истец направлял претензии об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на неверный расчет, а также на то обстоятельство, что истец владеет объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется переток электроэнергии в электрическую сеть иной смежной сетевой организации ООО "РЭТ", при этом услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ООО "МЭС" не оказываются.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "МЭС" и АО "Донэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 56-УП/2018/10-607 ОПЭ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ. Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 этого закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию, тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункты 46 - 48 Правил № 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» от 29.12.2011 № 1178).

Абзацем 2 пункта 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Истец, реализуя свое право на получение платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, обратился в Региональную службу по тарифам Ростовской области с целью установления индивидуального тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 11 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, постановлением РСТ от 07.08.2018 № 47/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "МЭС" и филиалом ПАО "МРСК Юга" – "Ростовэнерго" и между ООО "МЭС" и АО "Донэнерго" на 2018 года" для ОО "МЭС" были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

При установлении индивидуальных тарифов был учтен договор аренды электросетевого оборудования от 02.10.2017 № 123. Как следует из ответа Региональной службы по тарифам Ростовской области, ООО "Дунья Догуш" входит в перечень точек поставки электрической энергии по договору аренды от 02.10.2017 № 123, заключенному с ООО "Аксайкарждандеталь".

Между тем, согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии

Таким образом, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является использование сетевой организацией принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Точки поставки ООО "Дунья Догуш пластик" (ТП-5 яч. ЗРУ 6 кВ и ТП-6 яч. 8 ЗРУ 6 кВ) включены с 01.10.2015 в договор с иной смежной сетевой организацией ООО "Ремэнерготранспорт", что подтверждается дополнительным соглашением № 6 от 12.10.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 № 20-УП/2013/10-887ОП.

Основанием для включения вышеуказанных точек поставки является договор аренды электрооборудования от 01.07.2015 № 15-15, заключенный между Кыр Бурхан (собственник объектов) и ООО "Ремэнерготранспорт".

Таким образом, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (ТП-5 и ТП-6) ООО "Ремэнерготранспорт" несет бремя их содержания.

Возникновение обязанности по оплате ответчиком ООО "Ремэнерготранспорт" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии через спорные объекты подтверждается актами приема-передачи услуг по передаче электрической энергии за август – декабрь 2018 года и актами сальдо-перетоков услуг по передаче электрической энергии за август – декабрь 2018 года.

Акционерным обществом "Донэнерго" в полном объеме исполнило обязательства по оплате оказанных услуг через спорные объекты электросетевого хозяйства перед ООО "Ремэнерготранспорт", что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2018 № 7218, от 31.10.2018, от 29.11.2018 № 8733, от 28.12.2018 № 9677, от 29.01.2019 № 470.

Также судом установлено, что ООО "МЭС" владеет объектами электросетевого хозяйства (ОАО "Аксайкардандеталь"), посредством которых осуществляется переток электроэнергии в электрическую сеть иной смежной сетевой организации ООО "РЭТ", при этом услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (ООО "Дунья Догуш") истцом не оказываются.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимаюшее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом того, что через спорные точки поставки и точки перетока электроэнергии осуществляется переток, а не передача электрической энергии конечному потребителю.

Следовательно, объем электроэнергии не доставленный конечному потребителю, не подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком, поскольку услуга по передаче не оказана.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 по делу № А53-7897/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2021 по делу № А53-1305/2020.

В ходе судебного разбирательства представители РСТ по РО пояснили, что при формировании тарифа на 2018 года ими по договору аренды от 02.10.2017 № 127, заключенному истцом с ООО "Аксайкардандеталь" было учтено следующее оборудование: центральный распределительный пункт 6 кВ, закрытое комплектное распределительное устройство 6 кВ, кабельные линии 6 кВ общей протяженностью 14,46 км, трансформаторные подстанции под регистрационными номерами: ТП-1, ТП-3, ТП-4, ТП-7, ТП-8, ТП-9.

Таким образом, спорное оборудование не было включено при формировании тарифа.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Аксайкардандеталь" продало принадлежащее ему КТП-5 и КТП-6 гражданину Турции Кыр Бурхану по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2013 № 613, то есть спорные объекты электросетевого хозяйства на момент установления тарифа на 2018 и 2019 года уже не принадлежали ООО "Аксайкардандеталь" и отсутствовали в договоре аренды от 02.10.2017 № 123.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права собственности или иного законного владения на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, требования истца в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек, и, как следствие, пени в размере 146 656 рублей 59 копеек, удовлетворению не подлежат.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 055 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 442 рублей 41 копейки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек, пени в размере 146 656 рублей 59 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 055 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 442 рублей 41 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.