Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А19-3461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-3461/2021

31.08.2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, улица Российская, 17)

к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство» города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, Иркутская область, Иркутск город, Рабочего Штаба улица, дом 99)

о взыскании 490 050 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2021 № ЕЦ/02-8317 (представлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство» города Иркутска (ответчику) с требованием о взыскании вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в сумме 490 050 руб.

В обоснование поданного иска истец указал на нарушение ответчиком требований статей 42, 51 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в загрязнении почвы химическими веществами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил; отзыв на иск не представил, по существу исковые требования не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец и следует из материалов дела Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление) на основании приказа Управления от 22.05.2020 № 490-од; плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2020 год, утвержденного приказом Управления от 31.10.2019 № 1085-од, проведена плановая выездная проверка акционерного общества "Спецавтохозяйство" города Иркутска (далее – АО «Спецавтохозяйство») в период с 28.05.2020 по 25.06.2020 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Спецавтохозяйство», по результатам которой составлен акт проверки № АТРЗ-377 от 10.07.2020 (л.д.35-61).

В ходе проведенной проверки, с привлечением в качестве экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Иркутск отобраны пробы почв (протокол № Б186П от 18.06.2020).

Из протокола испытаний почв № Б226П от 29.06.2020 следует, что концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновым значением имеет превышение по следующим ингредиентам: нефтепродукты в 1,2 раза; мышьяк в 1,3 раза; ртуть в 2,2 раза (пробная площадка № 1 (глубина 0-0,05м)); нефтепродукты в 1,4 раза; мышьяк в 1,6 раза; ртуть в 1,9 раза (пробная площадка № 1 (глубина 0,05-0,2м)); нефтепродукты в 1,2 раза; медь в 2,5 раза; цинк в 1,2 раза; мышьяк в 1,4 раза; ртуть в 3,7 раза (пробная площадка № 2 (глубина 0-0,05м)); нефтепродукты в 10,2 раза; медь в 2,4 раза; цинк в 1,3 раза; хром в 1,2 раза; мышьяк в 1,6 раза; ртуть в 2,5 раза (пробная площадка № 2 (глубина 0,05-0,2м)); нефтепродукты в 2 раза; медь в 1,2 раза; свинец в 1,8 раза; ртуть в 4,3 раза (пробная площадка № 3 (глубина 0-0,05м)); нефтепродукты в 1,2 раза; медь в 1,2 раза; мышьяк в 1,3 раза; ртуть в 3,1 раза (пробная площадка № 3 (глубина 0,05-0,2м)); хром 1,2; ртуть 2,6 раза (пробная площадка № 4 (глубина 0-0,05м)); нефтепродукты в 1,2 раза; цинк в 1,2 раза; мышьяк в 1,3 раза; ртуть в 3,1 раза (пробная площадка № 4 (глубина 0,05-0,2м)); нефтепродукты в 7,3 раза; медь в 1,2 раза; свинец в 1,3 раза; цинк в 1,2 раза; хром в 1,2 раза; ртуть в 2,9 раза (пробная площадка № 5 (глубина 0-0,05м)); свинец в 1,3 раза; цинк в 1,2 раза; хром в 1,5 раза; мышьяк в 2 раза; ртуть в 4,7 раза (пробная площадка № 5 (глубина 0,5-0,2м)) (л.д.11-14).

Как указал истец и не оспорил ответчик, согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2021 АО «Спецавтохозяйство» с 09.10.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:13247, площадью 418765+/-1132 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - полигон для разрешения бытовых отходов (л.д.96-101).

26.12.2016 МУП «Спецатовхозяйство» г. Иркутска (ОГРН <***>) УЦ Федерального казначейства выдано свидетельство о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № АОХНМNН11, которое подтверждает постановку на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого объекта полигон ТКО г. Иркутска; местонахождение объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Александровского тракта; дата ввода объекта в эксплуатацию: 03.12.1963; тип объекта – площадной; код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, 25-0138-001506-П, 1-й категории, негативного воздействия на окружающую среду.

Из представленного в материалы дела решения Иркутского районного суда Иркутской области от 11.02.2021 по делу № 12-188/2021, вступившее в законную силу, усматривается, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны, вступившего в законную силу, постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 26.11.2020 АО «Спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности за совершение Административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Указанным решением жалоба АО «Спецавтохозяйство» на постановление от 26.11.2020 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение Административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставлена без удовлетворения; постановление должностного лица от 26.11.2020 – без изменения.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, составил 490 050 руб.

Письмом от 16.12.2020 № ЕЦ/11-11644, полученным ответчиком 14.01.2021, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России», истец предложил ответчику возместить причиненный вред почвам в добровольном порядке (л.д.26.27).

Учитывая, что требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 12 Земельного кодекса РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пунктам 2 и 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем ответчик ни факт осуществления деятельности, в результате которой почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред, ни доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, на наличие таких доказательств ответчик так же не ссылался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Как указывалось судом выше, согласно расчету истца размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, составил 490 050 руб.

Согласно пояснениям истца, расчет вреда выполнен последним в соответствии с п. 5 Методики: исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв по формуле: УЩзагр = СЗ * S * Kr * Кисх * Тх.

Ответчик расчет вреда не оспорил, контррасчет не представил, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требования истца, суду так же не представил.

Судом расчет проверен, признан верным ввиду его соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания доказательств возмещения вреда, причиненного почвам в сумме 490 050 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем суд, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, вред подлежащим возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Поскольку истец по делу в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 801 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ сумму 490 050 руб. – вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды;

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» ГОРОДА ИРКУТСКА в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12801 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

СудьяА.А. Пугачёв