Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-148762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.09.2025 Дело № А40-148762/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025

по заявлению АО «ТБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 549 276,79 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена

процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «ТБанк» в размере 1 442 623,42 руб. – основной долг, 88 653,37 руб. – проценты, 18 000 руб. – штрафы, 60 739 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Судами установлено, что со счета должника было перечислено 1 380 000 руб. в пользу ООО «Формат» (ИНН <***>) с целью приобретения должником Kia Ceed, далее – автомобиль.

Судами отмечено, что указанный автомобиль, приобретаемый за счет автокредита, предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (залог), что подтверждается, в том числе, уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 26.12.2019 номер 2019-004-341250-618.

В обоснование несогласия с судебными актами должник ссылается на утрату предмета залога, в связи с чем полагает включение требований, как обеспеченных залогом, ошибочным.

Суды дали оценку справке № 162-28-7-15, выданной 10.03.2020 ГУ МЧС России по Москве, согласно которой 3 РОНПР Управление по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве подтверждает факт пожара, произошедшего 26.02.2020 в автомобиле Kia Ceed 26.02.2020.

Однако, суды мотивировано заключили, что из представленных документов не усматривается утилизация автомобиля, а сам по себе факт пожара не является безусловным подтверждением факта полной гибели имущества должника.

При этом судами верно отмечено, что при наличии доказательств безвозвратного выбытия залогового имущества (автомобиля) из владения должника участники дела о банкротстве не лишены возможности поставить на рассмотрение суда в отдельном порядке вопрос об исключении требования банка в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в

принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А40-148762/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

П.М. Морхат