Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-116431/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116431/2019
22 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерная компания "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и Тоннели" (ОГРН <***>)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (ОГРН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «МиТ» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2-ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

о третьего лица: 1, 2) не явились, извещены

установил:

Акционерная компания "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и Тоннели" (далее – ответчик) о взыскании 59 954 727 руб. 50 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 16.01.2019 №SPIA-M11-CM-WO-MIT-001.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на освоение полученного аванса, согласно актам формы КС-2, КС-3, направленным в адрес истца письмом 14.03.2017 №0460-03, ответчик выполнил работы на общую сумму 78 916 397,60 руб. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец доводы ответчика не признал, ссылаясь на недоказанность факта выполнения ответчиком работ и сдачи их результатов в соответствии с условиями договора. Исполнительная документация на выполненные работы, ежемесячные промежуточные акты по форме КС-2, результаты испытаний ответчиком истцу не предоставлялись, следовательно, в силу условий договора (пункты 6.2.2, 6.3.1, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5) оснований для оплаты спорных работ не имеется.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, указав, что работы по договору были выполнены ответчиком на общую сумму 78 955 890 руб. 76 коп. силами привлеченных им субподрядчиков – ООО «СпецБурСтрой» и ООО «МиТ» на основании заключенных с ними договоров №27/03-16 СП/СКМиТ от 27.03.2016 и №22/01-16СП/СКМиТ от 22.01.2016 соответственно. Работы вместе с исполнительной документацией были предъявлены к сдаче истцу по почте 26.12.2016. Вся исполнительная документация на выполненные работы направлялась ответчиком в адрес истца письмами №1936-08 от 24.08.2016 (получено истцом 25.08.2016) и №2834-11 от 26.12.2016 (получено истцом 25.01.2017), однако истец в нарушение пункта 11.1.4 договора не предоставил ответчику ни подписанных актов о приемке выполненных работ, ни мотивированных замечаний, ни отказа в выдаче актов, следовательно, работы, предъявленные по указанным актам, подлежали оплате, что опровергает факт неотработанного аванса на стороне ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» и Общество с ограниченной ответственностью «МиТ».

Во исполнение определения от 31.05.2021 суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу книги покупок Филиала Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН: <***>) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также истребовал из Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц» часть исполнительной документации в отношении объекта «Скоростная автомагистраль Москва - Санкт-Петербург на участках 543 км – 646 км и 646 км – 684 км».

Ответчик представил дополнительный отзыв, указав, что часть исполнительной документации подтверждает, что работы в действительности были выполнены ответчиком; часть представленной заказчиком исполнительной документации подтверждает, что истец при оформлении ИД, указывая себя в качестве лица, осуществляющего строительство, фактически использовал документы, в действительности изготовленные ответчиком и его субподрядчиками при выполнении работ. Истец намеренно совершает действия по сокрытию обстоятельств дела для дальнейшей возможности неправомерного взыскания с ответчика денежных средств, учитывая, что представленная заказчиком ИД, которая оформлена от имени генерального подрядчика (истца), также содержит сведения об изготовлении ответчиком и его субподрядчиками первичных документов, положенных в основу формирования ИД, представленной заказчику, при том, что из ответа заказчика следует, что часть специальных журналов не может быть предоставлена заказчиком в связи с тем, что данные журналы не предоставлялись заказчику генеральным подрядчиком строительства автомобильной дороги (истцом). В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлено заключение №2021/09/15 от 30.09.2021, подготовленное специалистом строительно-технической экспертизы ООО «РОСНЭК» ФИО5, согласно которому специалистом, в частности, установлено, что в представленной на исследование исполнительной документации имеются многочисленные признаки недостоверности, выраженные в использовании истцом исполнительной документации ответчика.

Истец заявил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному объекту.

В судебном заседании 06.12.2021 ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, сославшись на достаточность материалов для разрешения спора по существу.

Определением от 18.01.2022 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

Этим же определением суд обязал истца внести на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области денежные средства в размере 1 500 000 руб., подлежащие выплате экспертам в виде вознаграждения.

От ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с отсутствием исполнения истцом определения суда.

В судебном заседании 12.09.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № SPIA-М11-СМ-ВО-МIT-001 (далее – договор) на выполнение работ на объекте «Скоростная автомагистраль Москва – Санкт-Петербург на участках 543 км – 646 км (Участок 7) и 646 км – 684 км (Участок 8)» (далее – объект).

В соответствии с условиями договора истец поручил ответчику выполнить работы на объекте. На участке № 7: ПК 5463+90,320 (Путепровод через ж.д. «Чудово-Новгород»), ПК 5454+78,91 (Мост через р. Питьба), ПК 5457+88,310 (Путепровод над а.д. М-10 «Россия»), ПК 2+52 (Мост через р. Питьба транспортной развязки с а.д. М-10 «Россия»), ПК 0+48 (Путепровод транспортной развязки с а.д. М-10 «Россия» над а.д. М-10 «Россия»). На участке № 8: Путепровод через КАД на съезде № 2, Путепровод через КАД на съезде № 4.

В рамках договора истцом были перечислены в адрес ответчика авансовые платежи в общем размере 73 550 158 руб. 24 коп.

Как указал истец, закрывающие документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, подписаны между сторонами на сумму 13 595 430,70 руб. Работы ответчиком на объекте выполнялись до 22.07.2016 и только на участке № 6 на ПК 0+48, на участке № 8 на Путепроводе через КАД на съезде № 2.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неисполнения им своих обязательств по выполнению и сдаче работ в объеме перечисленного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, указал, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с рассматриваемым договором обязательства, в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец, с учетом расторжения договора просил взыскать денежные средства.

Ответчик ссылался на выполнение работ, отправку исполнительной документации и актов о выполнении работ, о получении документов истцом и отсутствии со стороны истца возражений по качеству и объему выполненных работ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не доказанными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что 24.08.2016 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1936-08 с предоставлением всего комплекта технической документации, разработанной ответчиком в рамках договора. Указанное письмо с приложениями было получено истцом 25.08.2016 вх. № SP-IN/MIT/2016-00956.

28.12.2016 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 2834-11 от 26.12.2016 с приложением исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 – 8 за отчетный период с 23.07.2016 по 22.12.2016, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 за отчетный период с 23.07.2016 по 22.12.2016, акты передачи строительной площадки и свайного основания. Почтовое отправление (идентификатор отслеживания № 1010008088732) было получено истцом 25.01.2017, что подтверждается отчетом о его отслеживании.

Довод истца о том, что ответчиком была направлена исполнительная документация и акты о приемке работ в адрес иного лица, судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Как указано в письменных пояснениях самого истца, по адресу регистрации филиала истца (196158, <...>) зарегистрировано три юридических лица – истец, Генподрядчик Объекта Филиал Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, а также Филиал Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ.

Исходя из выписок из торгового реестра компаний, зарегистрированных на территории Турецкой Республики, имеющихся в материалах дела, все три компании зарегистрированы по одному и тому же адресу регистрации в Турецкой Республике, имеют пересечение в составе членов совета директоров и членов уполномоченных органов компаний. Также наименования компаний сходны друг с другом до степени смешения.

О подтверждении получения истцом письма ответчика исх. № 2834-11 от 26.12.2016 свидетельствуют также и электронное письмо, направленное ответчиком в адрес истца 26.12.2016, получение которого истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом была получена от истца исполнительная документация, акты выполненных работ, которые своевременно не были подписаны со стороны истца, мотивированного отказа от их подписания истец в адрес ответчика не направлял, тем самым истец признал факт выполнения ответчиком работ на сумму авансирования, оснований для ее возврата не имеется.

Факт выполнения ответчиком работ на объекте подтверждается также и представленными в материалы дела иными доказательствами.

Для выполнения работ по договору ответчиком были привлечены субподрядные организации (третьи лица в настоящем деле) – Общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» по Договору субподряда № 27/03-16 СП/СКМиТ от 27.03.2016 и Общество с ограниченной ответственностью «МИТ» по Договору субподряда № 22/01-16СП/СКМиТ от 22 января 2016 года. Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и представленными третьими лицами отзывами по настоящему делу.

Кроме того, ООО «МИТ» в своем отзыве указало на привлечение к выполнению работ субсубподрядных организаций – Общество с ограниченной ответственностью СК «Энки» по Договору № 01-16/ВН от 30.03.2016 и Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» по Договору № 03-16/ВН от 25.05.2016.

Ответчиком также представлены доказательства поставки материалов, необходимых для выполнения работ по договору, а именно первичная документация по поставке на объект мостовых свай, свай забивных, смазки для опалубки «Эмульсол ЭКС-А», мастики битуморезиновой «Ижора», кислорода технического, пропана сниженного, углекислоты сниженной и регулятора углекислого, арматуры, сварной сетки, бетона с услугами АБС, строп текстильных петлевых и ветви цепной, проволоки.

В представленных ответчиком документах имеется указание на место поставки материалов в товарно-транспортных накладных (например, деревня Мясной бор – вблизи ПК 2+52 на р. Питьба). Также на первичных документах имеются печати субподрядчика ответчика – ООО «МИТ» с указанием строительного участка № 18, который был создан в связи с началом работ на объекте, что подтверждается Приказом № 5/ОК от 22.01.2016 г.

Доказательств того, что работы выполнены иным лицом, истец в материалы дела не представил.

Довод истца о прекращении ответчиком выполнения работ на объекте с 22.07.2016 противоречит представленной ответчиком электронной перепиской между сторонами.

В письмах сторон, направленных в период с июля по сентябрь 2016 года включительно, истец фактически подтвердил выполнение ответчиком работ на всех пикетах участков № 7 и № 8, направляя ответчику указания, согласовывая отдельные этапы выполненных ответчиком работ по договору.

Ответчиком представлены в материалы дела акты передачи свайного основания и строительной площадки на участках «Мост через р. Питьба на ПК5454+78.91» и «Путепровод через ж.д. «Чудово-Новгород» на ПК 5463+90.32», подписанные генподрядчиком объекта и субподрядчиком истца 28.09.2016 г., что опровергает позицию истца о невыполнении ответчиком работ на указанных пикетах.

21.07.21 в материалы дела от заказчика объекта – Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц» поступила часть запрашиваемой судом исполнительной документации.

Исходя из представленного ответчиком подробного анализа содержащейся в исполнительной документации информации следует, что спорные работы были выполнены ответчиком. В исполнительной документации по каждому из спорных пикетов имеются документы, изготовленные ответчиком или его субподрядными организациями, либо для указанных лиц.

Факт выполнения ответчиком всех спорных работ подтверждается представленным ответчиком Заключением специалиста ООО «РОСНЭК» ФИО5 строительно-технической экспертизы № 2021/09/15 от 30.09.2021.

Как указано в заключении, исполнительная документация имеет многочисленные признаки недостоверности, выраженные в использовании истцом исполнительной документации ответчика. Выполнение спорных работ на Мосту через р. Питьба на ПК5454+78,910 и Путепроводе через ж.д. "Чудово-Новгород" на ПК5463+90.320 ответчиком подтверждается соответствующими актами передачи строительной площадки и свайного основания. Подтверждается выполнение спорных работ ответчиком, субподрядными организациями ответчика - ООО «СпецБурСтрой» и ООО «МИТ», а также субподрядными организациями ООО «МИТ» - ООО «СтройИнвест» и ООО «СК Энки».

Истцом представленное ответчиком заключение по существу оспорено не было, своего анализа исполнительной документации или возражений относительно анализа ответчика истец не предоставлял.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт отработки ответчиком предоставленного истцом аванса по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах фактические и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проверены все доводы истца и отклонены, как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика размера неосвоенного аванса, соответствующего объему неисполненных им обязательств.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.