Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-47023/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47023/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» (111250, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Завода серп и Молот пр-д, д. 10, этаж 7, помещ./ком. XXXIX/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Волго-Балт» (198206, <...>, литер А29, комната 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 411 615 руб. 67 коп. по договору от 10.07.2019 №75/04п-16

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 23.03.2023,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.07.2024,



установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Комус» (далее – истец, Поставщик) с иском к ответчику ООО «ТК «Волго-Балт» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 1 411 615 руб. 67 коп. по договору от 10.07.2019 №75/04п-16, включая 1 171 646,36 руб. долга, 239 969,31 руб. неустойки по состоянию на 13.10.2023.

Делу присвоен №А40-241669/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 суд передал дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОЛГОБАЛТ» о взыскании 1 411 615 руб. 67 коп. на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2024.

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 078 171,36 руб. и 536 384,78 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, наличие задолженности перед истцом не оспаривал, возражал относительно согласования сторонами условия о неустойке, представил контррасчет.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 10.07.2019 был заключен договор поставки № 75/04п-16 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчику поставлялся товар с условием отсрочки оплаты 30 календарный день (Приложение №3 к Договору).

Вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у последнего образовалась задолженность в сумме 1 171 646 (один миллион сто семьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. 36 коп. за товар, поставленный по ТН/УПД, принятый ответчиком в полном объеме и без замечаний.

После принятия искового заявления Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-241669/2023, Ответчик погасил часть задолженности.

В связи с этим, ООО «Комус» уточнило исковые требования. Размер уточненных исковых требований Истца составлял 1 464 690 руб. 32 коп., из которых задолженность в размере 1 078 171 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 7.2 протокола согласования разногласий к договору поставки № 75/04п-16 от 10.07.2019 г. за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как Ответчик не погасил задолженность, заявленную в уточненном исковом заявлении, период расчета неустойки увеличился с 21.02.2024 г. по 08.07.2024 г., а просрочка увеличилась на 139 дней, и с учетом увеличение периода просрочки по неоплаченной части Товарных, накладных размер неустойки по состоянию на 08.07.2024 г. составляет 536 384,78 руб.

26.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД.

Наличие задолженности в размере 1 078 171,36 руб. ответчиком не оспаривается.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается дополнительным соглашением от 23.08.2023 к Договору купли-продажи товара № 75/04п-16 от 10.07.2019 г., в котором стороны установили, что размер задолженности Ответчика с учетом ранее осуществлённых им оплат, составляет 1 171 646 руб. 36 коп., а также определили порядок погашения задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Между тем, ответчик возражал относительно начисления неустойки в соответствии с протоколом разногласий к Договору, ссылаясь на не согласованность сторонами условия о начислении неустойки, так как протокол разногласий не подписан, а только заверен оттиском печати ответчика.

При этом, факт заключения договора поставки ответчиком не оспорен, договор заверен оттиском печати организации ответчика, без подписи уполномоченного лица.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Протокол разногласий к Договору, содержащий условия о неустойке, заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

При этом, суд принимает во внимание приницип эстопель.

Учитывая изложенное, суд признает протокол разногласий от 10.07.2019 к Договору купли-продажи товара № 75/04п-16 от 10.07.2019 заключенным.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Волго-Балт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» задолженность в размере 1 078 171,36 руб., 536 384,78 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 116 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Волго-Балт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.