Решение от 29 января 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3498/2025
г. Кострома
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наголкиной А.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Зайцевой К.В. (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поток-Холода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78800 руб. неустойки, 316000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании 19.01.2026:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.01.2025; ФИО2, представитель по доверенности 08.01.2025;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2024,

при участии в судебном заседании 26.01.2026:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 08.01.2025;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Техно Холод») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Поток-Холода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Поток-Холода») о взыскании 78800 руб. неустойки за период с 19.11.2024 по 31.01.2025 по договору от 14.08.2024 №ПХ-37-08, 316000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на неисполнении ООО «Поток-Холода» договорных обязательств и мотивированы положениями ст.ст. 506, 511, 523, 524, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск и пояснения. Согласно доводам ответчика отсутствуют основания для взыскания убытков: 1) представленный в качестве замещающей сделки договор купли-продажи от 25.06.2021 № б/н указывает на наличие длительных взаимоотношений между истцом и ООО «АЛЬФА-ХОЛОД»; 2) истцом заявлены требования о взыскании убытков в рамках поставки, о которой не было указано в претензии истца (закупка товара у ООО «Русский Промышленный Холод»); 3) истец не доказал приобретение аналогичного товара по представленным в материалы дела документам о приемке; 4) поведение истца не является добросовестным с учетом приведенных доводов; 5) подлежат применению положения статьи 394 ГК РФ.

В судебном заседании 19.01.2026 стороны поддержали ранее заявленные позиции, представитель ООО «Техно Холод» ходатайствовал о приобщении пояснений. Пояснения приобщены в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2026. После перерыва в судебном заседании 26.01.2026 стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно Холод» (покупатель) и ООО «Поток-Холода» (продавец) заключен договор поставки от 14.08.2024 №ПХ-37-08, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и уплатить цену в соответствии с условиями договора. Срок отправки товара покупателю в течение 7 дней с даты оплаты выставленного счета.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024 либо до момента полного исполнения условий договора. Договор будет пролонгирован автоматически на очередной календарный год и далее ежегодно на тех же условиях, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит письменно о своем желании прекратить действие договора (пункт 9.1 договора поставки от 14.08.2024 №ПХ-37-08).

Комплектность, размеры, количество и цена за единицу товара указаны в счете, выставленном продавцом (пункт 1.2 договора поставки от 14.08.2024 №ПХ-37-08).

В случае недопоставки товара в количестве, установленном п. 1.4 договора, продавец обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара покупателю (пункт 6.3 договора поставки от 14.08.2024 №ПХ-37-08).

Продавцом выставлен счет на оплату от 11.11.2024 № ЦБ-1038. Согласно счету предусмотрена поставка Хладона 507А (11,3 кг) в количестве 100 шт., цена 10800 руб. за 1 шт., общая сумма 1080000 руб.

Покупателем произведена предварительная оплата по счету в сумме 1080000 руб. (платежное поручение от 11.11.2024 № 3086).

Согласно доводам иска товар в рамках договора поставки от 14.08.2024 №ПХ-37-08 поставлен не был. Данные обстоятельства продавцом не оспариваются.

31.01.2025 покупатель направил продавцу претензию с требованием об осуществлении поставки товара в соответствии с условиями договора; также покупатель уведомил продавца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 14.08.2024 №ПХ-37-08, в случае если поставка товара не будет произведена в срок до 05.02.2025. Также в претензии содержалось требование об уплате неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, продавец предупрежден о возможности обращения с требованием о взыскании убытков в случае приобретения товара у иного поставщика.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в установленный срок в рамках договора поставки от 14.08.2024 №ПХ-37-08 ООО «Техно Холод» приобрело товар у ООО «АЛЬФА-ХОЛОД» в рамках заключенного договора купли-продажи от 25.06.2021 № б/н. В подтверждение поставки ООО «АЛЬФА-ХОЛОД» в адрес ООО «Техно Холод» товара Хладагент R-507a, баллон 11,3 кг в количестве 60 шт. общей стоимостью 840000 руб. представлен УПД от 30.01.2025 № 575 (дата приемки товара 31.01.2025). Оплата поставленного товара произведена ООО «Техно Холод» в полном объеме платежным поручением от 28.01.2025 № 167.

В связи с неисполнением продавцом требований покупателя о поставке товара ООО «Техно Холод» приобрело у ООО «Русский Промышленный Холод» товар RGas 507a (11,3 кг) в количестве 170 шт. общей стоимостью 2363000 руб. В подтверждение поставки товара представлен УПД от 05.02.2025 № 128моРПХ (дата приемки товара 05.02.2025). Оплата поставленного товара произведена ООО «Техно Холод» в полном объеме платежным поручением от 05.02.2025 № 250.

Сумма предварительной оплаты в рамках договора поставки от 14.08.2024 №ПХ-37-08 возвращена ООО «Поток-Холода» покупателю платежным поручением от 18.02.2025 № 106.

11.04.2025 ООО «Техно Холод» направило продавцу повторную претензию с требованием об уплате неустойки и о возмещении убытков. Требования ООО «Техно Холод» оставлены ООО «Поток-Холода» без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ООО «Поток-Холода» договора поставки от 14.08.2024 №ПХ-37-08 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Размер неустойки правомерно рассчитан истцом на основании пункта 6.3 договора, учитывает установленный пунктом 1.1 договора срок поставки товара, а также дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Расчет неустойки проверен и принят судом. Размер неустойки составил 78800 руб.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Техно Холод» представлены доказательства заключения и исполнения замещающих сделок в связи с неисполнением ООО «Поток-Холода» обязанности по поставке товара в рамках договора поставки от 14.08.2024 №ПХ-37-08.

Поставка товара по УПД от 30.01.2025 № 575 в рамках договора купли-продажи от 25.06.2021 № б/н до прекращения действия договора поставки от 14.08.2024 №ПХ-37-08 не ограничивает право ООО «Техно Холод» на возмещение убытков с учетом вышеприведенных разъяснений. Тот факт, что договор купли-продажи с ООО «АЛЬФА-ХОЛОД» заключен в 2021 г. не имеет правового значения: указанная поставка по УПД осуществлена в период просрочки ответчиком срока поставки товара и соответствует критериям замещающей сделки. Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара по указанной замещающей сделке, по существу ответчиком не оспорены. Истцом представлены доказательства реализации впоследствии права на односторонний отказ от исполнения договора поставки от 14.08.2024 №ПХ-37-08 на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ООО «Техно Холод» заявлены требования о взыскании убытков в рамках поставки, о которой не было указано в претензии истца (закупка товара у ООО «Русский Промышленный Холод»), не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. В данном случае истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, имеет право на увеличение размера исковых требований. Оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанных требований у суда не имеется в силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара по указанной замещающей сделке, по существу ответчиком не оспорены.

Все заявленные ответчиком доводы не опровергают факт наличия причинной связи между его поведением и убытками истца, доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков ответчиком не представлены. Так ответчик не представил доказательств отсутствия необходимости замещения непоставленного товара истцом с целью исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Вопреки доводам ответчика у суда не имеется оснований для вывода о недобросовестности поведения истца, поскольку истец реализовал право на судебную защиту, предусмотренное действующим законодательством, представил доказательства несения убытков. Ответчик не оспаривает по существу исполнение замещающих сделок, доказательства исполнения сделок представлены в материалы дела. Ответчик не представил доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что поставленный в рамках замещающих сделок товар не является аналогичным товару, согласованному сторонами в рамках договора поставки от 14.08.2024 №ПХ-37-08.

Кроме того суд отмечает, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. На должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Представленный истцом расчет убытков соответствует вышеуказанным разъяснениям. По УПД от 30.01.2025 № 575 истцом приобретен товар в количестве 60 шт., цена 1 шт. товара составила 14000 руб. (840000 руб. / 60 шт.). По УПД от 05.02.2025 № 128моРПХ истцом приобретен товар в количестве 40 шт. (для целей замещения непоставленного товара), цена 1 шт. товара составила 13900 руб. (2363000 руб. /170 шт.). Исходя из счета ответчика от 11.11.2024 № ЦБ-1038 цена 1 шт. товара составляла 10800 руб. (1080000 руб. / 100 шт.). С учетом указанного разница в цене товара, приобретенного по замещающим сделкам, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником, составила 316000 руб. (840000 руб. (14000 руб. x 60 шт.) + 556000 руб. (13900 руб. x 40 шт.) – 1080000 руб. (10800 руб. x 100 шт.)). Ответчик не представил доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

С учетом заявленной истцом ко взысканию неустойки и отсутствия в договоре поставки от 14.08.2024 №ПХ-37-08 условий о штрафном, исключительном или альтернативном характере неустойки, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 237200 руб. (316000 руб. – 78800 руб.)

Суд отклоняет доводы истца о согласовании в пункте 1.7 договора поставки от 14.08.2024 №ПХ-37-08 штрафной неустойки, поскольку пунктом 1.7 договора урегулирована ответственность продавца в случае передачи товара, не свободного от прав третьих лиц (не являющегося собственностью продавца). Довод истца о разном периоде взыскания убытков и неустойки не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на определение характера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток-Холода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78800 руб. неустойки, 237200 руб. убытков, а также 19802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.03.2025 № 568.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. ФИО4