Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А42-2134/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2134/2019

«28» мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ул. Свердлова, д. 35, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 749 150 руб., при участии в заседании представителей: от истца – представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – истец, ООО «Спецтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, АО «ГУОВ») задолженности в размере 749 150 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

АО «ГУОВ» ходатайствовало об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое было судом удовлетворено: судебное заседание 21.05.2019 проведено при оказании содействия Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителей не направил.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

По материалам дела установлено, что истец (Исполнитель) на основании договора № 238 от 29.05.2018 оказывает услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем. Организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет ответчика (Заказчика). Спецтехника, предоставляемая по договору, должна использоваться Заказчиком по целевому назначению, указанному в заявке и в технической документации (пункты 1.1, 1.2, 1.7 договора).

Заказчик обязуется в сроки, согласованные сторонами, вносить плату за предоставленные услуги спецтехникой с экипажем (пункт 3.3.5 договора). Стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в машино-часах. Расценки на оказание услуг с применением спецтехники установлены сторонами в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1 к договору), если иные (с учетом скидок) не согласованы в конкретных заявках или дополнительных соглашениях (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата услуг, оказанных в соответствии с Приложением № 1 к договору, производится еженедельно авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х дней с момента получения счета. По окончанию услуг на основании подписанных путевых листов или рапортов Исполнитель оформляет акт оказанных услуг (пункты 4.6, 4.8 договора).

В период с 28.07.2018 по 26.08.2018 Исполнителем были выполнены работы по предоставлению услуг спецтехники с экипажем на общую сумму 848 750 руб., что подтверждено в том числе актами № 45 от 06.08.2018, № 643 от 14.08.2018, № 795 от 23.08.2018, № 797 от 27.08.2018, рапортами.

После частичной оплаты долга истец направил ответчику претензию от 15.11.2018 об уплате долга в размере 749 150 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг (выполненных работ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременную и в полном объеме выплату арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенном договором.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами об оказанных услугах, рапортами о работе, которые в установленном порядке направлялись ответчику. Письменных мотивированных отказов, обосновывающих неподписание актов заказчиком, ответчик ни истцу, ни суду не направил, факты пользования техникой и объемы оказанных услуг ответчиком не оспариваются.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность в размере 749 150 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Платежным поручением № 45 от 25.01.2019 истец уплатил государственную пошлину в размере 17 983 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСЕРВИС» задолженность в размере 749 150 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.