Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А32-17908/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-17908/2018
г. Краснодар
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАТ", 352380, край Краснодарский, <...>, ОГРН <***>

к Государственному казенному учреждению "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ", 350062, <...>, ОГРН <***>

об обязании ответчика в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Стройбат» дополнительное соглашение к государственному контракту от 19.11.2013 г. № 163-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>»,

при участии: ФИО2 – директор Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАТ",

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 13.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Стройбат» дополнительное соглашение к государственному контракту от 19.11.2013 г. № 163-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>» на следующих условиях:

«Дополнительное соглашение № 11 к государственному контракту от 19.11.2013 г. № 163-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>»

ГКУ «ГУСКК», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице___________________, действующего на основании Устава и ООО «Стройбат», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице___________________, действующего на основании Устава, далее вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Дополнительное соглашение к государственному контракту от 19.11.2013 г. № 163-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>» (далее - Контракт), о нижеследующем:

1. Пункт 2.1 Контракта изложить в следующей редакции:

«2.1. Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Контракту, составляет 112 739 710,18 рублей, (в том числе НДС 18%, с учетом применяемой системы налогообложения)»

2. Пункт 3.1 Контракта изложить в следующей редакции: «3.1. Срок выполнения работ: Начало работ «19» ноября 2013 года (дата заключения Контракта) Окончание работ: по истечение 460 календарных дней с даты заключения Сторонами Дополнительного соглашения № 11 к Контракту».

3. Внести изменение в ведомость твердой договорной цены (приложение № 4 к Контракту), и изложить ее в новой редакции, согласно приложению № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

4. Работы по устранению Подрядчиком последствий неоднократного приостановления Заказчиком строительных работ по Контракту без консервации Объекта подлежат оплате Заказчиком в соответствии со сметным расчетом на выполнение работ по устранению последствий приостановки строительства без консервации Объекта (демонтаж/повторный монтаж).

5. Лимит финансирования из бюджета Краснодарского края составляет 37 580 713,14 рублей.

6. Банковская гарантия на сумму невыполненных Подрядчиком обязательств без предварительной компенсации Заказчиком стоимости ее оформления не предоставляется Подрядчиком.

7. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его заключения Сторонами и распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения Контракта.

8. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон.

9. Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению является ведомость твердой договорной цены.

10. Приложением № 2 к настоящему Дополнительному соглашению являются сметные расчеты на выполнение работ по устранению последствий приостановки строительства без консервации Объекта (демонтаж / повторный монтаж).

11. Реквизиты и подписи сторон:

«Заказчик» «Подрядчик»

______________/__________ ________________/__________».

Ранее принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Каковы фактические объемы работ, выполненные ООО «Стройбат» при строительстве объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>» согласно проектно-сметной документации утвержденной положительным заключением государственной экспертизы ГАУ КК«Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-5-0439-12 от 01.06.2012г. и какова их стоимость с учетом стоимости использованных материалов, рассчитанная в соответствии с методом, использованным при составлении смет (с учетом суммы стоимости приобретенных материалов)?

2. Каковы фактические объемы работ, выполненные ООО «Стройбат» при строительстве объекта: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>», не учтенные проектно-сметной документацией, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-5-0439-12 от 01.06.2012г., но учтенные в проектно-сметной документации, утвержденной положительными заключениями государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-7-0130-16 от 03.06.2016г. (корректировка) и № 23-1-7-0157-17 от 05.04.2017г. (корректировка 2), и какова их стоимость с учетом стоимости использованных материалов, рассчитанная в соответствии с методом, использованным при составлении смет?

3. Имелась ли необходимость безотлагательного выполнения ООО «Стройбат» работ при строительстве объекта: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>» в интересах ГКУ «ГУСКК», не учтенных проектно-сметной документации, утвержденной положительными заключениями государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-5-0439-12 от 01.06.2012г., до их согласования и внесения в проектно-сметную документацию, утвержденную положительными заключениями государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-7-0130-16 от 03.06.2016г. (корректировка) и № 23-1-7-0157-17 от 05.04.2017г. (корректировка 2)?

4. Какова общая стоимость фактически выполненных ООО «Стройбат» работ с учетом стоимости использованных материалов, рассчитанная в соответствии с методом, использованным при составлении смет, при выполнении строительных работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>»?

5. Имеется ли разница между общей стоимостью фактически выполненных ООО «Стройбат» работ с учетом стоимости использованных материалов при выполнении строительных работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>» и общей суммой денежных средств, перечисленной ГКУ «ГУСКК» на счет ООО «Стройбат» согласно актам выполненным работ (унифицированной формы № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (унифицированной формы № КС-3) и так же платежных поручений, за выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту? Если да, то на какую сумму и за какой вид работ (материалов)?

6. Имеется ли на объекте: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>» объем строительно-монтажных работ, качество которых не соответствует требованиям проектно-сметной документации и действующей нормативной документации по строительству (требованиям СНиП, ГОСТ и др. нормативной документации) выполненной по государственному контракту от 19.11.2013 г. № 163-13? Если да, то по какому виду работ (каким материалам) и на какую сумму, какова причина послужила основанием наличия на объекте: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>» некачественных работ?

7. Соответствует ли составленный ООО «Стройбат» сметный расчет на выполнение работ по устранению последствий приостановки строительства без консервации Объекта (демонтаж / повторный монтаж), являющийся приложением к проекту дополнительного соглашения к Контракту от заключения которого уклоняется ГКУ «ГУСКК», объемам и стоимости работ по устранению последствий неоднократного приостановления Заказчиком строительных работ по государственному контракту от 19.11.2013 г. № 163-13 без консервации объекта?

Проведение судебной экспертизы истец предлагал поручить экспертам ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО5 и ФИО6.

От ответчика поступило предложение поручить проведение судебной экспертизы одной из следующих организаций: ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, ООО "Краснодар Экспертиза" или ООО "Центр Экспертизы".

Арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 04.12.2018 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 11.12.2018, после которого судебное заседание продолжено в назначенное время с участием тех же представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что для правильного рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания, суд не усматривает. Приведенные истцом доводы относительно необходимости проведения судебной экспертизы выходят за пределы предмета и основания иска, и не соответствуют нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений. При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

19.11.2013 между ГКУ «ГУСКК» (далее - заказчик) и ООО «Стройбат» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 163-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>» по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>» (далее - объект), при этом подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту составляет 100 653 580 руб. Цена контракта является твердой, не подлежит корректировке в связи с инфляцией. В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарный срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения контракта (19.11.2013) и до 30.11.2015.

Как утверждает истец, в нарушение пункта 5.2 контракта техническая и сметная (проектно-сметная) документация, необходимая для производства работ на объекте заказчиком не была передана, в процессе строительства подрядчиком были выявлены работы, имеющиеся в проектной документации, но пропущенные в локальных сметных расчетах, выявлены работы, пропущенные и в локальных сметных расчетах и в проектной документации, но требующие безотлагательного выполнения.

В 2016 году в первоначальный проект, утвержденный положительным заключением государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-5-0439-12 от 01.06.2012, заказчиком были внесены изменения (корректировка), получено положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-7-0130-16 от 01.08.2016, откорректирована и утверждена проектно-сметная документация.

В 2017 году в проектно-сметную документацию были внесены изменения (корректировка 2), которые были утверждены положительным заключением ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-7-0157-17 от 05.04.2017.

До внесения изменений в проектную документацию исходящим письмом № 1982 от 27.08.2014 ГКУ «ГУСКК» уведомило ООО «Стройбат» о приостановлении строительно-монтажных работ и закупок необходимого материала и оборудования для выполнения работ по устройству инженерных сетей и электрической части проектно-сметной документации в связи с необходимостью выполнения корректировки проектно-сметной документации.

Исходящим письмом № 2788 от 08.12.2015 ГКУ «ГУСКК» вновь уведомило ООО «Стройбат» о необходимости приостановления работ на объекте до 23.12.2016 в связи с принятием постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 151 от 29.03.2016, согласно которому по государственному контракту № 163-13 от 19.11.2013 по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>» отсутствует лимит финансирования на соответствующий финансовый год.

Как утверждает истец, несмотря на неоднократные уведомления о приостановлении выполнения работ, акт о приостановлении строительства (форма № КС-17) оформлен не был. Меры по консервации объекта ответчиком не были приняты. Смета на консервацию объекта незавершенного строительства заказчиком не составлялась. Средства подрядчику на консервацию объекта не выплачивались. В результате нежелания заказчиком производить консервацию объекта произошло частичное повреждение ранее выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ.

Истец полагает, что вина подрядчика в возникших последствиях приостановления строительства без консервации объекта отсутствует. Стоимость работ по устранению последствий приостановления строительства без консервации объекта составляет 11 876 221 руб. 57 коп. В период приостановления работ ранее определенный сторонами в дополнительном соглашении № 9 срок производства работ по контракту истек 30.11.2015. Выполнять последующие работы по контракту без устранения последствий повреждения ранее выполненных подрядчиком работ не представляется возможным.

Подрядчиком получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 3451 от 04.12.2017, мотивированное недобросовестным поведением общества «Стройбат» при выполнении условий контракта, поскольку по состоянию на 23.11.2017 обязательства по контракту полностью не выполнены подрядчиком. Ссылаясь на незаконность отказа заказчика № 3451 от 04.12.2017 от исполнения контракта, общество «Стройбат» обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела №А32-57043/2017.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу №А32-57043/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 односторонний отказ ГКУ «ГУСКК» от исполнения государственного контракт № 163-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>» от 19.11.2013 признан недействительным. Суды пришли к выводу, что заказчик не предоставил своевременно исходные данные для выполнения работ, при этом подрядчиком принимались все возможные меры к учету всех (включая дополнительные) требований заказчика, истребованию от заказчика недостающей документации и скорейшему выполнению работ.

Как утверждает истец, стороны контракта не заинтересованы в его расторжении. Воля сторон направлена исключительно на завершение строительно-монтажных работ по контракту и ввод объекта в эксплуатацию. Выполнять последующие работы по контракту без устранения последствий повреждения ранее выполненных подрядчиком работ не представляется возможным. В связи с возникшей необходимостью устранения последствий приостановления строительства без консервации объекта, с учетом удорожания работ и материалов, стоимость работ по контракту увеличилась на 12 086 130 руб. 18 коп. и составила 112 739 710 руб. 18 коп.

23.03.2018 истец передал ответчику для подписания проект дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего внесение изменений в ведомость твердой договорной цены (приложение № 4 к контракту), а также устанавливающего новый срок выполнения работ по контракту, увеличенный соразмерно сроку приостановления строительства, с ведомостью твердой договорной цены, изложенной в новой редакции и со сметными расчетами.

Как указывает истец, в ответе на просьбу подрядчика о заключении дополнительного соглашения к контракту ответчик указал, что ООО «Стройбат» должно предоставить новую банковскую гарантию. Однако истец полагает, что ООО «Стройбат» предоставит обеспечение исполнения контракта только в случае, если ГКУ «ГУСКК» компенсирует стоимость оформления новой банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что заказчик неправомерно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к контракту на изложенных истцом условиях, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязательства по спорному государственному контракту возникли в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 94-ФЗ), то есть до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ названный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что положения Закона N 44-ФЗ применяются к отношениям, возникшим до дня его вступления в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления, при этом в рассматриваемом случае спор идет об изменении прав и обязанностей, возникших ранее на основании договора (контракта). В этой связи при условии, что в рассматриваемом случае речь идет не о новых правах и обязанностях, возникших у сторон на основании контракта после вступления в силу Закона N 44-ФЗ, положения означенного нормативного правового акта распространяются в случаях, прямо указанных в Законе N 44-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N 08АП-10042/2016 по делу N А75-6379/2016.

В части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 22 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

В части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с частью 22 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что по общему правилу изменение существенных условий контракта путем заключения между сторонами контракта соглашения об увеличении объемов работ с увеличением цены контракта Законом N 94-ФЗ не допускается.

При этом предусмотренных Законом N 94-ФЗ оснований изменения условий контракта, в том числе по соглашению сторон, в спорном случае судом также не установлено. Контракт не содержит каких-либо положений, допускающих возможность увеличения цены контракта, срока производства работ по соглашению сторон, либо позволяющих сторонам заключать соглашения по изменению иных условий контракта.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия совокупности оснований для внесения изменений в государственный контракт, а также воли ответчика на изменение контракта.

Изменение условий сделки возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющих стороне контракта право в судебном порядке требовать изменения государственного контракта по решению суда, суду также не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчика в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора обязанности заключить такое дополнительное соглашение в редакции истца.

Подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом суд отмечает, что буквальное содержание пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, сама возможность изменения существенных условий контракта также должна быть изначально предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке. Однако из материалов дела следует, что контрактом такой возможности внесения изменений в существенные условия договора предусмотрено не было.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возможности изменение существенных условий контракта в судебном порядке не предусматривает. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 N Ф05-17654/2017 по делу N А40-41738/2017.

В связи с изложенным суд полагает, что у ответчика отсутствует безусловная обязанность внести изменения в контракт путем заключения дополнительного соглашения к нему и установления в нем условий в редакции истца. Поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике, приведенной в пункте 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.