Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А59-5578/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5578/2023
05 марта 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 26.02.2024, решение в полном объеме изготовлено 05.03.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Флагман" Корсаковского городского округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.07.2023 (на 1 год), диплом



У С Т А Н О В И Л :

МАУ ДО "СШ" ФЛАГМАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Поларус», возникшим из договора № 15/10/20 на выполнение по составлению проектной документации, и взыскании неустойки в размере 1 100 руб. за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков в размере 540 534,90 руб. в виде расходов на оплату услуг экспертного учреждения по прохождению разработанной ООО «Поларус» проектной документации государственной экспертизы.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО «Поларус» его обязательств по договору № 15/10/20 от 15.10.2020 в связи с подготовкой проектной документации, по которой получено отрицательное заключение госэкспертизы, при этом на обществе лежала обязанность по сопровождению государственной экспертизы в целях получения положительного заключения. Указали, что обществу были предъявлены требования о возмещении им данных расходов и уплате неустойки, был предъявлен иск в суд, однако общество было исключено из реестра юридических лиц по решению налогового органа, что не позволило им восстановить свои права.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «Поларус» - генеральным директором, и, зная о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятом налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из реестра, никаких мер по сохранению его деятельности не предпринял, долг перед ними не погасил.

Ответчик в заседание не явился, корреспонденцию суда не получает.

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в процессе участников ООО «Поларус» - ФИО4 (25%), ФИО5 (25%), при том, что заявленный ответчик также являлся участником общества с долей в уставном капитале 50%. Этим же определением рассмотрение дела назначено на 30.01.2024.

В судебном заседании 30.01.2024 истец представил заявление об уточнении иска, в котором отразил обоснование иска, а также пояснил, что они исключили из исковых требований требования о взыскании процентов.

Определением от 30.01.2024 судебное разбирательство отложено на 26.02.2024.

В заседании представитель истца представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1100 рублей. В остальной части требования поддержала.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, отзывы на иск не представили.

Направленная ответчику и третьим лицам почтовая корреспонденция не была ими получена и возращена в суд по истечении сроков хранения, что признается надлежащим извещением в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным истцом доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

15.10.2020 между МАУ ДО "СШ" ФЛАГМАН" (заказчик) и ООО «Поларус» (подрядчик) заключен договор № 15/10/2020 на выполнение работ по составлению проектной документации по составлению проектной документации по объекту «Крытый тренировочный зал в г. Корсаков».

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по составлению проектной документации по объекту «Крытый тренировочный зал в г. Корсаков», в соответствии с техническим заданием и сметой на проектные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 07.06.2021 цена договора составляет 100 000 руб., НДС не облагается и включает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ, расходы на страхование уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения договора.

В цену договора не входит оплата услуг подрядчика по сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Крытый тренировочный зал в г. Корсаков» и сопровождения проверки достоверности определения сметной стоимости. Указанный вид услуг оплачивается заказчиком путем заключения дополнительного договора на оказание вышеперечисленных услуг с подрядчиком и областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

В соответствии с п. 4.2.3., 4.2.7, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11 договора от 15.10.2020 общество обязано:

- обеспечить при выполнении работ по договору: соблюдение действующих градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, природоохранных и иных требуемых норм, а также Региональных нормативов градостроительного проектирования Сахалинской области;

- обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и при проверке достоверности определения сметной стоимости,

- согласовывать сметную документацию с Заказчиком, компетентными органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, согласование которых необходимо получить для определения соответствия результата работ Подрядчика установленным требованиям.

- Сопровождать проверку достоверности определения сметной стоимости до получения положительного заключения.

- Обеспечить проведение экспертизы сметной документации. Получить положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта,

- Устранять за свой счет замечания, выявленные при прохождении государственной экспертизы. В случае, получения отрицательного заключения экспертизы на разработанную сметную документацию обеспечить проведение за свой счет повторную экспертизу.

24.05.2021 ОАУ «УГЭ Сахалинской области» (исполнитель), ООО «Генпроект» (заявитель) и МАУ ДО "СШ" ФЛАГМАН" (плательщик) заключен договор возмездного оказания услуг № 0067Д-21/Г65-0001213/09-05 на проведение государственной экспертизы и сметной документации.

По условиям договора от 24.05.2021 ОАУ «УГЭ Сахалинской области» обязуется провести по заданию заявителя государственную экспертизу проектной и сметной документации по объекту: «Крытый тренировочный зал в г. Корсаков», а плательщик обязуется оплатить эту услугу.

Стоимость услуг по договору от 24.05.2021 составляет 540 534,90 руб., в т. ч. НДС.

На экспертизу была передана разработанная ООО «Поларус» в рамках договора от 15.10.2020 документация.

Услуги по договору от 24.05.2021 в полном объеме выполнены исполнителем, что подтверждается актом № 00000164 от 28.07.2021, оплата услуг произведена платежным поручением № 475 от 09.06.2021.

По результатам экспертизы проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы (заключение № 65-1-2-2-041212-2021).

Письмом исх. № 875 от 16.11.2022 истец уведомил ООО «Флагман» о расторжении договора на основании п. 10.4 договора, п. 3 ст. 715 ГК РФ. Уведомление получено обществом 18.11.2022, в связи с чем договор считается расторгнутым.

13.12.2023 МАУ ДО "СШ" ФЛАГМАН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛАРУС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.10.2020 в размере 1 100 рублей и суммы понесенных убытков в размере 540 534 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2023 в рамках дела №А59-939/2023 иск принят к производству.

Определением суда от 14.07.2023 производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности ООО «Поларус».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 10.07.2023 внесена запись о прекращении ООО «Поларус», о чем внесена запись за номером 2236500078714. Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, на настоящее время истец лишен возможности восстановить свои права путем получения спорных сумм от ООО «Поларус».

Также судом установлено, что с 02.03.2020 до момента прекращения деятельности общества и исключения его из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2, назначенный на должность генерального директора общества.

Ссылаясь на бездействие руководителя и отсутствие контроля за достоверностью сведений о юридическом лице, непредставление им в налоговый орган актуальных сведений об обществе, истец обратился в суд за взысканием убытков и процентов, в отношении которых имел право ставить требование перед юридическим лицом, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие судом отказа от иска, в силу ст. 150 АПК РФ, влечет прекращение производства по делу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан полномочным представителем истца, суд принимает его и прекращает производство по иску в части взыскания неустойки в размере 1100 рублей.

В отношении требований о взыскании убытков в виде расходов истца на оплату государственной экспертизы как убытков, связанных с некачественным выполнением ООО «Поларус» обязательств в рамках договора № 15/10/2020 от 15.10.2020, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

26.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216500048180 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

22.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216500590920 о принятии регистрирующим органом решения № 1288 от 20.12.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

15.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2226500016048 о наличии заявления лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ.

26.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 22265000475632216500048180 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

22.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2236500018918 о принятии регистрирующим органом решения № 146 от 20.02.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

10.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2236500078714 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело, в рассматриваемом случае, к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Истец указывает, что ответчик, являясь директором и учредителем общества, действовал недобросовестно и не разумно, поскольку допустил ситуацию при которой общество было исключено из ЕРЮЛ.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Истцом каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика как руководителя юридического лица, повлекшее невозможность истребования истцом от юридического лица спорных сумм, суду не указано и судом не установлено.

При этом истец как лицо, заинтересованное в восстановлении своих имущественных прав, имело возможность контролировать сведения в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица и своевременно заявлять свои возражения относительно исключения его из реестра юридических лиц, однако таким своим правом не воспользовался, что также повлекло принятие уполномоченным органом решения об исключении ООО «Поларус» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судебный спор о взыскании спорых сумм с ООО «Поларус» разрешен не был, данное общество по претензии истца свою обязанность по уплате истцу данных сумм не признал, тем самым на момент исключения общества из ЕГРЮЛ обязательства последнего перед истцом не являлись бесспорными.

Между тем субсидиарная ответственность не влечет замену обязанного лица на иных лиц, несущих субсидиарную ответственность, а связана с установлением обстоятельств факта возникновения обязательств, принятию взыскателем всех надлежащих мер по истребованию от обязанного лица данного возмещения и невозможности последним исполнить свои обязанности в силу прекращения его деятельности.

Поскольку юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, то произвольная замена обязанного лица на иных его лиц, с деятельностью которых установлена субсидиарная ответственность, не допускается, тогда как на момент прекращения деятельности юридического лица оснований для возложений на данное лицо обязанности по выплате истцу спорных сумм не имелось, а имелся между сторонами спор, в котором данная обязанность подлежала установлению.

При таких обстоятельствах, при отсутствии судебного акта, устанавливающего ответственность ООО «Поларус» перед истцом по возмещению последнему каких-либо убытков, оснований полагать, что ответчик как контролирующее лицо не обеспечило возможность удовлетворения требований истца, допустив исключение юридического лица из реестра, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст.333.40 НК РФ, в связи с частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, приходящейся на часть цены иска, от которой истец отказался.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 1100 рублей, приняв отказ истца от иска.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Флагман" Корсаковского городского округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей 66 копеек, уплаченную по платежному поручению № 59 от 06.02.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина