Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А54-3810/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3810/2022
г. Рязань
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИММАШ" (г. Самара, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа (пени) в сумме 6631002,30 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2023 №89, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем образовании;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 06.04.2023 был объявлен перерыв до 13.04.2023 до 14 час. 15 мин.

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее истец, АО "РНПК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИММАШ" (далее ответчик) о взыскании штрафа (пени) в сумме 6631002,30 руб.

Определением от 25.05.2022 иск принят к производству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Из материалов дела судом установлено: 01.07.2019 между АО "РНПК" (покупатель) и ООО "ХИММАШ" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №7814319/1200Д (том 2 л.д. 14-27, том 2 л.д. 1-14, далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п.2.3 договора.

Согласно п. 11.2 договора поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар, а также ведомость объемов монтажных работ (во всех частях: электрической, строительной, управления, вентиляции и т.д.), выполняемых на объекте силами поставщика и/или подрядных организаций, требуемых для приведения товара в состояние полной заводской готовности (в том числе из транспортного состояния). В случае, когда это прямо предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик может предоставить покупателю разделы конструкторской документации согласно "Графику предоставления КД" в рамках вышеуказанного срока.

В соответствии с пунктом 8.1.4. договора в случае непредставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара.

Из пункта 12.1 договора следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

Согласно п. 11.2 договора срок предоставления полного комплекта конструкторской документации составляет 30 календарных дней с даты заключения договора.

Договор №7814319/1200Д от 01.07.2019 подписан сторонами 28.08.2019, следовательно, конструкторская документация должна быть представлена 27.09.2019. Фактически дата предоставления полного комплекта конструкторской документации - 16.07.2020, что подтверждается письмом ООО "ХИММАШ" от 16.07.2020 №058, просрочка предоставления конструкторской документации составляет 293 дня (том 1 л.д. 84).

Поскольку конструкторская документация была предоставлена с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2021 №30-02-3669/21, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 85-90, том 3 л.д. 37-38).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора поставки материально-технических ресурсов №7814319/1200 от 01.07.2019, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт непредставления ответчиком конструкторской документации в установленный договором срок подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.4. договора в случае непредставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара.

Просрочка представления конструкторской документации ответчиком подтверждена материалами. Представленный АО "РНПК" расчет штрафа в соответствии с пунктом 8.1.4. проверен судом и признан арифметически верным (не более 30% от стоимости товара) (том 1 л.д.3-5).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 0,3% (19428836,74 руб.) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более чем 30% - 6631002,30 руб.), является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению конструкторской документации.

В отзыве ответчик не согласен с периодом начисления пени, так как с 17.10.2019 по 18.09.2020 шёл процесс согласования конструкторской документации сторонами (том 2 л.д. 77, том 3 л.д. 5-34) и начисление неустойки за нарушение сроков предоставления полного комплекта КД по 16.07.2020 необоснованно. Также ответчик указывает, что согласно информации с официального сайта ЦБ РФ, за спорный период годовая процентная ставка не превысила 10,76%, что в 10 раз ниже, чем годовой процент штрафа (пени). Согласно данным Росстата в 2019 году индекс инфляции составил 3,05%, в 2020 году - 4,91%, что свидетельствует о завышенной ставке штрафа (пени).

Истец возражает, пояснив, что длительность согласования РКД была связана с некачественным предоставлением РКД со стороны ООО "ХИММАШ", к которой постоянно выдавались замечания, для устранения которых ООО "ХИММАШ" понадобилось определенное время. Доводы ООО "ХИММАШ" о том, что с 17.10.2019 по 18.09.2020 шел процесс согласования конструкторской документации сторонами и, соответственно, начисление неустойки за нарушение сроков предоставления полного комплекта КД по 16.07.2020 необоснованно, истец считает несостоятельными, так как пунктом 11.2 договора предусмотрен срок предоставления для согласования полного комплекта конструкторской документации на товар (30 дней с даты заключения договора сторонами), т.е. в указанный срок ООО "ХИММАШ" обязано предоставить КД, которая соответствует требованиям договора. Так как в указанный срок ООО "ХИММАШ" не предоставило документацию, соответствующую требованиям договора, следовательно, обязано уплатить неустойку согласно п. 8.1.4 Договора.

Суд считает необходимым указать, что согласно п. 11.2, 11.2.1 договора №7814319/1200Д поставки материально - технических ресурсов от 01.07.2019 поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить Покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на Товар. Конструкторская документация должна быть разработана на основании технических требований Покупателя, содержащихся в Приложении (спецификации) и/или Опросном листе. Требования к составу и оформлению конструкторской документации указаны в Приложении Л к настоящему Договору. В соответствии с приложением "Ч" (Техническая часть к договору) раздел 7: участник закупочных процедур должен разработать и предоставить в проектную организацию (ООО "НПФ "СПТ") и заказчику (АО "РНПК") комплект документации на рассмотрение и согласование (п. 7.1). Документация должна поставляться комплектно в соответствии с разделом "Перечень документации участника закупочных процедур. Некомплектная документация и документы предварительных выпусков приниматься не будут (п. 7.2). Документация, рассмотренная проектной организацией, возвращается участнику закупочных процедур со штампом "С комментарием", "Без комментария" или "Согласовано" (п. 7.3). Документация несогласованная заказчиком и проектной организацией должна быть откорректирована участником закупочных процедур в соответствии с замечаниями и повторно предоставлена для согласования в оба адреса. Договор заключен 28.08.2019, следовательно, документация должна быть предоставлена 27.09.2019. Так как полный комплект конструкторской документации предоставлен 16.07.2020, что подтверждается письмом ООО "ХИММАШ" от 16.07.2020 №58, следовательно, просрочка предоставления конструкторской документации составила 293 дня.

Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства; соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; ответчик внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 6476278,91 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд пришел к выводу, что ответчик в ходе судебного разбирательства не обосновал и не подтвердил иную величину штрафа, соразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки предоставления конструкторской документации - 293 дня, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущение нарушения прав добросовестной стороны обязательства, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (том 2 л.д.87-88) судом не установлены.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 6476278,91 руб. за период с 28.09.2019 по 16.07.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ" (г. Самара, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>) штраф в сумме 6476278,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55381 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Л.И. Котлова