Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А29-13359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13359/2021
29 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, приказ от 18.11.2022 № 11;

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО «УК «Март», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ООО «УК «Идеал», ответчик) о взыскании 122 357 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

В сроки, установленные определением суда, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что согласно данным состояния неосвоенных денежных средств долг ответчика перед МКД № 5а по ул. Машиностроителей г. Ухта составлял 8 744 руб. 10 коп. 07.09.2021 ответчиком платежным поручением № 1097 переведены неосвоенные денежные средства в данном размере на указанные истцом в претензии реквизиты как вновь избранной управляющей организации. Остальные средства израсходованы на обслуживание указанного МКД.

На доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истец представил соответствующие возражения.

Суд определением от 17.01.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 09.02.2022.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.11.2022.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании 18.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2022 до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 01.03.2018 по 31.01.2021 ООО «УК «Идеал» на основании договора управления многоквартирным домом от 19.02.2018 № 001-03/18 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В период управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом ответчик производил начисление и сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

16.11.2020 на основании решения общего собрания собственников жилого дома между ООО УК «Март» (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом № 20107, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

В пункте 3.1. договора отражено, что исполнитель по поручению заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение одного года с даты, с которой исполнитель приступил к его выполнению. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок.

Решением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзор от 25.01.2021 № 02-02-10 внесены изменения в реестр лицензий Республики Коми по лицензии ООО УК «Март» в части включения МКД № 5А по ул. Машиностроителей. С 01.02.2021 по договору № 20107 функции управляющей компании в отношении МКД № 5А по ул. Машиностроителей осуществляет ООО «УК «Март».

28.07.2021 проведено общее собрание собственников помещений спорного дома, результаты которого оформлены соответствующим протоколом.

По четвертому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений «О наделении полномочиями управляющую компанию» решено наделить ООО УК «Март» полномочиями и правами от имени собственников представлять их интересы в отношениях с любыми государственным и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, а также во всех судебных учреждениях, осуществлять защиту этих интересов, вести от имени собственников любые дела с правами, отраженными в протоколе.

По пятому пункту повестки дня общего собрания собственников помещений «О неосвоенных денежных средствах» принято решение о переводе денежных средств за весь период управления многоквартирным домом ООО «УК «Идеал», аккумулированных на счете ООО «УК «Идеал» в размере 77 832 руб. 71 коп., на расчетный счет ООО УК «Март» в течение 10 дней с момента принятия решения собственниками МКД.

Претензией от 30.08.2021 № 1862 истец предлагал ответчику перечислить неосвоенные денежные средства в размере 77 832 руб. 71 коп.

В ответ на данную претензию ответчик перечислил истцу лишь 8 744 руб. 10 коп., сославшись на то, что иные денежные средства потрачены на обслуживание дома.

Невозврат денежных средств, аккумулированных на счете ООО «УК «Идеал»» и не освоенных в период управления многоквартирным домом, послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Идеал» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье «содержание и текущий ремонт».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 122 357 руб. 71 коп., представив соответствующий уточненный расчет и сославшись на более тщательное изучение имеющихся и переданных ответчиком документов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что часть якобы выполненных и оплаченных работ на обслуживание дома, отраженных в отчетах ответчика, документально не подтверждена. Кроме того, ответчик необоснованно начисляет повторно плату за услуги, которые заложены в тариф на содержание и ремонт общего имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривает ответчик, что на дату рассмотрения спора у собственников помещений не имеется задолженности, приходящейся на его период управления.

Согласно отчета о выполненных работах (оказанных услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД 5А по ул. Машиностроителей, г. Ухта) ООО «УК «Идеал» к расшифровке к актам выполненных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 задолженность управляющей организации перед собственниками по состоянию на 01.03.2019 составила 62 675 руб. 69 коп. По данной сумме разногласий у сторон не имеется.

За период с 01.04.2019 по 31.12.2019 ответчиком начислена собственникам дома плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 520 947 руб. 11 коп. исходя из тарифа, установленного собственниками спорного дома в размере 25 руб. 95 коп. (за период с 01.04.2019 по 31.05.2019) и 19 руб. (за период с 01.06.2019 по 31.12.2019). Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ работы выполнены ответчиком на сумму 479 004 руб. 55 коп. Разногласий между сторонами по указанным суммам не имеется. При таких обстоятельствах, сумма неосвоенных ООО «УК «Идеал» денежных средств за 2019 год составила 41 942 руб. 56 коп.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчиком начислена собственникам дома плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 563 319 руб. 60 коп. исходя из тарифа, установленного собственниками спорного дома в размере 19 руб. Выполненные ответчиком работы за спорный период приняты собственниками дома на сумму 541 966 руб. 46 коп.

За период с 01.01.2021 по 31.01.2021 ответчиком начислена собственникам дома плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 46 943 руб. 30 коп. исходя из тарифа, установленного собственниками спорного дома в размере 19 руб.

При этом, в отношении части работ, указанных в отчетах за указанный период, у собственников имелись возражения, отраженные в письмах от 18.12.2020 и от 06.05.2021.

Так, согласно акту ООО «УК «Идеал» выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Машиностроителей, д. № 5 за июль – октябрь 2020 года сумма по пункту 1.4 «Летняя уборка» составила 32 247 руб. 33 коп. В расшифровке к актам за январь – июнь 2020 года сумма по пункту 1.4 «Летняя уборка» составила 23 379 руб. 32 коп. Соответственно, за период с января по декабрь 2020 года по пункту 1.4 «Летняя уборка» начислено ответчиком 55 626 руб. 64 коп., в то время как на данную услугу денежных средств запланировано на сумму 48 371 руб. в год. Указанная сумма соответствует пропорционально заложенной сумме в тариф, утвержденный собственниками дома. Таким образом, ответчиком неправомерно доначислена плата за летнюю уборку на сумму 7 255 руб. 64 коп., что зафиксировано в возражениях председателя совета МКД от 18.12.2020 № 205. При этом доказательств фактического несения затрат на указанную сумму и обоснования в связи с чем вызвана необходимость дополнительных затрат в материалы дела не представлено.

Согласно акту выполненных услуг и работ содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Машиностроителей, д. № 5 за июль – октябрь 2020 года сумма по пункту 4.5 «Спуск и наполнение воды системы отопления без осмотра системы» составила 1 500 руб. В расшифровке к актам за январь – июнь 2020 года сумма по пункту 4.5 «Спуск и наполнение воды системы отопления без осмотра системы» составила 1 500 руб. Между тем, выполнение работ по пункту 4.5 «Спуск и наполнение воды системы отопления без осмотра системы» запланировано один раз в год и фактически проведены в мае 2020 года, заложенная сумма на выполнение таких работ – 1500 руб. (возражения от 01.12.2010 № 198). При этом доказательств необходимости выполнения таких работ еще раз и фактического их выполнения в материалы дела не представлено.

В акте выполненных услуг и работ содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Машиностроителей, д. № 5 за ноябрь - декабрь 2020 года отражена сумма по пункту 6.1 «Проверка вентканалов» в декабре 2020 года в сумме 2 700 руб. Данные работы не приняты Председателем и членами Совета МКД по причине отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое их выполнение (возражение от 06.05.2021).

В акте выполненных услуг и работ содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Машиностроителей, д. № 5 за ноябрь - декабрь 2020 года отражена сумма по пункту 7.1 «Дезинфекция (дератизация) 1000 руб. В акте выполненных услуг и работ содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Машиностроителей, д. № 5 за январь 2021 года отражена сумма по пункту 7.1 «Дезинфекция (дератизация) 500 руб. Данные работы не приняты Председателем и членами Совета МКД по причине отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое их выполнение (возражение от 06.05.2021).

Согласно акту выполненных услуг и работ содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Машиностроителей, д. № 5 за июль – октябрь 2020 года сумма по пункту 7.3 «Страхование лифтов» (1 группа) составила 2000 руб. В расшифровке к актам за январь – июнь 2020 года сумма по пункту7.3 «Страхование лифтов» (1 группа) указана сумма 2000 руб. Между тем, на страхование лифтов предусмотрена сумма 2000 руб. в год и фактически заключен договор на страхование в июне 2020 года (возражение от 06.05.2021).

В акте выполненных услуг и работ содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Машиностроителей, д. № 5 за июль – октябрь 2020 года отражена сумма по строке «Итого текущий ремонт за счет неосвоенных денежных средств» в сентябре 2020 года в сумме 15 778 руб. 40 коп., в октябре 2020 года в сумме 7 583 руб. 66 коп. Эти работы также не приняты по причине отсутствия подтверждающих объем и стоимость работ документов, о чем отражено в возражениях от 18.12.2020 № 205.

Таким образом, стоимость непринятых работ в связи с неподтвержденностью их фактического выполнения за 2020 год, составила 21 353 руб. 14 коп., за январь 2021 года – 5 130 руб. 42 коп.

Следовательно, по состоянию на 01.02.2021 сумма неосвоенных ответчиком денежных средств составила 131 101 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик платежным поручением от 07.09.2021 № 1097 возвратил истцу часть неосвоенных денежных средств, а именно 8 744 руб. 10 коп., то на дату рассмотрения спора размер неосвоенных и невозвращенных денежных средств составил 122 357 руб. 71 коп.

Уточненный расчет размера неосвоенных денежных средств ответчиком арифметически не оспорен, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца и бесспорно подтверждающих факт выполнения работ/оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как бездоказательные. Карточки контроля качества выполненных работ, представленные в подтверждение выполнения работ по дератизации подвального помещения, являются односторонними документами истца и не могут являться безусловным доказательством подтверждения выполнения таких работ.

Ссылка ответчика на то, что стоимость летней уборки увеличилась ввиду погодных условий, судом во внимание не принимается, поскольку данный вид работ включен в тариф, утвержденный собственниками помещений МКД. Увеличение в данном случае платы за данные работы ведет со стороны ответчика к произвольному изменению в сторону увеличения тарифа, что является незаконным с точки зрения действующего жилищного законодательства.

Доказательств увеличения стоимости страховой платы по договору страхования лифтов также в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик прекратил управление спорным домом, материалами дела подтверждается факт наличия на его счете неизрасходованных денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств и обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом, в связи с чем неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО УК «Март» подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2764 руб., в доход федерального бюджета в размере 1907 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 122 357 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 2764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1907 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина