Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А50-3674/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3674/2022
13 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-20» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614015, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 №7, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Джи-20»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джи-20» задолженности по договору субаренды нежилого помещения № Л-01-20-28 от 01.01.2020 года, в размере 36530, 20 руб., неустойки в размере 59125 руб.

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 31.03.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 12.04.2022 года на 12 час. 00 мин.

31.03.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2020 № Л-01-20-28 в размере 70 522,00 руб., указывая, что сумма основного долга ответчиком погашена 24.03.2022.

Определением от 12.04.2022 судебное разбирательство отложено на 12.05.2022 с целью уточнения позиции истца относительно расчета неустойки.

06.05.2022 истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 54645, 20 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Центр» (Арендатор) и ООО «Джи-20» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № Л-01-20-28 от 01.01.2020 В соответствии с актом приёма-передачи нежилых помещений от 01.01.2020 ответчику были переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 12,5 м2 (офис 148, номер на поэтажном плане 10,13), расположенные на 14 этаже здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 50 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.3.5. Договора, ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату и иные платежи согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, ежемесячная арендная плата составляет 6 864 рубля в месяц. Внесение арендной платы осуществляется ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендатора либо иным, не запрещённым законом способом, не позднее 10 числа текущего месяца субаренды. Арендная плата за первые три месяца субаренды производится до 25.03.2020 г. Арендная плата ежемесячно оплачивается на основании договора, без выставления счета на оплату (п. 3.4. Договора).

Как указывает истец, Субарендатор обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом и на 10.12.2021 г. у ответчика имелась задолженность в размере 36 530 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором Арендатор вправе начислить Субарендатору неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Уведомлением от 10.12.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды.

Однако обязанность ответчика по оплате субарендных платежей полностью к моменту расторжения договора не была исполнена.

Истец направил 10.12.2021 в адрес ООО "Джи-20" претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению субарендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании неустойки.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании судебного приказа от 03.12.2020 по делу №А50-29471/2020 с ответчика была взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 23.11.2020 в размере 41 184 руб., 11 223 руб. неустойки, 1 048 руб. расходов по оплате госпошлины. Судебный приказ был отдан на принудительное исполнение в ФССП, и исполнен 24.03.2022. Из пояснений истца следует, что после вынесения данного судебного приказа ответчик частично исполнял обязательства по договору субаренды, но поскольку в назначении платежа не указывался период оплаты, истец засчитывал поступившие платежи за более ранние периоды возникновения задолженности.

В связи с тем, что ответчик продолжил не исполнять надлежащим образом обязательства по договору субаренды, у него образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.12.2020 по 10.12.2021 в размере 36 532,20 руб. 24.01.2022 Арбитражный суд Пермского края выдал по делу № А50-180/2022 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды нежилого помещения № Л-01-20-28 от 01.01.2020 в сумме 36 530 руб. 20 кол. (по состоянию на 10.12.2021), пени (п.5.1. договора) в размере 59 125 руб. за период с 17.06.2020 по 10.12.2021 (нарастающим итогом с учетом частичных оплат). Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 по делу № А50-180/2022 судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением. В период рассмотрения настоящего дела, 24.03.2022 ФССП полностью исполнило судебный приказ № А50-29471/2020, перечислило истцу 53 455 руб.

В связи с поступившим платежом была погашена следующая задолженность ответчика перед истцом: 36 530,20 рублей задолженности по договору субаренды (заявлена первоначально в рассматриваемом деле), 11 223 руб. неустойки, взысканной по судебному приказу № А50-29471/2020 от 03.12.2020 за период с 01.01.2020 по 23.11.2020; 1 048 руб. судебных расходов по оплате госпошлины взысканных по судебному приказу № А50-29471/2020 от 03.12.2020.

С учетом погашения 24.03.2022 ответчиком суммы основной задолженности, истец уточнил исковые требования, согласно представленному расчёту, размер неустойки за период с 01.12.2020 по 24.03.2022 составил 54 645 рублей 20 копеек.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором Арендатор вправе начислить Субарендатору неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора субаренды истец начислил неустойку за период с 01.12.2020 по 24.03.2022 в размере 54 645 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не противоречит условиям договора. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Также в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, направленное истцом уведомление о расторжении договора аренды от 10.12.2021 не освобождает субарендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку, в связи с чем неустойка, начисленная на сумму долга по арендной плате, возникшего в период действия договора, правомерно рассчитана по правилам, содержащимся в договоре субаренды нежилого помещения от 01.01.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена платежными поручениями от 27.12.2021 № 1001 и от 15.02.2022 № 103 государственная пошлина в размере 3826 рублей, и по платежному поручению от 15.02.2022 № 105 государственная пошлина за обеспечительные меры в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, с учетом отказа истцу в обеспечении иска (определение от 18.02.2022), государственная пошлина за обеспечительные меры в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.02.2022 № 105, относится на истца.

Исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и погашения суммы основного долга после обращения истца в суд) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647 рублей подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Согласно абзацу 2 данного пункта при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с принятым судом уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 179 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи-20» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614015, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614000, <...>) неустойку по договору субаренды нежилого помещения № Л-01-20-28 от 01.01.2020 в размере 54 645 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб.20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 647 (три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614000, <...>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 (сто семьдесят девять) руб., уплаченную в составе платежного поручения от 15.02.2022 № 103.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова