Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А19-5378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5378/2019
г. Иркутск
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

о взыскании 291 757 руб. 85 коп.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «МЭТР» о взыскании 148 796 руб. 51 коп. – неустойки по пункту 10.1 договора поставки №2964720 от 06.07.2018.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2018 № ВСЖД-218Д, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2019 № ВСЖД-103/Д, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2019, паспорт.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭТР» (далее – ответчик) о взыскании 291 757 руб. 85 коп. штрафа по пункту 10.3 договора поставки от 06.07.2018 № 2964720.

Делу присвоен номер № А19-5378/2019.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭТР» (далее – ответчик) о взыскании 148 796 руб. 51 коп. – неустойки по пункту 10.1 договора поставки № 2964720 от 06.07.2018.

Делу присвоен номер № А19-5379/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года дела № А19-5378/2019 и № А19-5379/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А19-5378/2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иски оспорил, поддержав изложенные в отзыве доводы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2018 года между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «МЭТР» (поставщик) заключен Договор № 2964720 на поставку оборудования связи для блок-поста на участке Тулюшка - Куйтун Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Согласно пунктам 1.3, 3.1.1. Договора Поставщик обязан осуществлять поставку Товара в количестве и сроки, предусмотренные Спецификацией и Графиком поставки, и передать Покупателю Товар согласно условиям настоящего Договора.

В пункте 2.2. Договора согласована цена договора, которая с учетом НДС составила 2 917 578 руб. 55 коп.

В соответствии с приложением № 2 к Договору «График поставки Товара» окончательный срок поставки оборудования – 20.10.2018.

По состоянию на 10.12.2018 по Договору не осуществлена поставка Товара на общую сумму 2 546 234 руб. 08 коп. с НДС, что означает неисполнение обязательств по Договору со стороны Поставщика на 87,2 %.

В нарушение условий Договора и норм действующего законодательства РФ на участок Тулюшка - Куйтун Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры ответчик не осуществил поставку оборудования связи в установленный срок.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 10.2, 13.2, 13.3 Договора ОАО «РЖД» в адрес ООО «МЭТР» направлено уведомление №исх-6383/ВСИБ ДИ от 14.12.2018 года об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой поставки Товара (получено Ответчиком 14.12.2018).

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 148 796 руб. 51 коп.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае отказа Покупателя от настоящего Договора Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные Покупателем по Договору денежные суммы и уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей цены Договора.

Истцом составлен расчет, согласно которому размер штрафа составляет 291 757 руб. 85 коп.

Претензиями от 11.12.2018 № исх-6298/ВСибДИ, от 14.12.2018 № исх-6382/ВСибДИ истец просил оплатить соответственно неустойку по договору и штраф.

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленный договором срок (20.10.2018) поставка оборудования осуществлена ответчиком не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспаривая иски, общество «МЭТР» указало, что между сторонами помимо договора, являющегося основанием настоящих исков, был заключен договор поставки № 2909846 от 10.05.2018, предметом которого также являлась поставка аналогичного оборудования связи блок-поста на участке Тулюшка – Куйтун. Поставка по указанному договору была произведена своевременно и в полном объеме. В ходе исполнения договора поставки № 29647220 от 06.07.2018 ОАО «РЖД» сообщило ООО «МЭТР» об отсутствии потребности в товаре, так как указанное оборудование уже было поставлено ОАО «РЖД» по другому договору. Кроме того, со слов ответчика, ОАО «РЖД» обратилось с просьбой не осуществлять дальнейшую поставку товара. Каких-либо обращений, писем о недопоставке товара, возобновлении поставки товара, требований об исполнении обязательств по договору поставки обществу «МЭТР» от истца не поступало.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии договора поставки № 2909846 от 10.05.2018 усматривается, что предметом данного договора является поставка оборудования связи для иного блок-поста – на участке Забитуй – Черемхово.

Кроме того, в сентябре 2018 года истец в адрес ответчика направил письмо № исх-283/ВСИБ с просьбой предоставить информацию по оборудованию, поставка которого планируется в сентябре, а также ожидаемая поставка в октябре 2018 года, на что был получен ответ о планируемых объемах поставки в сентябре 2018 года – 314 895 руб. 39 коп., в октябре 2018 года – 2 585 412 руб. 60 коп.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные ответчиком доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, более того, признаны судом несостоятельными и голословными. Каких-либо надлежащих, достоверных доказательств ответчиком в материалы дела в опровержение исков не представлено.

Доводы общества «МЭТР» относительно того, что условия договора содержат обременительные условия для него и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, судом отклонены, поскольку ответчик при заключении договора действовал на основании принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Более того, в рассматриваемом случае договор заключен по результатам конкурса; ответчик, полагая условия договора кабальными для себя, мог не принимать участие в конкурсе.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 148 796 руб. 51 коп.:

2 917 578 руб. 55 коп. х 0,1% х 51 день (по состоянию на 10.12.2018);

размер штрафа составляет 10% от цены договора – 291 757 руб. 85 коп.

Судом представленные истцом расчеты проверены, признаны верными.

Суд при рассмотрении настоящего дела, вопреки указанному ответчиком, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки и штрафа не являются двумя мерами ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку условиями договора предусмотрено (а, следовательно, согласовано сторонами), что неустойка подлежит взысканию за просрочку поставки товара, а штраф уплачивается в случае отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии соответствующих для этого оснований, в том числе вследствие нарушения поставщиком сроков поставки.

Проанализировав условия, содержащиеся в пунктах 10.1 и 10.3 договора, суд пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность в указанных пунктах договора не идентична, в связи с чем судом не усмотрено применение истцом двойной меры ответственности.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в представленном суду отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, указав, что ее размер многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствует причинение истцу убытков и наступление негативных последствий для истца.

Оснований для уменьшения неустойки судом не усмотрено, поскольку данный размер неустойки (0,1%) является сложившимся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников.

Вместе с тем, размер штрафа, равный 10% от цены договора (291 757 руб. 85 коп.), суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленного ко взысканию штрафа в 2 раза – до 145 878 руб. 93 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 299 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 145 878 руб. 93 коп. штрафа, 148 796 руб. 51 коп. неустойки, 14 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 308 974 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова