Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А74-2589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2589/2023
14 февраля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Ласточка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей (до и после переыва):

истца – ФИО1 на основании доверенности от 14.12.2022 №13,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2024 №13/2024.


Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2024 объявил перерыв до 07.02.2024.


Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «Ласточка» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета (далее – ответчик, Предприятие) об обязании заключить контракт на условиях, предлагаемых истцом.

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца 01.02.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами, изложив акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к контракту) в следующей редакции:


№ п/п

Наименование

Принадлежность и кем обслуживается


Водоснабжение

1.

Внутриквартальные наружные сети водоснабжения до наружной стены здания Абонента

МУП «ТВР» Усть-Абакан

2.

Водопроводная сеть от наружной стены здания в пределах помещений, занимаемых Абонентом

МБДОУ «ЦРР-ДС «Ласточка»


Водоотведение


3.

Внутриквартальная канализационная сеть от первого смотрового колодца: К-75Е

МУП «ТВР» Усть-Абакан

4.

Канализационная разводка в здании по помещениям, канализационная сеть от здания Абонента до врезки в первый смотровой колодец: К-75Е

МБДОУ «ЦРР-ДС «Ласточка»

Кроме того, истец просил привести схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с исковыми требованиями.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в редакции, предложенной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в обоснование чего сослался на то, что главой Усть-Абаканского поссовета 27.12.2013 утверждена схема водоснабжения рабочего поселка Усть-Абакан на период до 2024 года, которая содержит схему размещения существующих систем центрального водоснабжения поселка. Исходя из данных, содержащихся в Схеме поселка Усть-Абакан часть трубопровода, присоединенного к сетям централизованного водоснабжения и прилегающего к территории МБДОУ «ЦРР-ДС «Ласточка», не включена в общую протяженность наружных сетей центрального водоснабжения.

Ответчик пояснял, что также в 2013 году Главой Усть-Абаканского поссовета утверждена Схема водоотведения рабочего поселка Усть-Абакан на период до 2024 года (далее - Схема водоотведения), которая содержит схему централизованной системы водоотведения р.п. Усть-Абакан. Согласно данной Схеме водоотведения, спорный участок системы водоотведения МБДОУ «ЦРР-ДС «Ласточка», не включен в централизованную систему водоотведения.

По мнению ответчика, водопроводные сети, находящиеся за пределами здания абонента, но в границах земельного участка, принадлежащего абоненту на праве собственности или аренды, граница балансовой принадлежности должна проходить по границе земельного участка, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснял, поскольку спорный участок сетей предназначен для обеспечения холодным водоснабжением непосредственно здания, в котором находится истец, основания для признания его бесхозяйным отсутствуют.

Третье лицо (администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия) направило отзыв на иск, вопрос о разрешении спора оставило на усмотрение суда.

Третье лицо (администрация Усть-Абаканского поссовета и Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия) отзыв на иск не направило.

Истец в возражениях на отзыв ответчика настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что доводы ответчика не соответствуют положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728. Указал, что отсутствие спорного участка сети на балансовом учете ресурсоснабжающей организации не является достаточным основанием для признания факта принадлежности данного участка абоненту. Спорный участок водопроводной и канализационной сети не принадлежит истцу на каком-либо праве. Отсутствие у сторон спора права собственности или иного вещного права в отношении спорного участка сетей водоснабжения и водоотведения не накладывает обязанность их эксплуатации на абонента, так как законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, право получить спорную сеть на законных основаниях и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Сослался на то, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность в сфере водоснабжения, в связи с чем обладает организационными и техническими возможностями для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.


Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета (организация ВКХ) направило в адрес муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Ласточка» (абонент) проект контракта холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать на объекты абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения с последующей транспортировкой, очисткой и сбросом в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим потребления воды и водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, производить оплату водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, определённые в настоящем контракте, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1.1).

Граница раздела балансовой принадлежности и граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ указаны в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением № 1 к контракту.

Согласно указанному акту в проекте контракта, предложенном ответчиком, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад «Ласточка» по адресу: <...>, определялось следующим образом:


№ п/п

Наименование

Принадлежность и кем обслуживается

Водоснабжение

1.

Внутриквартальная водопроводная сеть до колодца В-38, колодец В-38.

МУП «ТВР» Усть-Абакан

2.

Водопроводная сеть от врезки в колодце В-38 D=57mm, L=60m с установленной арматурой до здания д/с и далее разводка по зданию.

МБДОУ «ЦРР-ДС «Ласточка

Водоотведение

3
Внутриквартальная канализационная сеть до колодца К-75, колодец К-75

МУП «ТВР» Усть-Абакан

4
Канализационная сеть D= 150мм, L=130m от здания д/с до колодца К-75, канализационные колодцы К-75А, К-75Б, К-75С, К-75Д, К-75Е.

МБДОУ «ЦРР-ДС «Ласточка


Указанный контракт подписан со стороны абонента с протоколом разногласий от 07.02.2023, который предусматривал иное разграничение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, изложенных в приложении № 1 к контракту:


№ п/п

Наименование

Принадлежность и кем обслуживается


Холодное водоснабжение и водоотведение

1.

Внутриквартальные наружные сети водоснабжения и водоотведения до наружной стены здания Абонента

МУП «ТВР» Усть-Абакан

2.

Сети водоснабжения и водоотведения от наружной стены здания Абонента в пределах помещений, занимаемых Абонентом

МБДОУ «ЦРР-ДС «Ласточка»


Ответчиком 20.02.2023 направлен в адрес истца протокол урегулирования разногласий, согласно которому границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, изложенные в приложении № 1 к контракту, остаются в первоначальной редакции.

Учреждение, не согласившись с протоколом урегулирования разногласий по государственному контракту водоотведения, обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом спора является требование об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения по разграничению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к контракту).

Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Из материалов дела усматривается, что протокол согласования разногласий направлен ответчиком истцу 20.02.2023, в суд с настоящим иском истец обратился 21.04.2023 (исковое заявление поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр»), то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Договоры водоснабжения, водоотведения являются публичными договорами (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении – в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 указанного закона – в части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Таким образом, указанный вопрос должен быть урегулирован для целей согласования всех существенных условий договора.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил №644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил №644).

По смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводных и канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Как следует из пункта 32 Правил № 644, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31 (1) – 31 (3) Правил № 644.

Пунктами 31(1) и 31 (2) данных Правил, введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1)).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2)).

По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (пункт 31 (4) Правил № 644).

Таким образом, в силу приведенных положений бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения и канализации возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

По мнению ответчика, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами должна проходить по границе земельного участка.

Арбитражным судом установлено, что земельный участок общей площадью 9637 кв.м по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Пионерская, 49Б, разрешенное использование: для эксплуатации муниципальных образовательных учреждений.

Здание по указанному адресу, общей площадью 2803,6 кв.м, предоставлено на праве оперативного управления на основании постановления главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 26.10.2009 № 1610-п, что подтверждается о свидетельством о государственной регистрации права.

В целях установления принадлежности спорных участков водопроводной и канализационной сети истцом направлены запросы в Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, на которые получены ответы об отсутствии проектной документации в архивах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 26.10.2009 № 1610-п в оперативное управление муниципальным образовательным учреждениям передано имущество, включая здание детского сада – центра развития ребенка «Ласточка».

Вместе с тем документов, подтверждающих принадлежность истцу на вещном праве спорных участков водопроводной сети и канализационной сети, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту нежилого здания Детский сад-центр развития ребенка «Ласточка», расположенного по вышеуказанному адресу, здание 1990 года постройки, водопроводные и канализационные сети за пределами здания частью здания не являются.

Суд отклонил довод ответчика о том, что внешние сети являются элементом сложной вещи. Учреждению на праве оперативного управления передано только здание детского сада. Сети в аренду и оперативное управление истцу не передавались. Внешние сети не являются элементом сложной вещи - здания. Следовательно, факт передачи здания в оперативное управление не подтверждает факт аналогичной передачи внешних инженерных сетей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что наружные водопроводные и канализационные сети здания МБДОУ «ЦРР-ДС «Ласточка», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Пионерская, 49Б, на баланс Учреждения не передавались, поэтому на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Расположение сетей на земельном участке, находящемся в безвозмездном пользовании истца, не влечет вывода о принадлежности сетей учреждению и не возлагает на последнего обязанности по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2018 по делу № А78-6198/2018).

Довод ответчика о том, что согласно схемам водоснабжения и водоотведения рабочего поселка Усть-Абакан на период до 2024 года, утвержденным главой Усть-Абаканского поссовета 27.12.2013, спорный участок системы водоотведения и водоснабжения не включен в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку схемы водоснабжения и водоотведения не являются доказательством принадлежности сетей истцу.

Как указано выше, сведения о собственнике спорных участков водопроводной и канализационной сетей в деле отсутствуют. Собственник или владелец на ином законном основании спорного участка сетей в ходе судебного разбирательства не установлен.

Из материалов дела также не следует информация о передаче на баланс истца или иных лиц спорных водопроводных и канализационных сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если спорные участки сетей являются бесхозяйными, используются ответчиком, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для доставки ресурса потребителю и оказания услуг водоотведения, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

В таком случае достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат.

Отсутствие вещных прав сторон на спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения не накладывает обязанность по эксплуатации сети на абонента, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что спорный участок сетей предназначен для обеспечения холодным водоснабжением непосредственно здания, в котором находится истец, отклоняются судом, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о водоснабжении, возлагающие эксплуатационную ответственность в отношении бесхозяйных сетей водоснабжения, находящихся за пределами принадлежащих абонентам зданий, на гарантирующую организацию либо организацию, которая осуществляет водоснабжение.

Возможное отсутствие у спорной сети собственника само по себе не возлагает на абонента бремя по ее содержанию даже при условии ее использования исключительно для обслуживания принадлежащего ему объекта.

Поскольку судом установлено, что истцу, как владельцу спорного здания, не принадлежат сети, расположенные за пределами здания детского сада, переданного ему в оперативное управление, соответственно, данные сети не могут быть переданы владельцу здания по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 1.4 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189) внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Материалами дела (схемой водопровода детского сада, техническим паспортом здания, схемой к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющейся приложением к проекту контракта) подтверждается, что первый смотровой колодец обозначен номером: К-25 Б.

Следовательно, граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения должна находиться на внешней границе внутренней системы канализации, т.е. в точке присоединения канализационного выпуска к первому смотровому колодцу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения следует считать внешнюю границу стены здания детского сада, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения следует считать врезку канализационной сети от здания детского сада в первого смотрового колодца № К-75Е.

Таким образом, иск Учреждения подлежит удовлетворению, а возникшие при заключении контракта разногласия – урегулированию на условиях, предложенных истцом.

В связи с тем, что граница судом изложена в редакции, отличной от редакции, предложенной ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда привести схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением №835940 от 23.03.2023. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 166 - 171, 173, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Урегулировать разногласия, возникшие между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад «Ласточка» и муниципальным унитарным предприятием «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета при заключении муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения.

Принять акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к контракту холодного водоснабжения и водоотведения) в следующей редакции:


№ п/п

Наименование

Принадлежность и кем обслуживается


Водоснабжение

1.

Внутриквартальные наружные сети водоснабжения до наружной стены здания Абонента

МУП «ТВР» Усть-Абакан

2.

Водопроводная сеть от наружной стены здания в пределах помещений, занимаемых Абонентом

МБДОУ «ЦРР-ДС «Ласточка»


Водоотведение


3.

Внутриквартальная канализационная сеть от первого смотрового колодца: К-75Е

МУП «ТВР» Усть-Абакан

4.

Канализационная разводка в здании по помещениям, канализационная сеть от здания Абонента до врезки в первый смотровой колодец: К-75Е

МБДОУ «ЦРР-ДС «Ласточка»


2. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоресурс» администрации Усть-Абаканского поссовета в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда привести схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Ласточка» 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №835940 от 23.03.2023.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь